ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-37871/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-37871/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от ответчика - Хайруллина Гузель Сибагатулловна (паспорт, доверенность от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО «СК «Северная казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее - ООО «СК «Южурал-Аско», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы 81 041 руб. 35 коп., в том числе 60 401 руб. 35 коп. ущерба и 20 640 руб. неустойки (т. 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фатхутдинов Рашит Геннадьевич, Журавлёв Юрий Анатольевич, Саматов Васил Вагизович, общество с ограниченной ответственностью «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Южурал-Аско» в пользу ООО «СК «Северная казна» взыскано 39 598 руб. 65 коп. ущерба, а также 1 432 руб. 27 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ООО «СК «Южурал-Аско» не согласилось с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно, при определении суммы ущерба, не учёл износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На момент судебного заседания 18.02.2010 у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Фатхутдинова Рашита Геннадьевича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса судебное разбирательство отложено на 16 часов 40 минут 16.03.2010 (л.д.137).

В судебное заседание 16.03.2010 явилась представитель ответчика Хайруллина Г.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ООО «СК «Северная казна» и ООО «Выбор» заключен договор N СИ 2374 страхования средств транспорта - автомобиля марки Шевроле Реззо с государственным регистрационным знаком Х 802 ХО 74 (л.д. 9-12).

01.11.2008 в 12 часов 40 минут в г. Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Выбор» автомобиля марки Шевроле Реззо с государственным регистрационным знаком Х 802 ХО 74 под управлением водителя Журавлёва Юрия Анатольевича, автомобиля марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Т 411 ВУ 74 под управлением водителя Фатхутдинова Рашита Геннадьевича, автомобиля марки ГАЗ-310290 с государственным регистрационным знаком Т 941 ХС 74 под управлением водителя Саматова Васила Вагизовича (л.д. 24-27).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шевроле Реззо с государственным регистрационным знаком Х 802 ХО 74 получил повреждения, что подтверждается актом осмотра технического средства от 13.11.2008 (л.д. 38-39).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.11.2008 (л.д. 29), справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008 (л.д. 24-25), постановлению по делу об административном правонарушении от 05.11.2008 (л.д. 28) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком Т 411 ВУ 74 Фатхутдинов Рашит Геннадьевич, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; указанные выводы не оспорены в ходе судебного заседания.

Согласно отчёту об оценке N 2811937 от 24.11.2008 оценщика Чеснокова Е.М. рыночная стоимость восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля марки Шевроле Реззо с государственным регистрационным знаком Х 802 ХО 74 составляет 85 457 руб. 60 коп., а с учётом износа 71 890 руб. 70 коп. (л.д. 34-37).

Действительная стоимость восстановления (ремонта) указанного автомобиля составила 114 974 руб. 35 коп., что подтверждается представленными индивидуальным предпринимателем Копыловым Сергеем Алексеевичем заказ-нарядом на работы N 715 от 27.11.2008 и счётом N 444 от 28.11.2008 (л.д. 45-46, 47-48).

В связи с наступлением страхового случая по договору N СИ 2374 страхования средств транспорта от 13.12.2007 ООО «СК «Северная казна» принято решение о выплате страхового возмещения (л.д. 49). В соответствии с данным решением выплата страхового возмещения в сумме 111 489 руб. 35 коп. осуществлена лицу, производившему ремонт автомобиля, что подтверждено платёжным поручением N 2022 от 30.12.2008 (л.д. 50).

Поскольку риск гражданской ответственности Фатхутдинова Рашита Геннадьевича застрахован в ООО «СК «Южурал-Аско» (страховой полис ВВВ N 0144228791), к истцу перешло право требования к ООО «СК «Южурал-Аско» возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно платёжному поручению N 443 от 30.06.2009 ООО «СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения ООО «СК «Северная Казна» в сумме 71 890 руб. 70 коп. (л.д. 51).

Выплата ООО «СК «Южурал-Аско» страхового возмещения истцу не в полном объёме явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 20 640 руб. неустойки соответствует действующему законодательству.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка выплачивается страховщиком потерпевшему - лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По смыслу указанных норм закона истец не является потерпевшим.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права требования осуществляется в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, а соответствующее требование удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной владельцу повреждённого транспортного средства (114 974 руб. 35 коп.) и суммой, выплаченной ответчиком в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, (71 890 руб. 80 коп.), суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ N40 от 25.04.2002), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (далее - Правила, а также положений статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный выше вывод суда основан на неверном истолковании закона, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Статья 3 ФЗ N40 от 25.04.2002 устанавливает, что основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены пунктом 2.1 «б» статьи 12 ФЗ N40 от 25.04.2002, введённым в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 N306-ФЗ.

Согласно указанной норме права, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения, предусматривающие учёт износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, вступили в силу с 01.03.2008 (ФЗ N40 от 25.04.2002) и 13.04.2008 (Правила), в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 01.11.2008.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2009 NВАС-11958/09.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной владельцу повреждённого транспортного средства, и суммой, выплаченной ответчиком в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, являются необоснованными.

На основании изложенного и в силу требований пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу NА76-37871/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 39 598 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 1 432 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка