ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А34-7810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-7810/2009 (судья Широков В.Л.), при участии: от истца - Суханов Сергей Петрович (паспорт, доверенность N1 от 01.12.2009), Пестерев Михаил Сергеевич (паспорт, решение N1 от 08.02.2008); от третьего лица - Колмаков Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность 66 В 105453 от 23.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ООО «СМУ КПД», ответчик) о взыскании 1 301 674 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 по 30.07.2009, ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Офисный центр» (далее - ООО «Офисный центр», третье лицо; т.1, л.д.88). Третье лицо заявило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 124 674 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 исковые требования ООО «Дом» удовлетворены в полном объёме; в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Офисный центр» отказано (т.1, л.д.122-126).

ООО «СМУ КПД» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в сумме 214 194 руб. 78 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-3042/2007, то есть с 23.03.2009. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не исключён из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами налог на добавленную стоимость (НДС), а также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Офисный центр» также не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что договор от 21.06.2005, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит признаки договора инвестирования и агентирования, следовательно, согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы по договору комиссии. Таким образом, договор от 23.06.2005 заключен истцом от своего имени, но за счёт третьего лица, следовательно, в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, принадлежит третьему лицу.

По мнению третьего лица, судом сделан необоснованный вывод о том, что третье лицо не является потерпевшим, поскольку третье лицо являлось инвестором строительства, а истец только распоряжался средствами инвестора и действовал за его счёт.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела о понуждении к заключению договора об уступке права требования.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых указал на законность и обоснованность принятого решения, доводы апелляционных жалоб отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истцом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца ООО «Дом» на общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русскiй купецъ» в связи с заключенным договором уступки права требования N1-СТК от 15.03.2010. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей истца и третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между ООО «Дом» и ООО «СМУ КПД» был подписан договор подряда на выполнение работ по строительству объекта «Офисный центр-Арбитражный суд». Платежными поручениями N113 от 14.09.2005, N25 от 15.03.2006, N57 от 30.06.2005, N78 от 05.08.2005 ООО «Дом» (заказчик) перечислило ООО «СМУ КПД» (подрядчик) аванс в размере 55 000 000 руб. Фактически ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 48 110 862 руб. Таким образом, разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ составила 6 889 138 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

Письмом от 01.08.2006 ООО «СМУ КПД» известило ООО «Дом» о том, что со 02.08.2006 оно снимает охрану и покидает строящийся объект, не сдав результаты работ в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-3042/2007 от 23.12.2008, которым с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Дом» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 889 138 руб.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2009 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Вышеуказанный судебный акт исполнен и с ООО «СМУ КПД» в пользу ООО «Дом» взыскана сумма 6 889 138 руб., что подтверждается платёжными поручениями N581 от 26.06.2009, N627 от 02.07.2009, N709 от 14.07.2009, N832 от 22.07.2009, N424 от 23.07.2009 и мемориальными ордерами N802422 от 30.07.2009, N802444 от 30.07.2009 (т.1, л.д.11-17).

Полагая, что денежные средства в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ получены ответчиком и были им удержаны без каких-либо правовых оснований до 30.07.2009, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта неотработанного ответчиком в полном объеме аванса, перечисленного истцом по договору от 23.06.2005, разница между фактически выполненными работами и стоимостью оплаченных работ составила 6 889 138 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2008 по делу NА34-3042/2007 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и её фактической оплаты ответчиком 30.07.2009.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими положениям статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 25.06.2007 (дата получения ответчиком претензии; т.1,л.д.19,20) по 30.07.2009 (дата фактической оплаты задолженности) в сумме 1 301 674 руб. 99 коп.

Предоставленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Также судом первой инстанции сделан правильный, соответствующий требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отказе в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица ответчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат и третьим лицом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) какие-либо доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом договорных отношений, получения ответчиком от третьего лица денежных средств. Кроме того, решение суда по делу NА34-3042/2007 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика возникло только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-3042/2007, то есть с 23.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1107 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-3042/2007, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено, что ответчик письмом от 01.08.2006 известил истца о том, что со 02.08.2006 он снимает охрану и покидает строящийся объект, не сдав результаты работ в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик уже 01.08.2006 знал о прекращении своих обязательств перед истцом, и соответственно неотработанные денежные средства, полученные от истца, подлежат возврату.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.06.2007 ответчик получил претензию истца о возврате суммы неосновательного обогащения.

Из вышесказанного следует, что обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла не с момента вступления решения суда по делу NА34-3042/2007 в законную силу, а с от того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в том числе с момента получения претензии истца от 25.06.2007.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно не исключён из расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами налог на добавленную стоимость, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в бюджет возникают не между сторонами по договору, а между одной из сторон как налогоплательщиком и государством. Предъявляемая одной из сторон договора к оплате сумма налога на добавленную стоимость (НДС) является для другой стороны частью цены, подлежащей уплате. В отношения с государством в качестве субъектов публично-правовых налоговых отношений стороны не вступают.

В связи с этим, при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует учитывать сумму основного долга с включением в его состав налога на добавленную стоимость (НДС).

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5451/09 от 22.09.2009.

Также признан несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8).

Сумма процентов, предъявленных к взысканию, определена истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9%, согласно Указанию Центрального банка РФ от 24.11.2009 N 2336-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», которая существовала на день вынесения решения. Указанная ставка рефинансирования является наименьшей за весь период начисления процентов.

Учитывая длительность периода неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному возврату суммы неосновательного обогащения, наименьшую ставку рефинансирования, применённую истцом при начислении процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов в размере 1 301 674 руб. 99 коп., начисленная истцом за период с 25.06.2007 по 30.07.2009, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства в виде возврата неосновательного обогащения в сумме 6 889 138 руб., а неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что договор от 21.06.2005, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит признаки договора инвестирования и агентирования, следовательно, согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы по договору комиссии, и договор от 23.06.2005 заключен истцом от своего имени, но за счёт третьего лица, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, принадлежит третьему лицу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу NА34-3042/2007 от 23.12.2008 установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «Дом» в сумме 6 889 138 руб. (т.1, л.д.21-36), что в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах, доводы третьего лица признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку фактически сводятся к переоценке выводов вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка третьего лица на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо не является потерпевшим, поскольку оно являлось инвестором строительства, а истец только распоряжался средствами инвестора и действовал за его счёт, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу NА34-3042/2007 и отсутствия доказательства получения ответчиком от третьего лица денежных средств; следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения также не имеется.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения другого дела о понуждении к заключению договора об уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что третьим лицом не представлены надлежащие доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела о понуждении к заключению договора об уступке права требования (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу NА34-7810/2009 оставить без изменения; апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» и общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка