• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А47-1065/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зауралье» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу N А47-1065/2009 (судья Горохов В.А.), при участии: от истца - Рябинский Андрей Вадимович (паспорт, доверенность от 11.05.2009), Федченко Юрий Петрович (паспорт); от ответчика - Проценко Ольга Викторовна (паспорт, доверенность N600 от 26.05.2009); от третьего лица - Еремина Елена Евгеньевна (паспорт, доверенность N1-44-8/1164 от 19.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Зауралье» (далее - ЗАО «Зауралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» и администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании 387 869 руб. 77 коп. задолженности по договору выполнения ремонтно-строительных работ N29а от 01.06.2006, в том числе 334 851 руб. 60 коп. основного долга и 53 018 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации города Оренбурга, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» города Оренбурга.

Судом произведена замена ответчика с муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» на муниципальное учреждение здравоохранения «Муниципальная городская станция скорой медицинской помощи» (далее - МУЗ «МГССМП», ответчик).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.93-99).

ЗАО «Зауралье» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не выполнил свои обязательства и не произвёл окончательный расчёт до 31.12.2006; также суд не учёл, что дефекты в виде разгерметизации кровельного покрытия произошли в результате переноса рабочими воздуховода. Кроме того, заключение ООО «Инженерная группа «БСБ» не могло быть принято судом во внимание, поскольку общество не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертных исследований, эксперт не имеет сертификата соответствия и стажа экспертной работы.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается многочисленными актами, представленными в материалы дела.

От администрации города Оренбурга и финансового управления администрации города Оренбурга поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» города Оренбурга.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиком поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ N29а (с учётом дополнительных соглашений; т.1, л.д.12-17, 24-25), предметом которого, согласно пункту 1.1, является выполнение работ по ремонту кровли гаража и ремонту кровли административного здания по адресу: ул.Немовская, д.157, в согласованные сроки, в соответствии с требованиями СНиП и сметами N1, 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту договора 2.1, цена договора определяется сметным расчётом и утверждается главным врачом после его проверки в управлении капитального строительства, согласовывается с подрядчиком (в редакции дополнительного соглашения; т.1, л.д.18).

Окончательный расчёт по договору должен быть произведён до 31.12.2006 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчёты производятся путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика при условии предоставления актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов на оплату (т.1, л.д.12).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ с 01.06.2006 по 30.11.2006 (т.1, л.д.13). Дополнительным соглашением от 05.06.2006 договор дополнен пунктом 4.2, в котором указаны промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ (т.1, л.д.24).

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.5, 5.1.9 и 5.1.11 договора, подрядчик обязуется составить проектно-сметную документацию, провести экономическую экспертизу смет; своими силами и средствами выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем нормативной документации; принять меры, обеспечивающие сохранность существующих коммуникаций; осуществить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (т.1, л.д.13).

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок гарантии на выполненные работы по объекту и входящим в него инженерным системам, материалам устанавливается продолжительностью в 24 месяца с момента подписания сторонами акта о приёмке законченного капитального ремонта объекта, за исключением случаев, преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (т.1, л.д.16).

Сторонами согласован локальный сметный расчёт N1 на капитальный ремонт кровли гаража по ул.Немовская, 157, включающий в том числе и работы по герметизации кровли (т.6, л.д.60-67).

Истец выполнил работы по капитальному ремонту гаража по ул. Немовской, 157, а ответчик принял их, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, август, сентябрь 2006 (т.1, л.д.36-40,44-47,51-54,58-61).

Из состава выполненных работ по капитальному ремонту гаража за сентябрь 2006 подрядчиком и заказчиком был исключён ряд работ по устройству герметизации кровельных панелей, по устройству мелких покрытий из листовой стали, по устройству желобов подвесных (т.1, л.д.64-66), по причине невыполнения.

Ответчик за выполненные работы перечислил на расчётный счёт истца 2 931 987 руб. 69 коп, что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1, л.д.67-74).

Сторонами проведены сверки взаимных расчётов по состоянию на 17.12.2007 и 18.12.2007, согласно составленным актам, задолженность ответчика перед истцом составила 334 851 руб. 60 коп. (т.1, л.д.20, 30).

Полагая, что работы по капитальному ремонту гаража по ул.Немовской, 157, выполнены качественно и в полном объёме, а разница между суммой выполненных работ и суммой произведённой оплаты составляет 334 851 руб. 60 коп., истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2008 назначена строительно-техническая экспертиза для определения соответствия выполненных работ по реконструкции кровли гаража обязательным нормам и правилам и степени качества этих работ, производство которой поручено Оренбургскому филиалу Самарской лаборатории судебной экспертизы (т.2, л.д.173-176).

Ввиду того, что экспертом даны ответы не на все поставленные вопросы и заключение носит противоречивый характер (т.3, л.д.65-82), определением суда первой инстанции от 03.11.2009 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная группа «БСБ» (т.6, л.д.12-15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил наличия между сторонами отношений характерных договору подряда, согласно положениям статей 720, 721, 723, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Указанный вывод суда является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 5.1.1 договора N29а от 01.06.2006, подрядчик обязался составить проектно-сметную документацию, провести экономическую экспертизу смет.

Из текста договора N56 от 14.12.2006, заключенного между ЗАО «Зауралье» и обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент»; т.4, л.д.32-35), следует, что ООО «Акцент» обязуется разработать проект реконструкции кровельного покрытия здания гаража ММУЗ «ССМП» на основании задания от 14.12.2006. В архитектурно-строительной части договора N56 указано, что проектная и исполнительная документация на здание гаража отсутствует, проект реконструкции кровельного покрытия здания гаража выполнен по факту строительства, расчёты по проверке несущей способности существующий конструкций здания гаража не проводились (т.4, л.д.35).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приёмки выполненных работ (т.1,л.д.36-40,44-47,51-54,58-61), работы по реконструкции кровельного покрытия здания гаража выполнены в период с июля по сентябрь 2006.

Таким образом, истец выполнил предусмотренные договором N29а работы без соответствующей проектной документации.

В соответствии со статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения истцом работ ненадлежащего качества подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключением эксперта (т.6, л.д.29-52), согласно которому, причины течи кровли гаража возникли из-за дефектов при производстве строительно-монтажных работ; при данной конструктивной схеме кровли и допущенных конструктивных и производственных дефектах нормальная эксплуатация кровли невозможна; конструктивное решение по реконструкции кровли гаража не соответствует технической документации; основными причинами прогиба кровли являются конструктивные ошибки, допущенные при проектировании реконструкции кровли и дефекты, допущенные при производстве строительно-монтажных работ.

Доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки работ по реконструкции кровли гаража возникли по вине ответчика, истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что истец выполнил работы ненадлежащего качества, с нарушением условий договора и сведений об устранении истцом недостатков работы материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не выполнил свои обязательства и не произвёл окончательный расчёт до 31.12.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу обстоятельств, изложенных в мотивировочной части.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что дефекты в виде разгерметизации кровельного покрытия произошли в результате переноса рабочими воздуховода.

Так, согласно выводам эксперта (т.6, л.д.29-52), некачественное выполнение работ по реконструкции крыши гаража возникло в результате допущенных в ходе строительно-монтажных работ недостатков и дефектов, конструктивных ошибок, несоответствия выполненных работ технической документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО «Инженерная группа «БСБ» не могло быть принято судом во внимание, поскольку общество не имеет соответствующей лицензии, эксперт не имеет сертификата соответствия и стажа экспертной работы, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как в материалах дела имеется копия лицензии, выданной ООО «Инженерная группа «БСБ» (т.6, л.д.43), во втором разделе заключения (т.6, л.д.33) содержатся сведения о квалификации эксперта и стаже экспертной деятельности.

Кроме того, экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), ввиду чего у суда не было объективных оснований подвергать сомнению данное заключение эксперта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2009 по делу NА47-1065/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зауралье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1065/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте