ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-35129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Соколовой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Опора» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2010) по делу N А76-35129/2009 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от истца - Гарбузова Вероника Хаматовна (паспорт, доверенность от 12.08.2009); от ответчика - Кирьянова Софья Валерьевна (паспорт, доверенность N 1 от 01.03.2010), Кирьянов Алексей Анатольевич (паспорт, решение N 1 от 20.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульская птица» (далее - ООО «Чебаркульская птица», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Опора» (далее - ООО «Строй - Опора», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ в размере 164 190 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2009 исковые требования ООО «Чебаркульская птица» удовлетворены частично: с ООО «Строй-Опора» в пользу ООО «Чебаркульская птица» взыскана пеня по договору в сумме 82 095 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 783 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к договору N27 от 13.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N1 от 2009 года, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ, выполнение которых требует дополнительного времени. Кроме того, ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, не получал исковое заявление.

Истцом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные условиями договора N27 от 13.10.2008, с учетом дополнительного соглашения N1, и договора от 15.11.2008, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 02.03.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 09.03.2010.

В судебном заседании 09.03.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 16.03.2010.

По окончании перерыва в судебное заседание 16.03.2010 явились представители сторон, от истца - Гарбузова В.Х.; от ответчика - Кирьянова С.В., Кирьянов А.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ N15 от 22.12.2008 на сумму 159 447 руб. и копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 между ООО «Чебаркульская птица» (заказчик) и ООО «Строй-Опора» (подрядчик) заключен договор подряда N27 на выполнение работ по строительству (л.д.13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс по убою и переработке мяса птицы, проходная, строительство 2-го этажа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 1 700 014 руб. (л.д.13).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком документов (справки формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных объёмах работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 15.10.2008 по 01.12.2008 (л.д.13).

За нарушение календарных сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день задержки, но не более 10% в месяц от суммы непринятых по акту работ (пункт 7.2 договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N1 к договору подряда N27 от 13.10.2008, в котором согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 245 487 руб. (л.д.15). Разделом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что по всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями основанного договора.

15.11.2008 между ООО «Чебаркульская птица» (заказчик) и ООО «Строй-Опора» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству (л.д.16-17), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Комплекс по убою и переработке мяса птицы, проходная, строительство 1-го этажа (отделочные и фасадные работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ составляет 803 156 руб. (л.д.16).

Согласно пункту 3.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком документов (справки формы КС-2, КС-3) о фактически выполненных объёмах работ.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 15.11.2008 по 10.12.2008 (л.д.16).

За нарушение календарных сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день задержки, но не более 10% в месяц от суммы непринятых по акту работ (пункт 7.2 договора).

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены с нарушением предусмотренных договорами сроков, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Установив из представленных доказательств, что договор N27 от 13.10.2008, с учетом дополнительного соглашения N1, и договор от 15.11.2008 являются заключенными, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 8, 432, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически ответчик сдал работы истцу с нарушением установленных вышеуказанными договорами сроков, что следует из представленных актов о приемке выполненных работ (л.д.18-31), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 7.2 договоров (л.д.13-17), и статей 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, применив при этом положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора N27 от 13.10.2008, с учетом дополнительного соглашения N1, и договора от 15.11.2008 установлено, что за нарушение календарных сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,5% за каждый день задержки, но не более 10% в месяц от суммы непринятых по акту работ (л.д.14,17), то есть установленная указанным пунктом договора неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

Срок выполнения работ по договору N27 от 13.10.2008 с учетом дополнительного соглашения N1, установлен до 01.12.2008 (л.д.13); по договору от 15.11.2008 срок выполнения работ - 10.12.2008 (л.д.16).

С выводом суда первой инстанции о наличии просрочки в выполнении работ по акту о приемке выполненных работ на сумму 159 447 руб. (по договору N27) в течение 91 дня (с 01.12.2008 по 02.03.2009) суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлены два подлинных экземпляра акта выполненных работ по одному и тому же объекту и одним и тем же видам работ на сумму 159 447 руб., подписанными сторонами 22.12.2008 (акт представлен ответчиком) и 02.03.2009 (акт представлен истцом).

Между тем, согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, подписанному сторонами, следует, что сумма выполненных работ 159 447 руб. учтена сторонами в данном акте 22.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы на сумму 159 447 руб. фактически приняты истцом 22.12.2008, следовательно, период просрочки составляет 21 день.

Однако, данное обстоятельство не повлекло неправильных выводов суда, поскольку фактически работы по договору N27 от 13.10.2008, с учетом дополнительного соглашения N1, выполнены 11.12.2008, 22.12.2008, и 10.02.2009, то есть с нарушением установленных договорами сроков.

Так, исходя из периода просрочки выполнения работ на сумму 1 173 968 руб. (10 дней) и размера неустойки, установленного условиями договора, сумма неустойки составит 58 698 руб. 40 коп. (1 173 968 х 0,5% х 10 дней); просрочка по выполнению работ на сумму 470 120 руб. составляет 21 день, следовательно, сумма неустойки 47 014 руб. 20 коп. (470 142 х 0,5% х 21, но не более 10% от стоимости работ); просрочка по выполнению работ на сумму 8 262 составляет 10 дней, сумма неустойки 413 руб. 10 коп. (8 262 х 0,5% х 10); просрочка по работам на сумму 15 109 руб. составляет 39 дней, сумма неустойки 1 510 руб. 90 коп. (15 109 х 0,5% х 39, но не более 10% от стоимости работ); просрочка по работам на сумму 41 004 руб. составляет 39 дней, сумма неустойки 4 100 руб. 40 коп. (41 004 х 0,5% х 39, но не более 10% от стоимости работ); просрочка по работам на сумму 21 658 руб. составляет 39 дней, сумма неустойки 2 165 руб. 80 коп. (21 658 х 0,5% х 39, но не более 10% от стоимости работ); просрочка по работам на сумму 159 447 руб. составляет 21 день, сумма неустойки 15 944 руб. 70 коп. (159 447 х 0,5% х 21, но не более 10% от стоимости работ). Итого сумма неустойки, подлежащая начислению по договору N27 от 13.10.2008, с учетом дополнительного соглашения N1, составляет 129 847 руб. 50 коп., однако, в силу пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда ограничены пределами заявленных требований, следовательно, начисление истцом неустойки в сумме 127 983 руб. 08 коп. является обоснованным.

Расчет неустойки по договору от 15.11.2008 проверен судом и признан правильным (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что последствия нарушения ответчиком обязательства по сдаче выполненных работ несоразмерны размеру неустойки, предусмотренной договором, и снизил её размер до суммы 82 095 руб. 34 коп.

Довод подателя жалобы о том, что к договору N27 от 13.10.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N1 от 2009 года, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ, выполнение которых требует дополнительного времени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа условий дополнительного соглашения N1 к договору N27 от 13.10.2008 следует, что стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ (л.д.16); однако, по всем остальным вопросам стороны руководствуются условиями основного договора (раздел 3 дополнительного соглашения).

Иных доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами условий договора N27 от 13.10.2008 относительно сроков выполнения работ, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на дату составления дополнительного соглашения - 2009 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не отражает объективную дату заключения данного дополнительного соглашения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, не получал исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.48, 53).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2010) по делу NА76-35129/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй - Опора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка