• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-22407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу NА76-22407/2009 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца - Затяев Константин Леонидович (паспорт, доверенность NД-15-02/30 от 18.11.2009), Соболев Алексей Александрович (паспорт, доверенностьNД-15-02/31 от 18.11.2009), Смирнов Евгений Борисович (паспорт, доверенность NД-15-02/32 от 18.11.2009), Чубарь Сергей Юрьевич (паспорт, доверенность NД-15-01/37 от 07.08.2007); от ответчика - Жильцов Мирон Александрович (паспорт, доверенность от 25.01.2010), Нигматуллина Рената Ильмаровна (паспорт, доверенность от 05.03.2010), Чистякова Елена Александровна (паспорт, доверенность от 18.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РОН-Телеком» (далее - ЗАО «РОН-Телеком», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» (далее - ООО «Универсальные системы», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 859 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 144 руб. 66 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.2, л.д.152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2009 принято к рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании основного долга в сумме 3 870 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 372 681 руб. (т.2, л.д.124).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Универсальные системы» в пользу ЗАО «РОН-Телеком» взыскана 301 859 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 11 072 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 20.11.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.3, л.д.141-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствие согласования сроков выполнения работ по договору на проектирование объекта «Единая сеть связи и передачи данных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» («ЕССПД»), включая проектно-изыскательские работы N3.1/118/07 от 01.09.2007, поскольку сроки выполнения работ согласованы протоколом совещания рабочей группы от 27.05.2008; судом не дана оценка переписке сторон, свидетельствующей о направлении истцу рабочей документации. Факт выполнения работ подтверждается положительным экспертным заключением, актом N1/2 от 07.08.2008, а также письмом ОАО «Югрател» N1897 от 20.10.2009.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу истца, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 16.03.2010.

По окончании перерыва в судебное заседание 16.03.2010 явились представители сторон, от истца - Затяев К.Л., Соболев А.А., Чубарь С.Ю.; от ответчика - Жильцов М.А., Нигматуллина Р.И., Чистякова Е.А.

Представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители истца с доводами жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акт

а.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 ЗАО «РОН-Телеком» (заказчик) и ООО «Универсальные системы» (исполнитель) подписан договор N3.1/118/07 (т.1,л.д.10-16).

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию объекта «Единая сеть связи и передачи данных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» («ЕССПД»), включая проектно-изыскательские работы (ПИР). Работы выполняются на основании утвержденного должным образом технического задания на проектирование (т.1, л.д.10).

По результатам выполненных работ исполнитель передает заказчику пакет документов, выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов и руководящих документов отрасли (пункт1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 7 740 000 руб. (т.1, л.д.11).

Согласно пункту 2.2.4 договора, окончательный расчёт в размере 25% от общей стоимости (1 935 000 руб.) перечисляется на расчётный счёт исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектных материалов. Исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей по договору после поступления авансового платежа на расчётный счёт (пункт 2.3 договора).

Исполнитель обязуется предоставить результат работ по договору в срок не позднее 16.11.2007. Конкретные сроки предоставления материалов согласовываются заказчиком и исполнителем в рабочем порядке и фиксируются соответствующим протоколом (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали дату завершения работ по проектированию - дата подписания акта приема-передачи проектной документации заказчиком и исполнителем (т.1, л.д.11).

Истцом и ответчиком согласовано техническое задание по договору N3.1/118/07 от 01.09.2007 (т.1, л.д.17-19).

Истцом и ответчиком подписан акт N883 от 31.12.2007 о передаче работ по проектированию на сумму 1 935 000 руб. (т.1, л.д.108).

Также истцом и ответчиком подписан акт передачи проектной документации N13-07-2009/1 от 13.07.2009 (т.1, л.д.122-139).

За выполненные по договору N3.1/118/07 от 01.09.2007 работы истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 870 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N1314 от 03.09.2007, N1607 от 27.09.2007, N1805 от 17.10.2007 (т.1, л.д.118-120).

Истцом признаётся факт выполнения ответчиком проектных работ и принятие результата работ на общую сумму 3 568 140 руб., в том числе в отсутствие актов приёмки-передачи на сумму 1 633 140 руб.

Согласно выписке из протокола N9 очередного общего собрания участников от 31.12.2009 ООО «Универсальные системы» переименовано на ООО «Энвижн-Урал».

Поскольку, по мнению истца, ответчиком выполнен объем работ на сумму 3 568 140 руб., в то время как оплата произведена в сумме 3 870 000 руб., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой природы договора N3.1/118/07, подписанного сторонами 01.09.2007, как договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, признав его незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора, а также отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на полную сумму произведенной истцом оплаты (3 870 000 руб.) и принятия результата работ истцом.

Указанные выводы являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, наличие технического задания для выполнения проектных работ является существенным условием, согласование которого является обязательным для признания договора заключенным.

Между тем, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что соответствующее задание было передано истцом ответчику и работы, выполняемые ответчиком для истца, осуществлялись в соответствие с заданием.

Так, в соответствии с условиями договора N3.1/118/07 от 01.09.2007 следует, что работы выполняются на основании утвержденного Технического задания на проектирование (копия технического задания приведена в приложении N1 к договору, и является неотъемлемой составной частью данного договора) (т.1, л.д.10).

Однако, представленное в дело задание на проектирование объекта «Единая сеть связи и передачи данных Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» («ЕССПД»), включая проектно-изыскательские работы, не утверждено заказчиком (т.1, л.д.20-51), кроме того, по одному из показателей, характеризующему мощность объекта, а именно количеству муниципальных образований, объединяемых сетью, указанное задание на проектирование не соответствует техническому заданию (т.1, л.д.17-19), состоящему из перечня муниципальных образований.

Кроме того, в силу требований статей 758, 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанное существенное условие договора, сторонами не было согласовано в установленном законом порядке (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются обоснованными.

Так, содержание протокола совещания рабочей группы от 27.05.2008 не свидетельствует о согласовании сторонами условия о начальном сроке выполнения работ в соответствие с требованиями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, данный протокол не утвержден руководителями сторон (т.2, л.д.25-28).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N3.1/118/07 от 01.09.2007 ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий данного вида договора, является правильным.

Между тем, вывод суда о возникновении между сторонами фактических правоотношений, характерных договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт принятия ответчиком работ на сумму 3 568 140 руб. установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств в совокупности, а именно акта передачи проектной документации (т.1, л.д.122-139), признания ответчиком факта принятия работ на общую сумму 3 568 140 руб., в том числе, в отсутствие акта приемки-передачи результата работ на сумму 1 633 140 руб. (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом фактически перечислена ответчику сумма в качестве оплаты работ в размере 3 870 000 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 301 859 руб. 90 коп. (3 870 000 - 3 568 140), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 072 руб. 39 коп. (с 02.07.2009 по 20.11.2009) является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии между сторонами заключенного договора, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком и принятия истцом результата работ определенной стоимостью, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции об отсутствии в договоре N3.1/118/07 от 01.09.2007 согласования сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ согласованы протоколом совещания рабочей группы от 27.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из содержания условий договора N3.1/118/07 от 01.09.2007, а также протокола совещания рабочей группы от 27.05.2008 не представляется возможным установить согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ в соответствии с требованиями вышеуказанных норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, свидетельствующей о направлении истцу рабочей документации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно статьям 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан разработать техническую документацию, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу требований статей 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт принятия результата выполненных работ подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем, при отсутствии утвержденного технического задания на проектирование, из представленной в материалы дела деловой переписки сторон не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ, предложенных ответчиком к приемке истцу, факт направления истцу соответствующего акта и полного комплекта научно-технической продукции, а также принятие истцом результата выполненных работ на определенную сумму.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт N1/2 от 07.08.2008, представленный ответчиком в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства для подтверждения юридически значимого обстоятельства, поскольку из содержания данного акта следует, что истец согласовывает передачу в печать комплектов рабочей документации по перечисленным узлам связи, однако, данный акт не свидетельствует о приемке комплекта научно-технической продукции в виде окончательного результата работ, с указанием его стоимости.

Акт от 13.07.2009 (т.1, л.д.122-125) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии заключенного между сторонами договора, из содержания данного акта не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения и сдачи истцу результата работ на определенную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается положительным экспертным заключением, актом N1/2 от 07.08.2008, а также письмом ОАО «Югрател», отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания экспертных заключений не следует, что результат проектных работ в окончательном виде изготовлен ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу NА76-22407/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22407/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте