ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-40103/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Суспициной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтоппром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-40103/2009 (судья Попова Т.В.) о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтоппром» (далее - общество «Челябоблтоппром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно - оздоровительный комплекс «Викинги» (далее - общество «СОК «Викинги», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки угля от 25.02.2009 N 47 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 191 руб. за период с 15.03.2009 по 01.11.2009 (л. д. 2, 3).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство об изменении основания иска и увеличении исковых требований. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 861 руб. за период с 15.03.2009 по 31.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 936 руб. 10 коп. (л. д. 33, 34, 53, 66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 дело N А76-40103/2009 передано на рассмотрение Арбитражному суду Алтайского кра

я.

В апелляционной жалобе общество «Челябоблтоппром» (далее также - податель жалобы) просит указанное определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом положений п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ. Истец считает, что настоящее дело было принято судом без нарушения правил о подсудности, так как в п. 5.2 договора поставки угля от 25.02.2009 N 47 стороны согласовали условие о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Передав дело на рассмотрение Арбитражному суду Алтайского края (по месту нахождения ответчика и большинства доказательств) ввиду того, что договор от 25.02.2009 N 47 является незаключенным, суд, по мнению истца, фактически предрешил судьбу материально-правового спора.

От общества «СОК «Викинги» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда от 03.03.2010 о передаче дела N А76-40103/2009 по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 271, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием первоначально заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами был указан договор поставки угля от 25.02.2009 N 47 (л. д. 23, 24), совершенный между сторонами.

В п. 5.2 данного договора содержится указание на условие о договорной подсудности, в соответствии с которым все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением от 10.11.2009 (л. д. 1) настоящее дело по иску общества «Челябоблтоппром» к обществу «СОК «Викинги» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации дело принято к производству судом в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ с учетом соглашения сторон и договорной подсудности. На данное обстоятельство указано и в мотивировочной части обжалуемого определения.

Возражая на иск, ответчик указал на незаключенность договора от 25.02.2009 N 47 ввиду отсутствия у Гришина Александра Владимировича, подписавшего договор от имени общества «СОК «Викинги», полномочий на данное действие. Также ответчик в порядке п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ ходатайствовал о передаче настоящего дела на рассмотрение по существу Арбитражному суду Алтайского края по месту нахождения большинства доказательств (отзыв вх. номер 1393 от 01.02.2010, л. д. 38, 39; дополнение к отзыву вх. номер 3223, л. д. 60-61).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на 25.02.2010 N 99 (л. д. 62-65) адрес (местонахождение) общества «СОК «Викинги» - «656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Дамба берега Оби, 55».

При указанных обстоятельствах истец заявил об изменении основания иска (ходатайство от 18.02.2010, л. д. 53) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, пояснив суду, что причиной для изменения основания иска является незаключенность договора от 25.02.2009 N 47 (заявление от 03.03.2010, л. д. 69).

Однако ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Алтайского края истец не заявлял, о чем указал в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (возражения на отзыв от 18.02.2010, л. д. 52).

Мотивируя вынесенное определение, арбитражный суд первой инстанции сослался на положение п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в соответствии с которым в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня. Руководствуясь упомянутой нормой процессуального права, суд указал на обязанность исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно, приняв во внимание место нахождения ответчика и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец согласился с мнением ответчика о незаключенности договора от 25.02.2009г. N 47.

Данные выводы суда основаны на неверном толковании положений ст. 39 АПК РФ о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Как указано выше, в данной конкретной ситуации дело принято к производству Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Согласие истца в ходе судебного разбирательства с правовой позицией ответчика о квалификации договора поставки от 15.02.2009 N 47, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, как незаключенного доказательством несоблюдения арбитражным судом первой инстанции правил подсудности не является; основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда служить не может.

Изменение истцом основания иска, как-то: указание в качестве основания для взыскания 1 000 000 руб. неосновательного обогащения ответчика за счет истца вместо нарушения ответчиком обязательств, возникших из договора от 15.02.2009 N 47, - не повлекло за собой изменение подсудности рассматриваемого спора, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому арбитражному суду.

Иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 АПК РФ для передачи дела из Арбитражного суда Челябинской области в Арбитражный суд Алтайского края, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и основания, предусмотренного в п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что передача дела в арбитражный суд по месту нахождения большинства доказательств на основании п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ возможна только по обоюдному ходатайству истца и ответчика (как совместному, так и в порядке присоединения). Иное означало бы нарушение их конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации). Однако в данном случае истец ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Алтайского края не заявлял.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, дело N А76-40103/2009 следует направить в Арбитражный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Челябоблтоппром» была излишне уплачена платежным поручением от 10.03.2010 N 1624 государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-40103/2009 о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Алтайского края отменить. Направить дело N А76-40103/2009 на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить открытому акционерному обществу по обеспечению топливом населения и объектов коммунально-бытового назначения «Челябоблтоппром» из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2010 N 1624.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка