• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-14505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИПСК «Блок-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу NА76-14505/2009 (судья Булавинцева Н.А.) при участии: от истца - Волков Александр Александрович (паспорт, доверенность N02 от 01.01.2010); от ответчика - Труханова Наталья Ивановна (паспорт, доверенность от 22.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ИПСК «Блок-С» (далее истец, ЗАО ИПСК «Блок-С», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тавис» (далее - ответчик, ЗАО «Тавис») о взыскании неустойки в размере 4 500 000 руб. за период с 20.01.2009 по 20.07.2009, а также неустойки за период, начиная с 21.07.2009 по день фактической уплаты 5 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 18.05.2007.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 (л.д.64 т.1) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тавис» (далее- ООО «Тавис», ответчик).

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства об уточнении предмета исковых требований, в соответствии с которыми истец ходатайствовал о солидарной ответственности ответчиков (л.д.102, т.1), просил взыскать с ООО «Тавис» проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 151 000 руб. за нарушение срока перечисления денежных средств, согласно условиям договора о совместной деятельности от 18.05.2007, где просрочка составила 922 дня, за период с 01.06.2007 по 16.12.2009 (протокол 08-16.12.2009).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009 (л.д.81-82, т.1) принято к производству встречное исковое заявление ООО «Тавис» о признании договора о совместной деятельности от 18.05.2007 незаключенным (л.д.75, т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неподсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, поскольку место регистрации ответчика - г.Екатеринбург. Считает, что встречный иск принят с нарушением требований статей 51, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина оплачена физическим лицом. Кроме того, на момент принятия встречного иска, ООО «Тавис» не являлось ответчиком по делу, а было привлечено в качестве третьего лица. Указывает, что о заключенности спорного договора имеется ссылка в решении Центрального районного суда от 27.07.2009. Кроме того, уточненное заявление в части взыскания процентов не было направлено в адрес правопреемника, а, следовательно, подлежало оставлению без движения.

Представителем ответчика - ООО «Тавис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Так же указал, что ссылка подателя жалобы на решение Центрального районного суда г. Челябинска несостоятельна, так как оценка договору от 18.05.2008 дана не была, более того в решении указано на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий договора о совместной деятельности, иных договоров, в том числе договора о долевом участии в строительстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 09.03.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 16.03.2010.

По окончании перерыва в судебное заседание 16.03.2010 явилась представитель ответчика Труханова Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом и ЗАО «Тавис» заключен договор о совместной деятельности по строительству от 18.05.2007 (л.д.92-95 т.1), в соответствии с условиями которого стороны объединили вклады в совместную деятельность по строительству объекта, расположенного по адресу г.Челябинск, ул.Володарского.

Вкладом ЗАО «Тавис» («Участник 1») являлись денежные средства в сумме 17 000 000 руб. (пункт 1.1 договора (т.1, л.д.92), выполнение функций генподрядчика, определение субподрядных организаций, целевое использование земельного участка, предоставленного под строительство.

Вкладом ЗАО «Блок-С» («Участник 2») явилась разработанная, согласованная и утвержденная проектно-сметная документация, а также имущественные права, определенные пунктом 3.2 договора (пункт 2.1 договора), обеспечение предоставления под строительство земельного участка в сроки согласованные сторонами.

Во исполнение условий договора ответчиком - ЗАО «Тавис» через Якушева А.В. в кассу истца переданы денежные средства в сумме 12 000 000 руб. (л.д.9-14, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.07.2009, вступившим в законную силу 08.09.2009 (л.д.121-122, т.1) установлен факт оплаты со стороны ответчика ЗАО «Тавис» 12 000 000 руб. по договору о совместной деятельности от 18.05.2007.

Поскольку договором не определен срок внесения вклада со стороны ЗАО «Тавис» истцом в адрес последнего направлено письмо от 24.12.2008 (т.1, л.д.7) о необходимости перечисления оставшейся суммы вклада, полученное ЗАО «Тавис» 19.01.2009, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.8).

До настоящего времени денежные средства в сумме 5 000 000 руб. истцу не поступили.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о совместной деятельности от 18.05.2007, по которому волеизъявление сторон было направлено на возникновение инвестиционных правоотношений, является незаключенным, ввиду отсутствия сведений об объекте строительства, о предоставлении земельного участка, срока перечисления вклада одним из инвесторов.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1041 названного кодекса существенными условиями для договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации общие расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности определяется их соглашением, при отсутствии такого соглашения каждый участник несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее имущество.

Исходя из положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) является только условие о вкладе, вносимом в общее имущество (пункт 1 статьи 1041 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 1, 4 Федерального закона от 30.12.2004 (ред.от 17.07.2009) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что участие в долевом строительстве является разновидностью инвестиционных правоотношений с особенностями, установленными Законом об участии в долевом строительстве, а разграничение сферы применения законов определяется целью вложения денежных средств и приобретаемым по результатам объектом. Объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение. По результатам инвестиционной деятельности инвестор должен получить права на объект в целом для получения прибыли или иного полезного эффекта.

Как следует из предмета договора от 18.05.2007, он является инвестиционным, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязалась передать в собственность другой стороны помещения, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к договору от 18.05.2007 положения, установленные Федеральным законом от 25.02.1999 N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами экземпляры договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора от 18.05.2007 сторонами несогласован, поскольку в нем отсутствуют сведения об объекте строительства, месте его расположения, этажности и площадях квартир. Представленные в материалы дела экземпляры договоров от 18.05.2007 (т.1, л.д.92, 130) не идентичны по содержанию; рукописные изменения, внесенные в договор (т.1, л.д.92), не заверены другой стороной. Кроме того, не представлено доказательств о земельном участке, выделенном под строительство жилого дома по улице Володарского, получения разрешения на строительство.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление Главы г.Челябинска от 30.10.2001 N 1548-п о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома ЗАО ИПСК предоставлялся сроком на два года, тогда как договор сторонами подписан в 2007 году. Тем самым, данное постановление не свидетельствует о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома по спорному договору.

Так же договор от 18.05.2007 не содержит условий о сроках исполнения со стороны ответчика ЗАО «Тавис» обязательства по передаче денежных средств, в нем содержатся сроки исполнения обязательств по передаче вклада только со стороны истца (пункт 3.2. договора (л.д.93).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор от 18.05.2007 о долевом участии в строительстве незаключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неподсудность спора Арбитражному суду Челябинской области, поскольку место регистрации ответчика - г.Екатеринбург, является несостоятельной, поскольку первоначально исковые требования были предъявлены истцом к ЗАО «Тавис», которое как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.55, т.1), располагалось по адресу: г.Челябинск, участок 1 ЧЭМК тер. Таким образом, в момент принятия иска, суд не располагал сведениями о регистрации ответчика в г.Екатеринбурге, следовательно, в силу требований статьи 35, части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск был принят Арбитражным судом Челябинской области без нарушений правил подсудности. Ссылка истца на то, что ответчик ООО «Тавис» располагается в г.Екатеринбурге судом не принимается как противоречащая сведениям о месте нахождения ответчика (г. Челябинск, Комсомольский пр., 44а-15), содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.76 т.1).

Довод подателя жалобы о том, что встречный иск принят с нарушением статей 51, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина оплачена физическим лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, так как уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2007 N118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей».

Так же является несостоятельной ссылка истца на то, что на момент принятия встречного иска, ООО «Тавис» не являлось ответчиком по делу, а было привлечено в качестве третьего лица, как противоречащая материалам дела, согласно которым встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 18.09.2009, то есть после привлечения ООО «Тавис» к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 19.08.2009.

Указание истца на то, что о заключенности спорного договора имеется ссылка в решении Центрального районного суда г.Челябинска от 27.07.2009 несостоятельна, так как оценка договору от 18.05.2008 в данном решении не давалась, ввиду отказа в иске в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что уточненное заявление в части взыскания процентов не было направлено в адрес правопреемника, следовательно, подлежало оставлению без движения, поскольку представитель ответчика Микрюков А.А. присутствовал в судебном заседании 16.12.2009 в ходе которого имел возможность для ознакомления с представленным 15.12.2009 ходатайством истца об уточнении предмета исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-14505/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ИПСК «Блок-С»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14505/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте