• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года Дело N А76-41292/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу NА76-41292/2009 (судья Первых Н.А.), при участии: судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.А. (служебное удостоверение); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Нургалиной А.Р. (доверенность N166 от 15.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - заявитель, ООО «УК «Ремжилзаказчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.А., заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2009 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству Микрюков Андрей Александрович (далее - Микрюков А.А.) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2009) требования заявителя удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.А. не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловал а его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства, так как ему 01.09.2009 вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа, в котором содержалась ссылка на исполнительное производство N75/31/43265/3/2009 и дата его возбуждения. Кроме того, указывает на поступление 08.09.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя заявления общества, из которого также видно, что заявитель был извещен о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.09.2007, которым акт комиссионного обследования от 15.10.2007 признан недостаточным для подтверждения факта исполнения судебного решения, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Полагает, что заявитель реализовал свои процессуальные права, обратившись в Центральный районный суд г.Челябинска с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.А. и представитель УФССП по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска 31.08.2009 дубликата исполнительного листа N2-586, выданного 22.06.2009 Центральным районным судом г. Челябинска, об обязании ООО «УК «Ремжилзаказчик» в пользу взыскателя Микрюкова А.А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение герметизации межпанельного шва с наружной стороны стены квартиры по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д.36в, кв.46, постановлением от 01.09.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N75/31/43265/3/2009.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение двух дней. Этим же постановлением заявитель предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2009, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду недоказанности вручения заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

В силу п.3 ч.2 ст.128 и ч.6 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон N229-ФЗ) рассмотрение заявленных обществом требований подведомственно арбитражному суду, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалованном решении.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.ч.11, 12, 17 ст.30 Закона N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона N229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст.112 Закона N229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера - пяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

С учетом указанной правовой позиции и положений ст.ст.30, 112 Закона N229-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности применения по отношению к должнику исполнительского сбора как меры ответственности лишь при условии соблюдения процессуального требования о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о добровольном исполнении исполнительного документа и устанавливающего срок для такого исполнения, а также при условии неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес заявителя простым почтовым отправлением.

В материалы дела представлен реестр почтовых отправлений с отметкой органа связи, содержащий сведения, в том числе, о направлении по юридическому адресу заявителя 05.09.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства исх.N75/31-22953. Исходящий номер корреспонденции соответствует номеру, указанному на постановлении от 01.09.2009 о возбуждении исполнительного производства N75/31/43265/3/2009.

Однако, доказательств вручения должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2009 в соответствии с указанным почтовым отправлением в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено требование от 01.09.2009 об исполнении требований исполнительного листа Центрального районного суда г. Челябинска N2-586 от 22.06.2009 в десятидневный срок с момента получения такого требования, содержащее указание на возбуждение по указанному исполнительному листу исполнительного производства N75/31/43265/3/2009 постановлением от 01.09.2009, а также отметку о вручении этого требования заявителю 01.09.2009.

Также в материалы дела представлено поданное обществом судебному приставу-исполнителю 08.09.2009 заявление от 04.09.2009 о приостановлении исполнительного производства N55/31/43265/3/2009, содержащее ссылку на получение заявителем от судебного пристава-исполнителя требования от 01.09.2009 об исполнении исполнительного листа N2-586 от 22.06.2009 в десятидневный срок.

Однако, поскольку даты указанных документов хронологически предшествуют дате отправления заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, и требование от 01.09.2009 в силу закона не является подлежащим направлению должнику процессуальным документом, свидетельствующим о возбуждении в отношении него исполнительного производства и устанавливающим срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также учитывая отличие содержания требования в части срока добровольного исполнения исполнительного документа от содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять эти документы в качестве надлежащих доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем процедуры взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела обществом представлен подписанный заявителем и Микрюковым А.А. 29.10.2009 акт о выполненных работах по устранению нарушения герметизации межпанельного шва наружной стены квартиры 46 дома 36в по пр. Ленина в г. Челябинске в соответствии с решением Центрального районного суда г.Челябинска.

С учетом этого обстоятельства, и при условии отсутствия доказательств вручения заявителю постановления от 01.09.2009 о возбуждении исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 02.11.2009 о взыскании с заявителя исполнительского сбора следует признать произведенным с нарушением положений ст.112 Закона N229-ФЗ.

Учитывая, что вынесение оспоренного незаконного постановления судебного пристава-исполнителя нарушило права заявителя ввиду необоснованного возложения на него штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу NА76-41292/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Хаткевич В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
Н.Г.Плаксина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-41292/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2010

Поиск в тексте