• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А76-29335/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу NА76-29335/2009 (судья Катульская И.К.) при участии: от истца - Михальчук Алла Ивановна (паспорт, доверенность от 05.10.2009); от ответчика - Сапожникова Татьяна Артуровна (паспорт, доверенность N2009/750 от 21.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федотов Андрей Юрьевич (далее - ИП Федотов А.Ю., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплект» (далее - ООО «СпецКомплект», третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет компенсации расходов по восстановлению водопроводной камеры и установку двух задвижек на территории объекта страхования, произведенных по договору подряда N12/05-09 от 12.05.2009 - 82 193 руб., расходы по монтажу отмостки из гранита на основании договора от 01.06.2009, за вычетом безусловной франшизы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильный вывод суда о пропуске истцом срока на уведомление страховщика о страховом случае, т.к. в момент наступления события и выяснения причин (28.04.2009) до повреждения имущества (в результате проведения работ по устранению аварии с 12.05.2009 по 25.06.2009) истец не мог знать, что будет причинено повреждение имуществу. Кроме того, несвоевременное уведомление страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; ответчик не доказал, как несвоевременное уведомление отразилось на его имущественных правах. Судом не учтено, что истец, являясь собственником здания, осуществляет эксплуатацию без привлечения управляющей организации, в силу чего не мог самостоятельно получить заключение компетентного органа о причинах наступления страхового случая, в связи с чем, обращался к страховой компании с предложением самостоятельно провести расследование (п.10.2.2. Правил). Факт заключения договора подряда не свидетельствует однозначно, что повреждение произошло в результате проведения подрядных работ. Кроме того, при частичном повреждении застрахованного имущества возмещение определяется в размере расходов по его восстановлению (материалы, расходы на оплату ремонта).

Представителем ответчика представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу, которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку истцом нарушены сроки уведомления страховщика о наступлении страхового случая, не представлены надлежащие документы в подтверждение факта наступления страхового случая, а также не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать событие страховым в соответствие с требованиями Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ИП Федотов А.Ю. заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, территория страхования определяется по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 81Б (страховой полис N004 PIP 0149/2008). Период страхования с 00 час. 05.06.2008 по 24 час.04.06.2009.

Согласно страховому полису N004 PIP 0149/2008 застраховано имущество: конструктивные элементы здания, исключая внутреннюю и внешнюю отделку (страховая сумма 51 887 806 руб. 08 коп.), отделка помещения (страховая сумма 40 289 493 руб. 92 коп.), электронная и оргтехника, компьютеры, мебель, производственный и хозяйственный инвентарь согласно описи (страховая сумма 8 040 697 руб.).

Страховые риски определяются к застрахованному имуществу на случай его гибели (утрата) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: а) пожар, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов или их частей - в соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.3 Правил страхования; b) стихийные бедствия - в соответствии с Приложением 2 к Правилам страхования, с) авария в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения, проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений - в соответствии с Приложением 3 к Правилам страхования, d) кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабеж или разбой - в соответствии с Приложением 4 к Правилам страхования, е) противоправные действия третьих лиц - в соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N4422 от 04.06.2008 (л.д.29 т.1).

Согласно выписке из Журнала информации о выполненной работе РЭУ и подрядных организаций, обслуживающих сети МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ) (л.д.36-37, т.1), обращениям ИП Федотова А.Ю. к ответчику (л.д.34, т.1), переписке истца и МУП «ПОВВ» (т.1, л.д.38-41), в ночь с 27 на 28 апреля 2009 на соседней, с застрахованным имуществом, территории ГСК N202. произошел разрыв водовода диаметром 100 мм., в результате чего было нарушено водоснабжение застрахованного здания по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 81Б.

Ввиду отказа МУП «ПОВВ» устранить причины разрыва водовода, ИП Федотов А.Ю. заключил договор подряда N12/05-09 от 12.05.2009 с ООО «СпецКомплект» на выполнение работ по монтажу водопроводной камеры и установке двух задвижек диаметром 100 мм. по адресу: г.Челябинск, ул.Елькина, 81Б (л.д.42, т.1).

В ходе выполнения работ по договору подряда от 12.05.2009 возникла необходимость на участке проведения земляных работ убрать оснастку здания в основании фундамента, изготовленную из гранитных плит.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования, истец 19.06.2009 уведомил страховщика о наступлении страхового случая (л.д.30, т.1), в котором указал о повреждении внешней отделки здания (гранитных плит в основании фундамента) в результате устранения аварии на трубе водоснабжения при проведении земляных работ.

Истцом, при участии представителя страховщика, произведен осмотр объекта страхования, составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения внешней отделки здания в результате устранения аварии на трубе водоснабжения при проведении земляных работ - повреждены плиты в основании фундамента (л.д.31, т.1).

Ответчик в адрес истца 26.06.2009 направил письмо, в котором сообщил о необходимости предоставить надлежащим образом оформленные документы, в том числе акт эксплуатирующей организации с указанием факта и причины события (л.д.32, т.1).

06.07.2009 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением документов, полученных в компетентных государственных органах, необходимых для установления факта и причины страхового случая, размера причиненного ущерба в соответствии с п.11.1.8 Правил страхования, а также, что произведенные работы по договору подряда N 12/05-09 от 12.05.2009, согласно Приложению 3 к Правилам страхования, не подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам по ремонту, замене и размораживанию трубопроводов или иных частей водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, находящихся вне застрахованных зданий и помещений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не доказан, истцом не исполнены обязанности по своевременному сообщению страховщику о наступлении страхового случая, предусмотренные пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.4 Правил страхования, что дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные п.11.1.8 Правил страхования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п.11.1.1 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая в течение суток, не считая выходных и праздничных дней, с момента, когда он узнал или должен был узнать о случившемся.

Тем самым неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, согласно п.11.4 Правил страхования, а так же пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая 19.06.2009, указав при этом, что страховой случай наступил 12.05.2009. Однако, согласно пояснениям истца, страховым случаем является авария на водоводе, которая произошла 27-28 апреля 2009. Таким образом, страхователем не исполнена обязанность по своевременному уведомлению страхователя о наступлении страхового случая.

Кроме того, в соответствии с п.11.1.8 Правил страхования страхователь обязан предоставить вместе с заявлением документы, полученные в компетентных государственных органах, необходимые для установления факта и причины страхового случая, а также размера причиненного ущерба в случае: взрыва или аварии в системах водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения - заключение соответствующего органа государственной службы.

Представленное в материалы дела письмо МУП «ПОВВ» N040-1131 от 13.05.2009 указанным заключением не является, поскольку в нем не содержаться сведения о дате, причине и характере повреждений, так же как и выписка из журнала «Информации о выполненной работе РЭУ и подрядных организаций, обслуживающих сети». Более того, из данного журнала следует, что авария произошла на территории ГСК N202, а не по адресу: ул.Елькина,81Б (л.д.36 т.1).

Иных доказательств предоставления страховщику заключения истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что повреждение гранитных плит в основании фундамента произошло в результате проведения подрядных работ по монтажу водопроводной камеры и установке двух задвижек ДУ 100 мм. по договору подряда N12/05-09 от 12.05.2009, заключенного между истцом и ООО «СпецКомплект».

Гранитные плиты, согласно обращениям истца, являются внешней отделкой застрахованного здания, тогда как в соответствии с договором страхования его объектом являются, в том числе, конструктивные элементы здания (исключая внешнюю и внутреннюю отделки) (т.1, л.д.74). Тем самым, гранитные плиты не относятся к объекту страхования, доказательств того, что плиты являются конструктивным элементом здания в материалы дела не представлено.

Кроме того, страхователем имущество застраховано на случай его гибели или иного повреждения, в соответствии с п.4.1, 4.1.6 Правил страхования, явившегося прямым следствием, в том числе в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации или автоматического пожаротушения, проникновения воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений. Поскольку гранитные плиты в основании фундамента здания были повреждены в результате выполнения работ по устранению аварии, а не по причине прорыва трубы, доказательств проникновения или воздействия воды на застрахованное имущество не представлено. Более того, здание было отключено от водоснабжения из-за аварии на территории ГСК N202 (л.д.99 т.1), следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный случай не является страховым, в соответствии с Приложением 3 к Правилам страхования, а так же разделом «Специальные условия и оговорки» страхового полиса N 004 PIP 0149/2008.

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств, позволяющих квалифицировать наступившее событие страховым в соответствие с Правилами и подтверждающих наступление страхового случая, а также в связи с нарушением истцом Правил страхования по предоставлению страховщику сведений и необходимых документов.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истцом срока на уведомление страховщика о страховом случае, т.к. в момент наступления события и выяснения причин (28.04.2009) до повреждения имущества (в результате проведения работ по устранению аварии с 12.05.2009 по 25.06.2009) истец не мог знать, что будет причинено повреждение его имуществу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку о произошедшей аварии на водоводе, на которую ссылается истец как на причину наступления страхового случая, страхователь был обязан сообщить страховщику в течении суток (п.11.1.1. Правил). Кроме того, ремонтные работы проводились с 12.05.2009, тем самым, обращение к страховщику 19.06.2009 явилось нарушением требований п. 11.4 Правил страхования.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска судом первой инстанции явилось отсутствие доказательств наступления страхового случая, потому указание подателя жалобы на то, что несвоевременное уведомление не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а так же на то, что ответчик не доказал, как несвоевременное уведомление отразилось на его имущественных правах, несостоятельно.

По тому же основанию отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что истец, являясь собственником здания, осуществляет эксплуатацию без привлечения управляющей организации, в силу чего не мог самостоятельно получить заключение компетентного органа о причинах наступления страхового случая, в связи с чем, обращался к страховой компании с предложением самостоятельно провести расследование (п.10.2.2. Правил).

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что факт заключения договора подряда не свидетельствует однозначно о повреждении застрахованного имущества в результате проведения подрядных работ, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между прорывом водовода и повреждениями здания в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, ссылка истца на определение размера страхового возмещения при частичном повреждении застрахованного имущества арбитражным судом первой инстанции во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2009 по делу N А76-29335/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-29335/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте