ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А07-15769/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу NА07-15769/2009 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СпектрГрупп» - Зубаирова Р.А. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпекторГрупп» (далее - ООО «СпектрГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИЛИЖ» (далее - ЗАО «ИЛИЖ», ответчик) о взыскании 8 456 332 руб. 90 коп. основного долга, 752 136 руб. 50 коп. пени 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.09.2009 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о признании договора поставки нефтепродуктов N10 от 26.01.2009 недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО «СпектрГрупп» оставлены без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 встречные исковые требования ЗАО «ИЛИЖ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СпектрГрупп» просит решение суда отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесены противоречивые судебные акты, в определении об оставлении первоначального иска без рассмотрения спорный договор признается судом заключенным, но суд считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в решении этот же договор признается недействительным (ничтожным). Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции отклонил довод о поставке нефтепродуктов на АЗС ответчика, так как данный вывод опровергается юридическим адресом ответчика, который содержит ссылку на АЗС, заявками покупателей о поставке продукции на свои АЗС. Также ссылается на то, что представленный в материалы дела договор N90, подписан тем же лицом, и оплачен ответчиком, подпись Иванова не оспаривалась. Считает, что сделка по поставке нефтепродуктов по договору N10 от 26.01.2009 была одобрена, о чем свидетельствует приемка нефтепродуктов и направление в адрес истца разнарядок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор N10 поставки нефтепродуктов от 26.01.2009, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, в течение срока действия настоящего договора, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 20-24).

Со стороны ООО «СпекртГрупп» договор подписан директором Румянцевым Е.Э., со стороны ЗАО «ИЛИЖ» - генеральным директором Ивановым А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанный договор подписан не генеральным директором ЗАО «ИЛИЖ» Ивановым А.Ю., а иным лицом, ответчик обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 53, 161, 168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что единоличным исполнительным органом ЗАО «ИЛИЖ» является его генеральный директор Иванов А.Ю., который спорный договор не подписывал, доверенность на заключение договора поставки не выдавал, требования ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены, встречный иск, протокол общего собрания учредителей ЗАО «ИЛИЖ» N4 от 23.01.2006, подписанные Ивановым А.Ю. (т.2, л.д. 18-19,23), содержат иную чем в договоре, подпись Иванова А.Ю.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого договора, договор от имени ЗАО «ИЛИЖ» подписан генеральным директором (Ивановым А.Ю.), который в силу п. 18.1 Устава ЗАО «ИЛИЖ» является единоличным исполнительным органом общества и в праве действовать от его имени без доверенности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Сведений о подписании договора иным лицом в тексте договора не содержится.

Доказательств отсутствия у лица, подписавшего договор, полномочий на его подписание ответчиком в суд не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы подписи Иванова А.Ю. (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик не заявлял.

Для оценки подписи содержащейся в спорном договоре определенному лицу необходимы специальные познания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о подписании договора неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащих доказательств.

Оценив в совокупности спорный договор, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у лица, подписавшего спорный договор, полномочий.

Кроме того, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении полномочий лица подписавшего спорный договор, свидетельствуют товарные накладные и заявка ответчика с просьбой об отгрузке нефтепродуктов (т.3, л.д.31).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы истец оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Так как, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена истцом не в установленном размере, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2009 по делу NА07-15769/2009 отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «ИЛИЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпекторГрупп» о признании договора поставки нефтепродуктов N10 от 26.01.2009 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЛИЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпекторГрупп» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИЛИЖ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка