• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А07-19536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 18 декабря 2009г. по делу NА07-19536/2009 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» - Загирова Р.М. (доверенность от 15.02.2010); общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Матрица» - Загирова Р.М. (доверенность от 15.01.2010); общества с ограниченной ответственностью «Матрица-Финанс» - Загирова Р.М. (доверенность от 03.08.2009); общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» - Загирова Р.М. (доверенность от 10.12.2009); общества с ограниченной ответственностью «Новое Время» - Загирова Р.М. (доверенность от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал - Трейдинг» (далее - заявитель, ООО «Универсал-Трейдинг», должник), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Матрица» (далее - заявитель, ООО «ТЦ «Матрица», должник), общество с ограниченной ответственностью «Матрица Финанс» (далее - заявитель, ООО «Матрица Финанс», дожник), общество с ограниченной ответственностью «Новое Время» (далее - заявитель, ООО «Новое Время», должник), общество с ограниченной ответственностью «Мастер Вин» (далее - заявитель, ООО «Мастер Вин», должник) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М., судебный пристав - исполнитель) об уменьшении на ј размера исполнительского сбора, взыскиваемого в солидарном порядке по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2009.

До принятия решения по существу спора заявители в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили уменьшить до 11 066 038 руб. 48 коп. размер исполнительского сбора, взыскиваемого в солидарном порядке с ООО «Универсал - Трейдинг», ООО «Новое Время», ООО «Мастер Вин», ООО «ТЦ «Матрица», ООО «Матрица Финанс» по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2009 судебного пристава - исполнителя Акбулатова Д.М., принятых в рамках исполнительных производств N80/68/6622/4/2009, N80/68/6623/4/2009, N80/68/6624/4/2009, N80/68/6625/4/2009, N80/68/6626/4/2009 (т.6, л.д. 91, протокол судебного заседания от 07.12.2009 - т.6,л.д.106). Уточнение судом принято.

Определением от 26.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление ФССП по Республике Башкортостан, Управление) (т.3, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав - исполнитель указывает, что судом неполно выявлены обстоятельства, имеющие значения для дела: не учтено, что заявители имеют значительную дебиторскую задолженность, вопрос о размере кредиторской и дебиторской задолженностей, их разумности, основания возникновения судом не исследовались.

Заявителями не представлено суду доказательств отсутствия имущества, денежных средств, дебиторской задолженности.

Судом не исследовались выписки из расчётных счетов должников, по которым осуществлялось движение денежных средств, а также наличие у должников объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок. Считает, что судом исследованы доказательства, не относящиеся к периоду течения срока для добровольного исполнения.

Положения части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает снижение размера исполнительского сбора судебным приставом - исполнителем.

Указывает, что судом отрытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ОАО «Промсвязьбанк») не извещено о времени и месте судебных заседаний как сторона по настоящему делу.

Управление ФССП по Республике Башкортостан также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

Указывает, что ежемесячная оплата налоговых платежей, сборов в пенсионный фонд не является основанием для снижения взыскиваемого исполнительского сбора. Задолженность по оплате труда работникам, отзыв ОАО «Промсвязьбанк» исполнительного документа не являются основаниями для смягчения вины должников и снижения размера исполнительского сбора.

До начала судебного заседания от заявителей поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых заявители возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Акбулатов Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N151586 (т.2, л.д.8), N151587 (т.2, л.д. 52), N151588 (т.2, л.д.89), N151589 (т.2, л.д.120), N151590 (т.3, л.д.3), выданных на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу NА07-20170/2008 о взыскании с ООО «Универсал - Трейдинг», ООО «Новое Время», ООО «Мастер Вин», ООО «ТЦ «Матрица», ООО «Матрица Финанс» в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в солидарном порядке суммы долга в размере 182 740 036 руб. 87 коп., процентов в размере 9 697 645 руб. 54 коп, пени в размере 18 274 003, расходы по государственной пошлине 70 000 руб., судебном приставом - исполнителем 27.07.2009 возбуждены исполнительные производства N80/68/6622/4/2009 (в отношении ООО «Универсал - Трейдинг» - т.2, л.д.6), N80/68/6623/4/2009 (в отношении ООО «Новое Время» - т.2, л.д. 50), N80/68/6624/4/2009 (в отношении ООО «Мастер Вин» - т.2, л.д.87), N80/68/6625/4/2009 (в отношении ООО «ТЦ «Матрица» - т.2, л.д.118), N80/68/6626/4/2009 (в отношении ООО «Матрица Финанс» - т.3, л.д.1).

В соответствии с пунктом 2 данных постановлений заявителям предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. В пункте 5 постановлений заявители предупреждены о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с них будет взыскан сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

17.08.2009 данные исполнительные производства объединены в сводное производство 80/68/6622/4/2009-СВ (т.2, л.д.9).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Акбулатовым Д.М. вынесены 24.08.2009 постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которым с заявителей в солидарном порядке подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 14 754 717 руб. 98 коп. (т.2, л.д.32, 69, 102, 127, т.3, л.д.9).

В связи с отзывом ОАО «Промсвязьбанк» исполнительных листов (т.2, л.д.34) судебным приставом - исполнителем исполнительные производства N80/68/6622/4/2009, N80/68/6623/4/2009, N80/68/6624/4/2009, N80/68/6625/4/2009, N80/68/6626/4/2009 окончены (т.2, л.д.35, 72, 104, 145, т.3, л.д.28).

Постановления от 24.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в отношении должников ООО «Универсал - Трейдинг», ООО «Новое Время», ООО «Мастер Вин» выделены в отдельные исполнительные производства: N80/68/7349/4/2009 (в отношении ООО «Универсал - Трейдинг» - т.2, л.д.38), N80/68/7350/4/2009 (в отношении ООО «Новое Время» - т.2, л.д.75), N80/68/7351/4/2009 (в отношении ООО «Мастер Вин» - т.3, л.д.107).

Постановлением от 11.09.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N80/68/7349/4/2009 (т.2, л.д.41).

Полагая, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора, должники обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие тяжёлого материального положения заявителей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявители не имели возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное обстоятельство подтверждается представленными бухгалтерскими балансами (т.3, л.д.41-87, т.6, л.д.94-98), ежеквартальными отчетами (т.1, л.д. 49-82), расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности (т.3, л.д.86-157, т.4, л.д.1-15), долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам и кредитам (т.6, л.д.94-95), реестрами исполнительных производств (т.6, л.д.1-5), наличием задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (т.6, л.д.6,13,93), по заработной плате (т.6, л.д.7-9,11-12,14,16-17), по уплате налогов и сборов (т.6, л.д.10,15,18).

Судом также установлено, что исходя из предоставленных справок банков о наличии у должников расчётных счетов и об оборотах денежных средств, в период для добровольного исполнения требований исполнительных документов у заявителей отсутствовали денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы долга в добровольном порядке (т.4, л.д.16-108, т.5, л.д.3-158).

Ссылка судебного пристава - исполнителя о том, что судом не исследовались кредиторская и дебиторская задолженности, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что размер кредиторской задолженности и задолженности по займам и кредитам заявителей превосходит размер дебиторской задолженности (т.6, л.д.57-71).

ООО «Универсал - Трейдинг»: размер дебиторской задолженности составляется 281 181 000 руб., размер кредиторской задолженности и задолженности по долгосрочным кредитам и займам - 3 647 124 руб.

ООО «Новое Время»: размер дебиторской задолженности составил 154 536 руб., размер кредиторской задолженности и задолженности по долгосрочным кредитам и займам - 694 087 000 руб.

ООО «Мастер Вин»: размер дебиторской задолженности составил 156 934 000 руб., размер кредиторской задолженности и задолженности по долгосрочным кредитам и займам - 639 856 000 руб.

ООО «ТЦ «Матрица»: размер дебиторской задолженности составил 247 983 000 руб., размер кредиторской задолженности и задолженности по долгосрочным кредитам и займам - 891 692 000 руб.

ООО «Матрица Финанс»: размер дебиторской задолженности составил 359 407 000 руб., размер кредиторской задолженности и задолженности по долгосрочным кредитам и займам - 3 065 240 000 руб.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод судебного пристава - исполнителя о том, что судом не исследовались вопросы о размере кредиторской и дебиторской задолженностях, об имущественном положении должников, о движении денежных средств по расчётным счетам как опровергнутый материалами дела.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, значительность взыскиваемой суммы, добровольного отзыва взыскателем исполнительных листов, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению финансового положения заявителей, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины должников за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

На основании изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью заявителями тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у предприятий средств для погашения задолженности в установленный срок, ни судебным приставом - исполнителем, ни Управлением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления ФССП по Республике Башкортостан о том, что ежемесячная оплата налоговых платежей, сборов в пенсионный фонд, задолженность по оплате труда работникам, отзыв ОАО «Промсвязьбанк» исполнительного документа не являются основаниями для смягчения вины должников и снижении размера исполнительского сбора, поскольку как указывалось выше право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

При этом ссылка судебного пристава - исполнителя о наличии недвижимого имущества судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие имущества само по себе не является обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа с установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что у заявителей имеются свободные оборотные средства, которые могут быть изъяты из оборота без ущерба для выполнения производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу судебного пристава - исполнителя Акбулатова Д.М. о неизвещении судом ОАО «Промсвязьбанк» о времени и месте судебных заседаний как стороны по делу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что решение принято о правах и об обязанностях ОАО «Промсвязьбанк», доказательств того, что оспариваемым решением суда нарушаются права и законные интересы ОАО «Промсвязьбанк» судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 5, 6 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ ОАО «Промсвязьбанк» не является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании своего постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом - исполнителем Акбулатовым Д.М. и Управлением ФССП по Республики Башкортостан на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009г. по делу NА07-19536/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19536/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте