• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А76-14876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Соколовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Мехколонна» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу N А76-14876/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Александрия-Техносвет» - Колясникова С.А. (директор, протокол общего собрания от 27.06.2008 N 6), Московца В.В. (доверенность от 14.06.2009, сроком на год), от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «Мехколонна» - Аллазова А.Я. (доверенность N 01-ДМ от 16.11.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия-Техносвет» (далее - ООО «Александрия - Техносвет», истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию «Мехколонна» (далее - ООО ПСП «Мехколонна», ответчик) иск о взыскании 7 659 719 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда N 61/П-07 от 12.11.2007 и 765 971 руб. 04 коп. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 765 971 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 (резолютивная часть от 09.11.2009) исковые требования ООО «Александрия-Техносвет» удовлетворены. При этом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 53 628 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО ПСП «Мехколонна», просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Заявителя апелляционной жалобы полагает, что у него не возникло обязанности по оплате работ, выполненных истцом и зафиксированных в односторонних актах КС-2 на общую сумму 7 659 719 руб. 51 коп., поскольку данные работы были выполнены ООО «Александрия - Техносвет» для ООО «Стройинвест» и оплачены последним. Работы, выполненные истцом для ответчика по договору, имеющему аналогичные реквизиты (N 61/П-07 от 12.11.2007) на сумму 10 285 000 руб., приняты ООО ПСП «Мехколонна» и оплачены в полном объеме. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно рассчитана сумма неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Александрия - Техносвет» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор субподряда от 12.11.2007 N 61/П-07 на сумму 17 709 222 руб. 20 коп. Согласованный в договоре объем работ выполнен истцом в полном объеме, но оплачен ответчиком частично. Суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Стройинвест», поскольку в договорных отношениях данное юридическое лицо не состоит ни с истцом, ни с ответчиком. Кроме того, ООО «Стройинвест» с 11.03.2008 находится в стадии ликвидации. Все выставленные истцом акты соответствуют согласованным между сторонами документам. Неустойка рассчитана истцом верно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 12.11.2007 между ООО ПСП «Мехколонна» (генподрядчик) и ООО «Александрия - Техносвет» (субподрядчик) подписан договор субподряда N 61/П-07, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции ПС35/10 кВ «Савино» для Очеркских электрических сетей Пермской области (в дальнейшем именуется «Объект») (т.1, л.д. 19-25).

Начальный срок выполнения работ - ноябрь 2007, срок окончания - март 2008 (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 17 709 222 руб. 20 коп.

05.12.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению такелажных работ на объекте. Стоимость дополнительных работ составляет 621 730 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 33).

В подтверждение факта выполнения работ, согласованных договором и дополнительным соглашением, истцом представлены: двухсторонние акты КС 2: N 1 на сумму 3 695 473 руб. 34 коп., N 2 за декабрь 2008 на сумму 2 509 257 руб. 01 коп. и N 4 на сумму 4 298 317 руб. 14 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3: от N 1 на сумму 6 204 730 руб. 25 коп. и от 30.04.2008 N 3 на сумму 4 298 317 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 36 - 39, 41- 48, 58 - 60 и 35, 53).

Акты о приемке выполненных работ КС 2: N 2 на сумму 663 026 руб. 66 коп., N 3 - 162 718 руб. 46 коп., N 5 - 527 554 руб. 85 коп., N 6 - 877 958 руб. 94 коп., N 7 - 252 608 руб. 50 коп., N 8 - 937 340 руб. 65 коп., N 9 - 1 217 706 руб. 90 коп., N 10 - 367 990 руб. 00 коп., N 11 - 842 050 руб. 36 коп., N 12 - 259 435 руб. 98 коп., N 13 -273 937 руб. 76 коп., N 14 - 483 912 руб. 10 коп., N 15 - 416 990 руб. 76 коп., N 16 - 153 946 руб. 34 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3: N 2 на сумму 825 745 руб. 12 коп., N 4 - 622 514 руб. 70 коп., N 5 - 1 130 567 руб. 44 коп., N 8 - 1 106 061 руб. 97 коп., N 9 - 1 585 696 руб. 98 коп., N 11 - 842 050 руб. 36 коп., N 12 - 259 435руб. 90 коп., N 13 - 273 937 руб. 76 коп., N 14 - 483 912 руб. 12 коп., N 15 - 416 990 руб. 76 коп., N 16 - 153 946 руб. 34 коп. составлены истцом в одностороннем порядке. В актах и справках имеется отметка о том, что ответчик от подписи отказался ( т. 1 л.д. 40, 49-52, 54-56, 57, 61-113).

Согласно описи документов, передаваемых от ООО «Александрия - Техносвет» ООО ПСП «Мехколонна» (т. 1 л.д. 14 15), квитанции об отправке ( т. 1 л.д. 16) и уведомления о вручении (т.1 л.д. 17) односторонние акты КС 2 и справки КС 3 были направлены и вручены ответчику.

Оплата выполненных истцом работ, произведена ответчиком на сумму 10 544 187 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 970 от 21.11.2007, N 149 от 05.02.2008, N 162 от 27.12.2007, N 698 от 30.05.2008, N 3951009 от 31.03.2008 (т.1, л.д. 115-119).

Указывая на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выполнения ООО «Александрия - Техносвет» работ на отыскиваемую сумму, в том числе по односторонним актам, и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате результата выполненных работ ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты КС 2: N 1 на сумму 3 695 473 руб. 34 коп., N 2 за декабрь 2008 на сумму 2 509 257 руб. 01 коп. и N 4 на сумму 4 298 317 руб. 14 коп., а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3: от N 1 на сумму 6 204 730 руб. 25 коп. и от 30.04.2008 N 3 на сумму 4 298 317 руб. 14 коп. подписаны ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 36 - 39, 41- 48, 58 - 60 и 35, 53).

01.07.2009 истец вручил ответчику акты о приемке выполненных работ КС 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 (т.1, л.д. 49-52, 54-56, 62-63, 64-68, 69-72, 74-76, 78-83, 84-86, 88-92, 94-96а, 98-101, 103-104, 106-109, 111-113), о чем свидетельствует уведомления о вручении (т.1 л.д. 17), опись документов, передаваемых от ООО «Александрия - Техносвет» ответчику, заверенная почтовым отделением (т. 1 л.д. 14, 15) и квитанция об отправке (т. 1 л.д. 16).

Однако от подписания указанных актов и приемки работ, зафиксированных в этих актах, ответчик отказался без указания причин.

Вместе с тем доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими результат работы, или иными недостатками, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 12.11.2007 N 61/П-07 и с учетом частично произведенной оплаты, суд правомерно взыскал с ООО ПСП «Мехколонна» в пользу ООО "Александрия - Техносвет" задолженность по оплате выполненных работ в размере 7 659 719 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 115-119).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае задержки оплаты ООО ПСП «Мехколонна», ООО «Александрия - Техносвет» вправе выставить пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10 % оплаты.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что, ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, то вывод суда о правомерности требования истца о взыскании начисленной на сумму задолженности за период с 26.09.2008 по 08.10.2009 договорной неустойки в сумме 765 971 руб. 95 коп. также является правильным.

Таким образом, требования ООО «Александрия - Техносвет» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 659 719 руб. 50 коп. и пеней в сумме 765 971 руб. 95коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены в рамках одноименного договора на сумму 10 285 000 руб., а не по рассматриваемому договору ответчик суду не представил, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Факт выполнения работ для сторонней организации, а не для ответчика также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2009 по делу NА76-14876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие «Мехколонна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Е.В.Ширяева
Судьи
Т.В.Соколова
А.А.Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14876/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 марта 2010

Поиск в тексте