• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-36467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинтер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36467/2009 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» - Галеева Н.Г. (удостоверение от 30.06.2000 74МА N 074183, доверенность N юр-7/9 от 21.09.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие «Энергосервис» (далее- ООО «ПКП «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтер» (далее - ООО «Профинтер», ответчик) о взыскании 8 710 007 руб. долга по договору поставки от 28.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 710 007 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ООО «Профинтер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также не направлении копии решения суда от 11.01.2010. Податель жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара, поскольку единственным работником ООО «Профинтер» является директор Шишкин О.А., который с октября 2009 года находился на лечении, следовательно, товар не получал. Кроме того, полномочий на получение товара другим лицам не передавал. Товарные накладные, представленные в материалы дела, не подтверждают факт поставки товара, соответствующих доверенностей также в деле не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители представитель ООО «Профинтер» не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора и представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку болезнь руководителя не лишает организацию права уполномочить на представление её интересов в суде другого представителя, в том числе и посредством привлечения представителя по договору на оказание юридической помощи. Оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что ответчик о слушаниях дела был извещен судом надлежащим образом, копии судебных актов направлялись по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц. Довод заявителя жалобы о том, что Шишкин О.А. является директором ООО «Профинтер» с октября 2009 года противоречит данным, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. Факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2007 между ООО «ПКП «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Профинтер» (покупатель) подписан договор поставки N 28/08-07 (л.д.42), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1).

По условиям договора поставка товара должна осуществляться отдельными партиями, периодичность которых определена сторонами в спецификации, путем отгрузки товара покупателю, либо третьему лицу по распоряжению покупателя.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок определения цены продукции и предусмотрели возможность отсрочки платежа в течении 60 календарных дней.

По товарным накладным N 20 от 30.08.2007 на сумму 4 898 000 руб., N 24 от 28.09.2007 на сумму 1 580 000 руб., N 26 от 26.12.2007 на сумму 6 320 000 руб., N 2 от 17.03.2008 на сумму 6 004 004,26 руб., N 5 от 27.06.2008 на сумму 740 545,58 руб., N 6 от 30.06.2008 на сумму 4 789 454,42 руб. (л.д.44-46) ООО «ПКП «Энергосервис» поставило ООО «Профинтер» товар.

По каждой товарной накладной истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д.47-49).

Платежными поручениями N 12 от 17.12.2007, N 30 от 04.04.2008, N 49 от 21.04.2008, N 51 от 25.04.2008, N 90 от 22.07.2008, N 121 от 27.08.2008, N 130 от 15.09.2008 и мемориальному ордеру N 4526121 от 23.06.2008 ООО «Профинтер» перечислило ООО «ПКП «Энергосервис» денежные средства в размере 1 384 000 руб. по счет-фактуре N 24 от 28.09.2007 (л.д.50-53).

Также сторонами произведены взаиморасчеты на сумму 14 237 997,26 руб. согласно акту взаимозачета от 20.08.2008 (л.д.55). По состоянию на 23.09.2008 задолженность ООО «Профинтер» в пользу ООО «ПКП «Энергосервис» составила 8 710 007 руб. (л.д.56).

Впоследствии ООО «ПКП «Энергосервис» обратилось с претензией к ответчику с требованием погасить оставшуюся часть задолженности в сумме 8 710 007 руб. в срок до 01.10.2009.

Не получив положительного ответа на свою претензию, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Частью 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставка товаров, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве товара, сроке поставки товара.

Из условий договора поставки N 28/08-07 от 28.08.2007, представленных в материалах дела товарных накладных, при буквальном толковании значения слов и выражений, используемых в договоре, не представляется возможным установить сроки поставки товара, согласованные сторонами.

Периодичность поставки товаров должна определяться сторонами в спецификациях (пункт 3 договора). Между тем сторонами не представлено в материалы дела ни спецификаций к договору, ни заявок покупателя.

Поскольку сроки поставки товара не согласованы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, возникшие из купли-продажи.

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы параграфа 1 главы 30 названного Кодекса, регулирующие общие положения о договоре купле-продаже.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами достигнуто соглашение о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, в которых имеются отметки ООО «Профинтер» с указанием должностного положения и фамилии лица, принявшего товар.

ООО «Профинтер» исполнило обязанность по оплате товара только частично, на сумму 15 621 997,26 руб., о чем свидетельствуют платежные документы и акты взаимозачета (л.д.50-53, 55-56). Доказательств оплаты на сумму 8 710 007 руб. в деле не имеется.

Поскольку именно на ответчика процессуальным законодательством возложено бремя доказывания обстоятельств по оплате полученного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то задолженность подлежит взысканию с покупателя при недоказанности факта оплаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Профинтер» долг в заявленной истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, но признаны несостоятельными.

Утверждение подателя жалобы относительно его неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и ненаправлении копий судебных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Профинтер» является г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 140 (л.д.66).

В материалах дела имеется конверт-возврат, направленный ответчику по адресу: г. Магнитогорск, ул. Мичурина, 140 с копией определения суда о принятии искового заявления к производству и возвращенный органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.59).

Также органом связи возвращено суду почтовое отправление, в котором содержится копия определения об отложении предварительного судебного заседания. Причиной невручения корреспонденции явилось отсутствие адресата по указанному адресу (л.д.64).

Заказное письмо с копией определения о назначении судебного заседания на 11.01.2010 возвращено органом связи с отметкой «нет организации» (л.д.88).

При таких обстоятельствах ООО «Профинтер» считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 части 2).

Довод ответчика о недоказанности факта поставки товара является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д.44-46).

Со стороны ООО «Профинтер» товар принял директор Вороненко (товарные накладные N 20 от 30.08.2007, N 24 от 28.09.2007, N 26 от 26.12.2007) и директор Шишкин (товарные накладные N 2 от 17.03.2008, N 5 от 27.06.2008, N 6 от 30.06.2008), подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью организации.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, является Шишкин О.А.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

Необходимо отметить, что ранее ответчиком наличие задолженности перед истцом не отрицалось, о чем свидетельствует частичная оплата по платежным документам и акты взаимозачетов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция полагает доказанным факт поставки товара истцом ответчику. Иного суду не доказано.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 подателю жалобы предложено доплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. с учетом изменений в ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу с 30.01.2010 и представить доказательства уплаты не позднее дня судебного заседания (л.д.115). Учитывая, что суду апелляционной инстанции таких доказательств ООО «Профинтер» представлено не было, то с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36467/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинтер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профинтер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36467/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте