• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А07-19230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-19230/2009 (судья Юсеева И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по городу Салавату Республики Башкортостан (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.04.2007 N156-07-57зем и договору о переводе прав и обязанностей от 05.06.2008 N1 за пользование земельным участком площадью 2033,0 кв.м. с кадастровым номером 02:59:07 01 0760017, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, ул. Б.Хмельницкого, д. 1, в размере 134 153 руб.60 коп. за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Решением суда от 10.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком земельный участок используется не в соответствии с условиями договора аренды, что подтверждается актом проверки целевого использования земельного участка от 09.07.2009 N 34; судом дана неверная оценка указанному акту, так как он составлен членами постоянно действующей комиссии, состав которой утверждён приказом председателя Комитета и имеет полномочия по осуществлению земельного контроля, в силу чего утверждения суда об одностороннем характере акта не соответствуют действующему законодательству; факт нецелевого использования земельного участка и невнесение в данной части изменений в договор свидетельствует о намерении ответчика получить выгоду от использования земельного участка; ошибочным является вывод суда о неправильном применении при расчёте арендной платы коэффициента категории арендатора и вида использования земельного участка = 5, поскольку данный коэффициент применен на основании решения Совета городского округа г. Салавата Республики Башкортостан N 2-20/183 от 29.04.2009, при этом судом дано неверно толкование п. 3.4 договора аренды, тогда как в соответствии с данным пунктом размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Республики Башкортостан; считает, что расчёт арендной платы произведён в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ссылаясь на то, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре и в одностороннем порядке пересмотру не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционнуюу жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 26.12.2006 N12/2099 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мария» и обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский пищевик» в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, 1» между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Салаватский пищевик» заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2007 N156-07-57зем для обслуживания здания хлебозавода (л.д. 10-14).

Срок аренды установлен с 01.01. 2006 по 31.12.2015.

Договором аренды предусмотрено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательством (п.3.4 договора аренды).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2007, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним от 23.07.2008 N15/008/2008-483.

05.06.2008 между ООО «Магнит» и ООО «Салаватский пищевик» заключен договор N1 о переводе прав и обязанностей по указанному выше договору. Договор от 05.06.2008 прошел государственную регистрацию 30.12.2008 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчиком земельный участок используется по иному назначению, чем указано в договоре аренды, ввиду чего при расчёте арендной платы подлежит применению иной коэффициент категории арендатора и вида использования земельного участка (далее - Ки), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство использования ответчиком земельного участка с изменением его разрешённого использования под эксплуатацию торгового центра, что исключает применение при расчёте арендной платы коэффициента = 5 (для земель торговых центров), а изменение размера арендной платы произведено Комитетом в одностороннем порядке, тогда как условиями договора аренды возможность изменения арендной платы в случае изменения вида использования земельного участка не предусмотрена.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка N156-07-57зем, права и обязанности арендатора по которому на основании договора N 1 от 05.06.2008 были переведены на ответчика, на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок из земель населённых пунктов общей площадью 2 033 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Б.Хмельницкого 1, кадастровый номер земельного участка 02:59:07 01 07:0017, цель использования земельного участка - для обслуживания здания хлебозавода (п. 1.1 договора).

Кадастровый план земельного участка представлен сторонами в материалы дела (л.д. 20-23).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 07.06.2007, о чём свидетельствует соответствующая выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 30).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендодателем обязанность по передаче земельного участка в аренду исполнена надлежащим образом (акт приёма-передачи, л.д. 27).

В обоснование наличия у ответчика заявленной суммы задолженности по арендным платежам истец ссылается на то, что спорный земельный участок было предоставлен по договору аренды для целей обслуживания здания хлебозавода (п. 1.1 договора), в связи с чем при расчёте размера арендной платы использовался коэффициент = 0,5 - пищевая промышленность (п. 14.1 Решения Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 29.04.2009 N 2-20/183), в то время как фактически здание хлебозавода ответчиком используется для осуществления торговой деятельности - как торговый центр, в связи с чем при расчёте арендной платы должен быть применён коэффициент = 5 (п. 8.2 названного Решения).

Между тем оснований для изменения размера арендной платы путём увеличения коэффициента категории арендатора и вида использования земельного участка в одностороннем порядке у арендодателя не имеется, в силу чего подлежит применению порядок определения арендной платы, согласованный сторонами в договоре аренды.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 22 ЗК РФ.

Согласно договору аренды арендодатель предоставляет в пользование недвижимое имущество, а арендатор принимает и оплачивает арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (п. 3.2 договора аренды).

По условиям рассматриваемого договора аренды сумма арендной платы за 2006-2007 г.г. составляет 47 453 руб. 27 коп. (п. 3.1 договора).

Согласно приложения N 2 к договору аренды арендная плата за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составляет 22 596 руб. 80 коп., за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 24 856 руб. 47 коп. (л.д. 24).

В силу п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных законодательством.

Увеличивая размер арендной платы, истец указал на изменение ответчиком целевого использования земельного участка. В обоснование данного довода Комитетом в материалы дела представлен акт проверки целевого использования земельного участка N 34 от 09.07.2009 (л.д. 29).

Из содержания данного документа следует, что члены постоянно действующей комиссии по проверке соблюдения установленного порядка пользования объектами государственной и муниципальной собственности с выездом на место провели проверку целевого использования земельного участка, находящегося по адресу: г. Салават, ул. Б.Хмельницкого, д.1, в результате чего установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:59: 070107:0017 и 02:59:070107:0016 используются для обслуживания торгового центра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении обследования были привлечены представители арендатора, в материалы дела не представлено.

Иными доказательствами факт изменения разрешённого использования земельного участка не подтверждён, в силу чего акт, составленный в одностороннем порядке в отсутствие иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не может с достоверностью подтверждать факт использования спорного земельного участка именно для целей эксплуатации торгового центра.

Довод апелляционной жалобы, что акт составлен членами постоянно действующей комиссии, состав которой утверждён приказом председателя Комитета, члены комиссии имеют полномочия по осуществлению земельного контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный докоумент имеет односторонний характер, а сам по себе факт наличия у комиссии полномочий по осуществлению земельного контроля не свидетельствует о том, что данный акт составлен в установленном порядке.

Иных оснований для изменения в одностороннем порядке согласованной в договоре арендной платы, в том числе по основаниям п. 3.4. договора, не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности изменить размер арендной платы в силу п. 3.4. договора по основаниям, предусмотренным законодательством, со ссылкой на Постановление Правительства Республики Башкортостан от 23.12.2005 N 286, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 25.7 Закона Республики Башкортостан N 59-з от 05.01.2004 «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» до разграничения государственной собственности на землю, если федеральным законодательством не установлено иное, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, устанавливаются Правительством Республики Башкортостан.

При этом расчёт арендной платы производится органом местного самоуправления, выступающим арендатором по договору аренды земельного участка и оформляется в виде приложения к договору аренды (п. 3.2 Порядка определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли до разграничения государственной собственности на землю, утв. Постановлением Правительства РБ от 23.12.2005 N 286). Следовательно, расчёт арендной платы оформляется в той же форме, что и договор аренды.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствует составленный в указанном порядке документ, свидетельствующий о том, что сторонами был изменён размер арендной платы.

Отсутствие отвечающих принципу достоверности доказательств факта использования ответчиком спорного земельного участка не в соответствии с условиями договора, свидетельствует и об отсутствии оснований для принятия довода апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о неправильном применении при расчёте арендной платы коэффициента = 5, поскольку данный коэффициент применен на основании решения Совета городского округа г. Салавата Республики Башкортостан N 2-20/183 от 29.04.2009.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, то при изменении вида разрешённого использования земельного участка арендодатель вправе расторгнуть договор аренды (п. 6.2.5. договора аренды), тогда как оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у арендодателя оснований для увеличения размера арендной платы.

Ссылка истца, что факт нецелевого использования земельного участка и невнесение в данной части изменений в договор свидетельствует о намерении ответчика получить выгоду от использования земельного участка отклоняется судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

С учётом изложенного и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства внесения арендатором арендных платежей по рассматриваемому договору (л.д. 39-42), суд апелляционной инстанции приходит к выводу недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом по арендным платежам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-19230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19230/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте