• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-3659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-3659/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества сограниченной ответственностью «Октавия» - Мешковой И.Ю. (доверенность б/н от 01.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее - ООО «Октавия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Магнит» (далее - ООО СК-Магнит», ответчик 1), акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Челиндбанк», ответчик 2) об освобождении имущества - административно-бытовой корпус, инвентаризационный N 3594, литер А, общей площадью 666,7 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 11, из-под ареста (с учётом изменения основания иска, т. 2, л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-3659/2009 производство по рассматриваемому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-42246/2009-17-1048/108.

В апелляционной жалобе ОАО «Челиндбанк» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возможно рассмотреть данное дело до разрешения дела N А76-42246/2009-17-1048/108, так как юридические обстоятельства, установленные по указанному делу не имеют преюдициального характера для рассматриваемого дела.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовуют правовые основания для принятия иска и его удовлетворения, так как арест на спорную недвижимость наложен судом общей юрисдикции и может быть отменён только этим судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Октавия» считает определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных законом для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «СК Магнит», ОАО «Челиндбанк», ИП Утепбергенова С.К., ООО «СК Урал» не явились.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 между ООО «Октавия» (продавец) и ООО «СК-Магнит» (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить три нежилых здания: склад «Модуль», склад-ангар и административно-бытовой корпус, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 11 (т. 1, л.д. 82-84).

Согласно условиям данного договора оплата продавцу за приобретаемое имущество производится покупателем после подписания названного договора в течение 45 рабочих дней.

Указанное имущество было передано покупателю по передаточному акту от 28.03.2007 (т. 1, л.д. 85).

Переход права собственности к ООО «СК-Магнит» на объекты недвижимого имущества зарегистрирован 28.05.2007, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи регистрации N 74-74-33/064/2007-466, 74-74-33/064/2007-467, 74-74-33/064/2007-468.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости сторонами 25.12.2007 были заключены соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 28.03.2007 и переходе права собственности на объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи, ООО «Октавия» (т. 1, л.д. 11).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.10.2007 на указанные объект недвижимости наложен арест (т. 1, л.д. 17-18).

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «Октавия» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-42246/2009-17-1048/108.

Данное ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А76-42246/2009 будет иметь преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору, поскольку предметом требования по указанному делу является расторжение договора купли-продажи от 28.03.2007, заключенного между ООО «Октавия» (продавец) и ООО «СК-Магнит» (покупатель) и возложении на ООО «СК-Магнит» вернуть имущество, полученное по договору, в том числе, спорное здание.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязанность приостановить производство по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых не возможно принять решение по данному делу, в частности возможность преюдициального характера решения по другому делу, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из содержания приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по первому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по первому делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 143 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства является требование об освобождении имущества - административно-бытовой корпус, инвентаризационный N 3594, литер А, общей площадью 666,7 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Вокзальная, 11, от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вещного права на спорное имущество и нахождение принадлежащего ему имущества под арестом.

При этом предметом спора по делу N А76-42246/2009 является требование о расторжении договора купли-продажи нежилых зданий от 28.03.2007, заключенного между ООО «Октавия» и ООО «СК-Магнит»; и обязании ООО «СК-Магнит» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать истцу - ООО «Октавия» следующее имущество:

- нежилое здание, инв. N 3595, лит. Б - склад «Модуль», кадастровый номер 74:33:01 24 001:0011:003595:1000/Б общей площадью 639,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11;

- нежилое здание, инв. N 3596, лит. В - склад-ангар, кадастровый номер 74:33:01 24 001:0011:003596:1000/В общей площадью 423,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11;

- нежилое здание, инв. N 3594, лит. А - административно бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:01 24 001:0011:003594:1000/А общей площадью 666,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11.

В результате рассмотрения данного требования подлежит разрешению вопрос о принадлежности истцу на праве собственности, в том числе нежилого здания, инв. N 3594, лит. А - административно бытовой корпус, кадастровый номер 74:33:01 24 001:0011:003594:1000/А общей площадью 666,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, д. 11, в силу прекращения договорных отношений по договору купли-продажи.

Таким образом, рассмотрение спора по настоящему делу подтвердит или опровергнет наличие у ООО «Октавия» вещных прав на спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод ОАО «Челиндбанк» о том, что юридические обстоятельства, установленные по указанному делу, не будут иметь значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-42246/2009.

Довод подателя апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции вообще отсутствуют правовые основания для принятия иска и его удовлетворения, так как арест на спорную недвижимость наложен судом общей юрисдикции и может быть отменён только этим судом, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направлен на оценку доказательств по существу спора, который судом первой инстанции не рассмотрен.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 о приостановлении производства по делу N А76-3659/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 42 от 25.02.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
Л.В.Пивоварова
М.И.Карпачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3659/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте