• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-15914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требования Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к открытому акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате и пене, при участии: от открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» - Федорова С.Н. (доверенность б/н от 03.06.2009), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Переселковой А.С. (доверенность N16256 от 24.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» (далее - ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 466 924 руб., неустойки в размере 7 776 868 руб. 10 коп., всего 11 243 792 руб. 10 коп.

Решением суда от 24.11.2009 (резолютивная часть от 24.11.2009) исковые требования удовлетворены в части, с ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» в пользу Администрации, КУИиЗО взыскан основной долг в сумме 3 466 924 руб., пени в размере 1 733 462 руб., всего 5 200 386 руб. Кроме того, с ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 67 718 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о перерыве в судебном заседании не была размещена на официальном сайте суда. Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом не принят во внимание п. 5.2 договора аренды, согласно которому Администрация обязана перезаключить договор в случае перерегистрации арендатора до истечения срока действия договора, чего не было совершено. Срок договора истёк 13.01.2007, а считать его продлённым на неопределённый срок нет оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.11.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.07.209 до 09часов 30 минут. Ответчик участия в судебном заседании 23.11.2009-24.11.2009 не принимал.

При этом сведения о том, что представителям лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе ОАО «Челябинское рыбное хозяйство», было объявлено о перерыве судебного заседания, подписи лиц, присутствующих в судебном заседании, о перерыве судебного заседания и переносе его на другую календарную дату в протоколе от 23.11.2009 не содержатся (л.д. 69-72).

На основании ч. 3 ст. 163 АПК РФ о перерыве на срок более длительный, чем в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В данном определении указывается время и место продолжения судебного заседания.

Согласно информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Доказательств того, что информация о перерыве судебного заседания от 23.11.2009 и продолжении судебного заседания 24.11.2009 в 09:30 была размещена на официальном сайте суда или доске объявлений, в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра веб-сайта Арбитражного суда Челябинской области, заверенным нотариусом Баландиным Д.Ю., из которого следует, что информация отражённая на бумажном носителе, прилагаемом к протоколу, соответствует информации на указанном сайте на момент осмотра (л.д. 92-102).

При таких обстоятельствах следует признать, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ОАО «Челябинское рыбное хозяйство» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 24.11.2009, в материалах дела отсутствует. Ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять свои объяснения и доказательства по делу (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.01.1997 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» (арендатор) подписан договор аренды N 1461-Д-96 от 13.01.1997 (л.д. 9-15), с дополнительным соглашением N 1 (л.д. 18-21).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок, общей площадью 10 570 кв.м., из земель промышленной застройки муниципальной собственности для эксплуатации существующих зданий и территории завода, расположенный по адресу: ул. Кожзаводская 10-А в Калининском районе.

По условиям договора, с учётом дополнительного соглашения N 1 за пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к настоящему договору расчёту.

Договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 13.01.1997 (л.д. 15).

Ссылаясь на то, что арендатором не исполняется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земель от 13.01.1997, на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора аренды определён сторонами как земельный участок площадью 10 570 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10а в Калининском районе.

К договору приложена выкопировка из плана г. Челябинска с показанием под литерой «А» участка, находящегося в аренде (л.д. 11).

В материалы дела также представлена кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 67), из которой следует, что земельный участок площадью 10570 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 10а, поставлен на кадастровый учёт 13.01.1997, ему присвоен кадастровый номер 74:36:0607001:1, с указанием в особых отметках: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учёт как ранее учтённый.

Из содержания Земельного кодекса РСФСР 1991 г., а также Указа Президента от 11.12.1993 N 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость», которые действовали в момент подписания договора аренды от 13.01.1997, не следует, что оборот не поставленных на кадастровый учет земельных участков был запрещен. Обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости установлена нормами ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 г. (в редакции на момент принятия нормативного акта) и Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ.

В силу вышесказанного подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор аренды не заключен, поскольку к договору подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.05.1998, не зарегистрированное в установленном порядке, поскольку договор аренды подписан сторонами 13.01.1997, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» N 122-ФЗ от 21.07.1997, которым установлен порядок государственной регистрации с указанием прав, подлежащих государственной регистрации, тогда как договор аренды зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Челябинска 13.01.1997 в соответствии с требованиями действующего на момент его подписания законодательства.

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для квалификации рассматриваемого договора как незаключенного не имеется.

На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика о том, что начисление платы за пользование земельным участком должно производиться на основании норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ), поскольку между сторонами имеется заключенный договор аренды, ответчик осуществляет пользование земельным участком, в силу чего на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ договор возобновлён на неопределённый срок. При этом ссылка ответчика на указания в п. 1.4. дополнительного соглашения N 1 срока его действия - до 13.01.2007, сделана без учёта указанной нормы ст. 622 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчёт суммы задолженности произведён истцом:

- за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 - на основании Решений Челябинской Городской Думы от 28.10.2002 N 29/2, от 23.11.2004 N 41/1, от 27.12.2005 N 9/22.

- за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 - на основании Решения Челябинской Городской Думы от 26.12.2006 N 18/7.

- за период с 01.07.2008 по 30.06.2009 - на основании закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решения Челябинской Городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

Расчёт судом проверен, признан верным, сумма задолженности за период с 01.01.2004 по 30.06.2009 составляет 3 466 924 руб.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о применении исковой давности (л.д. 83 оборот).

Согласно п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.01.2004, истец обратился в суд 23.07.2009 (л.д. 4).

В силу вышесказанного в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части за период с 01.01.2004 по 22.07.2006 следует отказать.

Сумма задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23.07.2006 по 30.06.2009, с учётом произведенной в ноябре 2009 оплаты в сумме 500 541 руб., составляет 1 627 490 руб. 58 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды от 13.01.1997 является заключенным, условие о неустойке, указанное в п. 6.3. договора, считает согласованным.

Согласно названному пункту договора, за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатором выплачивается штраф за каждый день просрочки в размере 0, 7% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки. При этом судом учтена совокупность следующих обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки: размеру основного долга, подписание сторонами договора аренды в 1997 г., после чего условия договора сторонами не пересматривались, погашение истцом части задолженности, отсутствие негативных последствий для истца нарушения обязательства по уплате арендной платы.

При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки составляет 1 110 981 руб. 14 коп.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 по делу N А76-15914/2009 отменить.

Исковые требования Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к открытому акционерному обществу «Челябинское рыбоводное хозяйство» о взыскании задолженности по арендной плате и пене в сумме 11 243 792 руб. 10 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» в пользу Администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в доход муниципального бюджета всего 2 738 471 рублей 72 копеек, в том числе 1 627 490 руб. 58 коп. суммы основного долга и 1 110 981 руб. 14 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 23.07.2006 по 30.06.2009.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 456 рублей.

Взыскать с Администрации г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в пользу открытого акционерного общества «Челябинское рыбоводное хозяйство» судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачёва
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15914/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте