• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-27548/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27548/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Махони А.В. - Марочкина Д.В. (доверенность б/н от 17.10.2008), от муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» - Швефель В.Ю. (доверенность б/н от 01.03.201), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводской М.А. (доверенность N08 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махоня Александр Владимирович (далее - ИП Махоня А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» (далее - МУП «УМО», ответчик) и Корниловой Анне Сергеевне о признании результатов проведенного ликвидатором МУП «УМО» Быковым Д.С. 11.04.2008 аукциона по продаже нежилого помещения площадью 293,5 в.м. по адресу город Челябинск ул. Чайковского, 9 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (протокол о результатах торгов N 4/КП по продаже имущества МУП «Управление муниципальным общежитиями г. Челябинска»), применении последствий недействительности сделки и обязании Корнилову А.С. передать МУП «УМО» нежилое помещение площадью 293,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, а МУП «УМО» в лице ликвидатора Быкова Д.С. обязать передать Корниловой А.С. денежные средства в размере 4 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2009 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора исключено ООО «Корвет», и привлечено для участия в деле в качестве ответчика (т.2, л.д. 31).

Решением суда от 24.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009) исковые требования ИП Махони А.В. к МУП «УМО» и Корниловой А.С. удовлетворено. Признаны недействительными результаты проведенного ликвидатором МУП «УМО» Быковым Д.С. 11.04.2008 аукциона по продаже нежилого помещения площадью 293,5 кв.м. по адресу город Челябинск ул. Чайковского, 9; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (протокол о результатах торгов N 4/КП по продаже имущества МУП «УМО»); применены последствия недействительности сделки, на Корнилову Анну Сергеевну возложена обязанность передать МУП «УМО» нежилое помещение площадью 293,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 9, а МУП «УМО» в лице ликвидатора Быкова Д.С. - передать Корниловой Анне Сергеевне денежные средства в размере 4 910 000 руб.

В удовлетворении иска ИП Махони А.В. к ООО «Корвет», г. Челябинск отказано.

С МУП «УМО» и Корниловой Анны Сергеевны солидарно в пользу ИП Махони А.В. взыскано возмещение расходов по госпошлине в размере 4 000 руб.

ИП Махоне А.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе МУП «УМО» (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: неправомерным является вывод суда о несоответствии торгов п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом судом необоснованно приняты преюдициальные выводы по делу N А76-5994/2009, так как указанный спор основан на нормах антимонопольного законодательства, кроме того, п. 2 ст. 448 ГК РФ не содержит императивного требования о печатном издании, где должна быть помещена публикация сообщения о проведении торгов, тогда как все условия, указанные в п. 2 ст. 448 ГК РФ, в опубликованном извещении имеются; ссылки суда первой инстанции на Распоряжение Главы города Челябинска от 24.04.2007 N1168 «Об опубликовании извещений о продаже муниципального имущества, в том числе земельных участков» неправомерны, так как данное распоряжение вынесено на основании Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» N178-ФЗ от 21.12.2001, тогда как на отношения по отчуждению муниципального имущества, закреплённого на праве постоянного хозяйственного ведения, данный федеральный закон не распространяется, кроме того, Распоряжение Главы города Челябинска от 24.04.2007 N1168 ничтожно в силу несоответствия ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции»; суд не принял во внимание, что между Корниловой А.С. и МУП «УМО» достигнуто соглашение о расторжении договора, в связи с чем, предметом рассматриваемого спора является несуществующее обязательство, документы о расторжении договора находятся на государственной регистрации в уполномоченном органе.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик, кроме того, отметил, что заключенным по результатам торгов договором купли-продажи недвижимого имущества права и законные интересы ИП Махони А.В. не нарушаются, в связи с чем права на оспаривание данной сделки и применение последствий её недействительности истец не имеет.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Корниловой А.С. и ООО «Корвет» в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 между истцом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО) был заключен договор аренды N 9-5207 помещения по адресу: г. Челябинск ул. Чайковского, 9 общей площадью 293,5 кв.м. на период с 09.10.2007 по 09.10.2022. Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 10-11).

30.10.2007 Приказом КУИиЗО N 2323 арендуемое истцом помещение было передано в хозяйственное ведение МУП «Управление муниципальными общежитиями» (т. 1, л.д. 38).

07.12.2007 распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска N 4350-д было принято решение о ликвидации МУП «УМО» (т. 1, л.д. 37).

08.02.2008 приказом КУИиЗО N 260 МУП «УМО» было дано согласие собственника на продажу указанного помещения (т. 1, л.д. 40).

10.03.2007 ликвидатором МУП «УМО» Быковым Д.С. в печатном издании «Лотос» N 6 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе унитарного предприятия (т. 1, л.д. 13).

11.04.2008 был проведен аукцион, в котором приняли участие два лица -ООО «Стандартстрой» и Корнилова А.С. По результатам аукциона по лоту N 2 МУП «УМО» и Корниловой А.С. 11.04.2008 подписан протокол N 4/КП (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно акту приема-передачи от 28.04.2008 недвижимое имущество по адресу г. Челябинск ул. Чайковского, 9 общей площадью 293,5 кв.м. было передано ответчиком - МУП «УМО» Корниловой А.С., оплата в размере 4 910 000 руб. произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 25).

На основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2008 и от 23.12.2009 собственником нежилого помещения N 52 (кафе) общей площадью 293,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск ул. Чайковского, 9 является Корнилова Анна Сергеевна (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что при отчуждении данного имущества был нарушен порядок проведения торгов, чем нарушено право ИП Махони А.В. на участие в открытом конкурсе, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушен порядок проведения торгов, так как публикация извещения о проведении торгов в газете о здоровье «Соцветие Лотос» не отвечает требованиям ст. 448 ГК РФ, судом при этом учтены судебные акты по делу N А76-5994/2009, имеющие преюдициальное значение, в связи с чем и на основании ст. 449 ГК РФ данная сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований к ООО «Корвет» отказано, в связи с выбытием данного общества из правоотношений по правообладанию спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора являются верными.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2, 4 указанной нормы).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 Кодекса).

Положения ст. 449 ГК РФ споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела ликвидатором МУП «УМО» Быковым Д.С. с согласия собственника имущества, находящегося у МУП на праве хозяйственного ведения, было принято решение о его отчуждении.

В целях реализации указанной цели в печатном издании «Соцветие Лотос» N 6 10.03.2007 было опубликовано объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе унитарного предприятия (т. 1, л.д. 13).

Делая вывод о том, что данная публикация не соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 469 «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий» (с изменениями от 02.10.2002) решение о ликвидации не запрещенного к приватизации государственного (муниципального) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения соответствующим государственным органом либо органом местного самоуправления, уполномоченным принимать такие решения от имени собственника являются одновременно решениями о приватизации этого предприятия в форме продажи его имущества (активов).

В соответствие с п. 21 Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, продажа имущества (активов) ликвидируемого и ликвидированного предприятия, осуществляется исключительно на аукционе. Аукцион проводится без ограничения состава участников, в открытой или закрытой форме, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» N178-ФЗ от 21.12.2001 информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 7 той же статьи Федерального закона, информация о результатах сделок приватизации государственного и муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации в месячный срок со дня совершения указанных сделок.

Согласно Распоряжения Главы города Челябинска от 24.04.2007 N1168 «Об опубликовании извещений о продаже муниципального имущества, в том числе земельных участков», печатным изданием, в котором публикуются извещения о проведении аукционов (конкурсов) по продаже муниципального имущества в соответствии со ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является бюллетень Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска «Недвижимость Челябинска».

Принимая во внимание, что информация о проведении аукциона была размещена не в указанном печатном издании, а в газете «Соцветие Лотос», суд пришёл к выводу о том, что информация о проведении аукциона, результаты, которого оспариваются истцом, не была опубликована в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции с учётом положений действующего законодательства приходит к выводу о несостоятельности указанных мотивов суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Верховного Суда РФ от 01.07.2009 N ГКПИ09-527 пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 469 «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий» в части, признающей решения о ликвидации государственного (муниципального) унитарного предприятия одновременно решениями о приватизации этого предприятия; пункты 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24 и раздел IV Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного указанным Постановлением, в части, предписывающей при ликвидации государственного (муниципального) унитарного предприятия устанавливать порядок и сроки ликвидации предприятия, разрабатывать и утверждать план продажи имущества (активов), определять начальную цену, очередность продажи, порядок организации и продажи, заключать договоры купли-продажи имущества (активов) ликвидируемого предприятия в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о приватизации признан недействующим.

Верховным Судом РФ при этом указано следующее: рассматриваемые отношения регулируются статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 61 - 64, 447, 448 ГК РФ, которые не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе связанным с продажей имущества (активов) в целях удовлетворения претензий кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ РФ, определяющей порядок ликвидации юридического лица, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Порядок исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентируется статьей 94 этого Федерального закона, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Одновременно данная статья устанавливает очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества.

Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2009 N КАС09-440 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Положениями пунктов 2, 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

По смыслу указанных положений нормативные правовые акты, на основании которых суд первой инстанции вынес решение по настоящему делу, утратили силу с 01.07.2009.

При таких обстоятельствах суд арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылок суда первой инстанции на Распоряжение Главы города Челябинска от 24.04.2007 N1168 «Об опубликовании извещений о продаже муниципального имущества, в том числе земельных участков», а также на нормы ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку реализация имущества ликвидируемого муниципального предприятия определяется в порядке, установленном ст.ст. 447, 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и указанные акты к рассматриваемым отношениям неприменимы.

При этом довод МУП «УМО» о несоответствии Распоряжения Главы города Челябинска от 24.04.2007 N1168 ст. 53 Федерального закона «О защите конкуренции» является неверным, поскольку указанная норма распространяется на случаи, указанные в ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в том числе, если имущество не закреплено на праве хозяйственного ведения, тогда как за МУП «УМО» спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку названные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ст.ст. 61 - 64, 447, 448 ГК РФ, к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе связанным с продажей имущества (активов) в целях удовлетворения претензий кредиторов применяются нормы, установленные для исполнения судебных решений.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При этом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является достаточным основанием для признания их недействительными.

Таким образом, целью размещения информации о реализуемом имуществе является информирование как можно большего количества лиц о проведении аукциона.

При этом, как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, тематикой газеты «Соцветие Лотос» является медицинская, информационная, просветительская, реклама, тираж газеты от 10.03.2008 N 6 составил 2 000 экземпляров, периодичность выхода газеты - один раз в месяц, целевая аудитория - жители города Челябинска, заботящиеся о своём здоровье, желающие знать информацию о работе клиник города, способ распространения - бесплатно, по офисным центрам города Челябинска (письмо главного редактора газеты «Соцветие Лотос» от 04.12.2008 исх. N 15) (т. 1, л.д. 96-99).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате опубликования сообщения о проведении аукциона в указанной газете круг лиц, заинтересованных принять участие в аукционе, был ограничен, что не отвечает целям открытого конкурса и целям реализации имущества ликвидируемого предприятия, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона.

В силу вышесказанного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не содержит требования о печатном издании, где должна быть публикация сообщения о проведении торгов, поскольку требования к публикации такого извещения должны определяться в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. В силу этого довод подателя апелляционной жалобы о том, что опубликованное сообщение соответствовало требованиям п. 2 ст. 448 ГК РФ, поскольку содержало все необходимые сведения, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения в силу нарушения порядка опубликования рассматриваемого сообщения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания, следовательно, довод подателя жалобы, что ответчик не заявлял требование о ничтожности договора, не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что результаты проведенного 11.04.2008 аукциона по продаже нежилого помещения площадью 293,5 кв.м. по адресу город Челябинск ул. Чайковского, 9 являются недействительными, а договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2008 (протокол о результатах торгов N 4/КП по продаже имущества МУП «УМО») - ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учётом указанных изложенного и принимая во внимание, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в печатном издании, не предназначенном для широкого круга лиц, что привело к ограничению количества потенциальных участников аукциона и в результате чего ИП Махоня А.В. не обладал необходимой информацией о проведении аукциона, а также то обстоятельство, что ИП Махоня А.В. с 2000 года использует указанное имущество на праве аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у истца заинтересованности в рассматриваемом споре, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика о достижении между Корниловой А.С. и МУП «УМО» соглашения о расторжении договора, в связи с чем предметом рассматриваемого спора является несуществующее обязательство, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, так как расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

На основании изложенных норм и принимая во внимание недействительность в силу ничтожности договора купли-продажи, заключенного между ИП Корниловой А.С. и МУП «УМО», исковые требования о применении последствий недействительной сделки удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 по делу N А76-27548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачёва
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27548/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте