• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-19428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрушина Сергея Владимировича, Иванова Анатолия Семеновича, Первушина Владимира Игоревича, Пульникова Андрея Сергеевича, Заикиной Елены Сергеевны, Заболотникова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу N А76-19428/2008 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от Петрушина Сергея Владимировича, Первушина Владимира Игоревича, Иванова Анатолия Семеновича, Пульникова Андрея Сергеевича, Заикиной Елены Сергеевны, Заболотникова Вадима Викторовича - Ахлюстина В.Н. (доверенность от 27.12.2007), от Пульникова Андрея Сергеевича - Галеева М.Ш. (доверенность от 12.05.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» - Мамина А.Б. (доверенность от 12.05.2009), от Шабалина Владимира Владимировича - Фиониной И.Ю. - (доверенность от 25.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

Петрушин Сергей Владимирович (далее - Петрушин С.В., истец), Иванов Анатолий Семенович (далее - Иванов А.С., истец), Первушин Владимир Игоревич (далее - Первушин В.И., истец), Пульников Андрей Сергеевич (далее - Пульников А.С., истец), Заикина Елена Сергеевна (далее - Заикина Е.С., истица), Заболотников Вадим Викторович (далее - Заболотников В.В., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» (далее - ООО «СКЭТ», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 779 630 руб. 63 коп., из которых в пользу Петрушина С.В. - 2 587 680 руб. 63 коп., Иванова А.С. - 1 293 840 руб. 32 коп., Первушина В.И. - 1 293 840 руб. 32 коп., Пульникова А.С. - 431 280 руб. 11 коп., Заикиной Е.С. - 431 280 руб. 11 коп., Заболотникова В.В. - 2 741 709 руб. 24 коп.

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцами заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 17 655 045 руб. 91 коп., в том числе в пользу Петрушина С.В. - 5 203 592 руб. 48 коп.; Иванова А.С. - 2 601 796 руб. 24 коп.; Первушина В.И. - 2 601 796 руб. 24 коп.; Пульникова А.С. - 867 265 руб. 41 коп.; Заикиной Е.С. - 867 265 руб. 41 коп.; Заболотникова В.В. - 5 513 330 руб. 13 коп.

Определениями арбитражного суда от 20.10.2008, от 21.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шабалин Владимир Владимирович (далее - Шабалин В.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» (далее - ООО «Компания «Технологии идентификации», третье лицо), муниципальное унитарное предприятие «Брокер» (далее - МУП «Брокер», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Снежинский завод железобетонных изделий» (далее - ООО «Снежинский завод ЖБИ», третье лицо), Сапрыкин Игорь Ильич (далее - Сапрыкин И.И., третье лицо), Драчук Андрей Александрович (далее - Драчук А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Завод изолированных труб» (далее - ООО «Завод изолированных труб», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СКЭТ» в пользу Петрушина С.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 302 728 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в сумме 2181 руб. 91 коп., пользу Иванова А.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151 364 руб. 44 коп., расходы по госпошлине 1425 руб. 08 коп., в пользу Первушина В.И. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 151 364 руб. 44 коп., а расходы по госпошлине 1 425 руб. 08 коп., в пользу Пульникова А.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 454 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 882 руб.26 коп., в пользу Заикиной Е.С. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 50 454 руб. 82 коп., расходы по госпошлине 882 руб.26 коп., в пользу Заболотникова В.В. взыскана действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 320 748 руб. 46 коп., расходы по госпошлине 2272 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в результате исключения судом безвозмездной технической помощи в сумме 73 746 635 руб. 87 коп. из активов ответчика при расчете чистых активов для определения действительной стоимости долей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Податели жалобы не согласны с заключением экспертов негосударственной некоммерческой организации «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» (далее - ННО ЮУТПП) от 10.04.2009 N 026-05-0182. По мнению истцов, в нарушение статьи 41, пункта 4 статьи 82, пункта 3 статьи 64, пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в проведении экспертизы участвовал Гадай В.Н., который не был привлечен судом в качестве эксперта, об уголовной ответственности не предупреждался. Мнение истцов о привлечении указанного эксперта судом выяснено не было, что повлекло нарушение прав истцов на заявления возражений и отводов эксперту. Осмотр имущества и его фотографирование осуществлено Гадаем В.Н. В ходе проведения экспертизы ответчик представил экспертам инвентарные карточки, не приобщенные арбитражным судом к материалам дела. Вывод экспертов о том, что стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью, не подлежит включению в расчет чистых активов ООО «СКЭТ» для определения действительной стоимости доли, осуществлен с превышением предоставленных им полномочий. Указанный вывод разрешил требование истцов по существу. Правовое обоснование указанного вывода экспертами не указано. В нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание решения Снежинского городского суда о взыскании с Пульникова А.С. и Заикиной Е.С. налогов на основании справки ответчика от 26.10.2005 N201/05 о действительной стоимости долей исходя из стоимости чистых активов - 54 760 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе истцы указали, что ответчик, предлагая для проведения экспертизы в качестве экспертной организации ННО ЮУТПП и ее сотрудников, не сообщил арбитражному суду о том, что длительное время является действительным членом ННО ЮУТПП, уплачивает вступительные и членские взносы, что вызывает сомнения в беспристрастности экспертов.

ООО «СКЭТ» представило письменное мнение на экспертное заключение закрытого акционерного общества «Листик и партнеры» (далее - ЗАО «Листик и партнеры»), в котором указало, что не согласно с выводами экспертов о том, что имуществом безвозмездной технической помощи являются только денежные средства, о том, что стоимость чистых активов подлежит определению исключительно по данным баланса общества на 31.12.2007. Ответчик полагает, что эксперты при подготовке заключения разрешили вопрос права, фактически определив правовую принадлежность имущества.

Шабалин В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Компания «Технологии идентификации», МУП «Брокер», ООО «Снежинский завод ЖБИ», Сапрыкина И.И., Драчука А.А., ООО «Завод изолированных труб» не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато 30.09.2009 в составе суда: председательствующий судья Серкова З.Н., судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в судебном заседании 26.11.2009 произведена замена в составе суда: судьи Бабкиной С.А. на судью Столяренко Г.М. ввиду нахождения судьи Бабкиной С.А. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламента арбитражных судов распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в судебном заседании 18.03.2010 произведена замена судей в составе суда: судья Ершова С.Д. заменена на судью Бабкину С.А. ввиду нахождения судьи Ершовой С.Д. в очередном отпуске. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 18.03.2010 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и письменном мнении относительно экспертного заключения ЗАО «Листик и партнеры».

Представитель ответчика в судебном заседании 18.03.2010 заявил ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос ООО «СКЭТ» от 04.03.2010 N4.03/2, адресованного Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации по вопросам о том, является ли оборудование, приобретенное ООО «СКЭТ» в рамках проекта (договора от 12.07.2002 и контракта от 26.03.2007, указанное в таблицах 1-4, учитывая наличие выданных комиссией удостоверений N 2031 (протокол комиссии от 01.04.ю2003 N37), N2711 (протокол комиссии от 29.01.2004 N46), N 2712 (протокол Комиссии от 29.01.2004 N46), N 4010 (протокол Комиссии от 28.06.2005 N4(10) и N 5518 (протокол Комиссии от 08.06.2007 N 34 (24), имуществом безвозмездной технической помощи? Являлось ли указанное оборудование собственностью ООО «СКЭТ» на 31.12.2007? Каким образом оборудование, приобретенное ООО «СКЭТ» в рамках проекта, должно учитываться на балансе организации до завершения проекта (срока, указанного в удостоверениях) и до получения ООО «СКЭТ» соответствующих распоряжений от доноров, касающихся этого оборудования?

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица - Шабалина В.В. в судебном заседании 18.03.2010 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов экспертов ЗАО «Листик и партнеры», неустранимых противоречий в экспертном заключении. По мнению третьего лица, эксперты не обладали соответствующей квалификацией для проведения экспертизы по делу. Представленные документы по кандидатурам экспертов позволяют сделать вывод о том, что эксперты не имеют соответствующего образования в области оценки недвижимости и навыков работы по данной специальности. Эксперты при ответе на первый вопрос дали правовую оценку режима имущества, указав, что имуществом технической помощи являются денежные средства. В стоимость чистых активов необоснованно включена остаточная стоимость недвижимого имущества. При ответе на первый вопрос в функции экспертов не входило определять правовой режим какого-либо имущества. Эксперты вышли за пределы своих полномочий. Ответ на третий вопрос не корреспондируется с ответом экспертов на первый вопрос.

На разрешение экспертов третье лицо просило поставить следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость недвижимого имущества ответчика на 31.12.2007.

2. Определить какое имущество и его стоимость приобретено ответчиком на денежные средства, полученные в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 95-ФЗ).

3. Определить подлежит ли включению в стоимость чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2007 имущество, приобретенное ответчиком на денежные средства, полученные в соответствии с Федеральным законом N95-ФЗ.

4. Определить величину стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2007.

Ходатайство третьего лица - Шабалина В.В. о назначении по делу повторной экспертизы отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «СКЭТ» зарегистрировано постановлением администрации города Снежинска Челябинской области N 14-07/99 от 29.05.2002.

Истцы являлись участниками ООО «СКЭТ», в том числе Петрушин С.В., с долей в уставном капитале общества 6,72% , Иванов А.С. с долей в уставном капитале общества в размере 3,36 %, Первушин В.И. с долей в уставном капитале общества в размере 3,36 %, Пульников А.С. с долей в уставном капитале общества 1,72 % уставного капитала, Заикина Е.С. с долей в уставном капитале общества в размере 1,72% уставного капитала общества, Заболотников В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 7,12% .

25.12.2007 Иванов А.С., Петрушин С.В., Первушин В.И., Пульников А.С., Заикина Е.С., Заболотников В.В. обратились к ООО «СКЭТ» с заявлениями о выходе из состава участников общества.

Неисполнение обязанности по выплате в установленный законом действительной стоимости доли в уставном капитале явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляла 4 504 894 руб. исходя из экспертного заключения ННО ЮУТПП.

Вместе с тем выводы арбитражного суда первой инстанции о стоимости чистых активов общества, соответственно и о размере действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на дату выхода участников из общества) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Порядок определения стоимости чистых активов общества определен на основании совместного приказа Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ННО ЮУТПП Вдовиной Татьяне Викторовне, Окороковой Татьяне Сергеевне, Хейфец Наталье Григорьевне, Солодкиной Людмиле Александровне, Маркиной Наталье Юрьевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какое имущество, состоящее на учете ООО «СКЭТ» является имуществом безвозмездной технической помощи по состоянию на 31.12.2007?

2. Подлежит ли включению в расчет чистых активов ООО «СКЭТ» для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам общества стоимость имущества, являющегося безвозмездной технической помощью?

3. Какова величина чистых активов ООО «СКЭТ» по состоянию на 31.12.2007?

Из экспертного заключения ННО ЮУТПП от 10.04.2009 N026-05-0182 (т.11, л.д. 1-201) следует, что в соответствии с представленными в материалы дела документами имущество, учтенное ООО «СКЭТ» на забалансовых счетах (т. 4, л.д. 67, код строки 910) по состоянию на 31.12.2007 является имуществом, сформированным на средства безвозмездной технической помощи (таблица 6), стоимость имущества, являющаяся безвозмездной технической помощью не подлежит включению в расчет чистых активов общества для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам ООО «СКЭТ», величина чистых активов общества составила на 31.12.2007 сумму 4 504 894 руб.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.10.2009 представители истцов заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что эксперты установили несоответствие всех представленных в материалы дела бухгалтерских отчетов отчету по основным средствам за 2007 год (т.1, л.д. 99, 100), балансовая строка 120 уменьшена экспертами на 1 037 697 руб.. В скорректированном балансе, составленном экспертами, при уменьшении суммы активов общества пассивы остались без изменения. По мнению истцов, изменив одну строку баланса без каких-либо мотивировок, эксперты нарушили требование бухгалтерского учета о двойной записи. Кроме того, истцы указали на то, что ответчик по настоящему делу является действительным членом ННО ЮУТПП и полагают, что экспертиза была проведена незаконным составом экспертов.

На разрешение экспертов при назначении повторной экспертизы истцы просили поставить один вопрос: Какова величина чистых активов ООО «СКЭТ» по состоянию на 31.12.2007 с учетом полноты и правильности отражения безвозмездной технической помощи в бухгалтерском учете общества?

Поскольку в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «СКЭТ» является действительным членом ННО ЮУТПП, а представитель ответчика арбитражному суду первой инстанции это обстоятельство не сообщил, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов.

На основании статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.10.2009 арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство истцов о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворил, на разрешение экспертов поставил те же вопросы, которые были поставлены при назначении первой судебной экспертизы, поручил производство судебной экспертизы Сосновских Галине Рамазановне, Королёвой Ирине Леонтьевне - сотрудникам ЗАО «Листик и партнеры».

24.02.2010 ЗАО «Листик и партнеры» представило в арбитражный апелляционный суд экспертное заключение N О-1 от 18.02.2010 (т.16, л.д. 72-111). Эксперты пришли к следующим выводам.

1. Вследствие того, что имуществом безвозмездной технической помощи являются денежные средства, на балансе ООО «СКЭТ» по состоянию на 31.12.2007 имущество безвозмездной технической помощи не числится. На учете общества на забалансовом счете числится имущество, приобретенное на средства безвозмездной технической помощи.

2. Имущество, являющееся безвозмездной технической помощью, а именно денежные средства, по состоянию на 31.12.2007 на балансе ООО «СКЭТ» не числится, вследствие чего не подлежит включению в расчет чистых активов для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам общества. При этом, если бы такое имущество, а именно денежные средства, по состоянию на отчетную дату числились бы в составе активов общества, такое имущество подлежало бы включению в расчет чистых активов общества для определения действительной стоимости доли выбывшим участникам.

3. Величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2007 составляет 71 587 424 руб.

Поскольку величина чистых активов определена экспертами в сумме 71 587 424 руб., а доли истцов в уставном капитале общества составляли соответственно: Петрушина С.В. - 6,72% , Иванова А.С. - 3,36 %, Первушина В.И. - 3,36 %, Пульникова А.С. - 1,72 % уставного капитала, Заикиной Е.С. -1,72% уставного капитала общества, Заболотникова В.В. - 7,12%, действительные стоимости долей истцов составили соответственно Петрушина С.В. - 4 810 674 руб. 89 коп., Иванова А.С. - 2 405 337 руб. 45 коп., Первушина В.И. - 2 405 337 руб. 45 коп., Пульникова А.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заикиной Е.С. - 801 779 руб. 15 коп., Заболотникова В.В - 5 097 024 руб. 59 коп.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию действительная стоимость долей в указанных выше размерах. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с необоснованным расчетом истцом действительной стоимости долей исходя из величины чистых активов -77 524 411 руб.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СКЭТ» является действительным членом ННО ЮУТПП, стали известны истцам и суду после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения ННО ЮУТПП от 10.04.2009 N026-05-0182 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора на основании части 1 статьи 23, пункта 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу еще одной повторной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства Шабалина В.В. от 18.03.2010 о назначении повторной экспертизы арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, вынося оспоренное решение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал установленными обстоятельства, не доказанные ответчиком надлежащим образом.

С учетом изложенного оспоренное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба истцов - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По делу назначались две судебные экспертизы, по которым были уплачены денежные средства в сумме 120 000 руб. и 90 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2009 по делу NА76-19428/2008 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Петрушина Сергея Владимировича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 810 674 руб. 89 коп., в возмещение расходов по госпошлине 20 953 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Иванова Анатолия Семеновича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 405 337 руб. 45 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14 482 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Первушина Владимира Игоревича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 405 337 руб. 45 коп., в возмещение расходов по госпошлине 14 482 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Пульникова Андрея Сергеевича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 801 779 руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 884 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Заикиной Елены Сергеевны действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 801 779 руб. 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине 11 884 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Заболотникова Вадима Викторовича действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 097 024 руб. 59 коп., в возмещение расходов по госпошлине 21 604 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 45 162 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинская компания энергосберегающих технологий» в пользу Иванова Анатолия Семеновича 83 106 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19428/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте