• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А07-11643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-11643/2009 (судья Журавлёва М.В.), при участии: от МИФНС России N 20 по Республике Башкортостан - Исаенко В.Е. (доверенность N03-03/0024 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Бурзян» (далее - ПО «Бурзян, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Башкирскому республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз, ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007 недействительным и об обязании ответчика возвратить здание магазина площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55 (с учётом изменения предмета заявленных исковых требований, л.д. 58, 95).

Решением суда от 18.12.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2007, заключенный между ПО «Бурзян» и Башпотребсоюзом, признан недействительным. На Башпотребсоюз возложена обязанность возвратить ПО «Бурзян» здание магазина площадью 54,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55. С Башпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе Башпотребсоюз (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о недействительности заключенной сделки, поскольку при её заключении покупатель не знал о наложении ареста, что подтверждает добросовестность его приобретения, а то обстоятельство, что Башпотребсоюз является пайщиком ПО «Бурзян» не свидетельствует о его осведомлённости о совершении сделки. При этом считает, что при вынесении судебного акта судом не учтена судебная практика, согласно которой у покупателя отсутствует обязанность испрашивать у продавца сведения о правах на отчуждаемое имущество. Полагает, что судом не учтено, что переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, при этом никакие ограничения (обременения) в отношении имущества не зарегистрированы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ПО «Бурзян», Башкирского республиканского союза потребительских обществ, УФССП по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, ПО «Бурзян» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением межрайонной инспекции МНС N 20 по РБ N 5 от 20.12.2006 о наложении ареста на имущество ПО «Бурзян» наложен частичный арест на имущество ПО «Бурзян» на сумму не более 2 100 105 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Согласно протокола ареста были подвергнуты описи все основные средства, числящиеся на балансе ПО «Бурзян», в том числе спорное здание магазина, общей площадью 54,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55 (л.д. 84-88).

13.03.2007 между ПО «Бурзян» (продавец) и Башпотребсоюз (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить нежилое строение - здание магазина общей площадью 54,9 кв.м., лит. А, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Бурзянский район, д. Старомунасипово, ул. Юлаева, 55, инв. N 1330 (п. 1 договора, л.д. 7).

Имущество передано по акту приёма-передачи 13.03.2007 (л.д. 11).

Переход права собственности зарегистрирован, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 740775 (л.д. 15).

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества 13.03.2007, в силу того, что он заключен в период действия ареста, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен 13.03.2007, то есть во время действия постановления о наложении ареста на имущество, в силу чего сделка является ничтожной.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.

В рассматриваемом случае с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности данной сделки обратился конкурсный управляющий ПО «Бурзян». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2009 по делу N А07-1418/2008 (л.д. 19-20).

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий, в том числе вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о недействительности (ничтожности) совершенных должником сделок, если эти сделки затрагивают имущественные интересы должника, влияют на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), несмотря на то, что основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной является арест, наложенный на основании акта налогового органа.

Согласно положениям статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 125 настоящего Кодекса и (или) иными федеральными законами.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, постановлением межрайонной инспекции МНС N 20 по РБ N 5 от 20.12.2006 о наложении ареста на имущество ПО «Бурзян» наложен частичный арест на имущество ПО «Бурзян» на сумму не более 2 100 105 руб. 24 коп. (л.д. 18).

Согласно протокола ареста в перечень арестованного имущества, в том числе, было включено здание «ТПС дер.» в деревне Старомунасипово балансовой стоимость. 27 717 руб. (л.д. 84-88).

Согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции описи имущества ПО «Бурзян» по состоянию на 20.12.2006, объект «Магазин ТПС (товары повседневного спроса)», расположенный по адресу д. Старомунасипово, ул. С.Юлаева, 55, площадью 54. 9 кв.м., входил в состав имущества, принадлежащего ПО «Бурзян» (инв. N 1330).

Это же имущество стало предметом договора купли-продажи недвижимого имущества 13.03.2007, передано ответчику как покупателю по акту приёма-передачи 13.03.2007 (л.д. 11).

Принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами в период действия ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, является ничтожной независимо от такого признания, следовательно, довод подателя жалобы, что ответчик не заявлял требование о ничтожности договора, не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества 13.03.2007 является ничтожными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности признания сделки недействительной и применении её последствий по существу сводятся к тому, что он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Однако данные доводы не имеют правового значения по рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, истцом предъявлен иск о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В рассматриваемом случае имущество было приобретено ответчиком у его собственника, в силу чего обращение истца с иском о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности является надлежащим способом защиты, что по смыслу ст. 167 ГК РФ означает применение реституции независимо от добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества по сделке.

В силу вышесказанного, добросовестность приобретения имущества при рассмотрении настоящего спора не входит в число юридически значимых обстоятельств по делу, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу названной нормы, при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Как следует из обстоятельств дела, имущество, являющееся предметом рассматриваемой сделки передано ответчику по акту приёма-передачи 13.03.2007 (л.д. 11), доказательств возврата имущества по окончании срока аренды, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что стоимость имущества согласована сторонами 26 247 руб., которая передаётся в качестве погашения долга ПО «Бурзян» перед Башпотребсоюзом.

Таким образом, стороны согласовали порядок исполнения заключенной сделки в части оплаты имущества путём заключения соглашения об отступном (ст. 409 ГК РФ), в силу чего при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции имущество, приобретенное Башпотребсоюзом, подлежит возврату ПО «Бурзян», а задолженность ПО «Бурзян» перед Башпотребсоюзом как гражданско-правовое обязательство подлежит восстановлению, ввиду чего в данной части решение суда первой инстанции соответствует нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ.

При этом доводы подателя жалобы о невозможности произвести возврат имущества в силу того, что права на него зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названных норм в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ, оспаривание зарегистрированного права по существу является оспариванием основания его возникновения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации 04АА N740 775, право собственности Башпотребсоюза на спорное здание магазина зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.02.2007. Вместе с тем данная сделка признана недействительной при рассмотрении настоящего спора, в силу чего основания приобретения прав на недвижимое имущество у ответчика отпали.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В силу пункта 6 названного информационного письма, судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, наличие зарегистрированных прав ответчика на недвижимое имущество не может являться препятствием для применения последствий ничтожной сделки в виде возврата данного имущества истцу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2009 по делу N А07-11643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского республиканского союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.Н.Богдановская
Судьи
М.И.Карпачёва
Л.В.Пивоварова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11643/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте