ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А07-5272/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия завод «Стройдеталь» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-5272/2004 (судьи Ахметгалиева Д.М., Михайлина О.Г., Султанов В.И.), при участии: от конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия завод «Стройдеталь» - Еникеева Фидана Фаритовича - Минлигаева А.А. (доверенность от 17.03.2010), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Карачуриной А.И. (доверенность от 13.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2004 государственное унитарное дочернее предприятие завод «Стройдеталь» (далее - ГУДП завод «Стройдеталь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллин Айрат Магруфович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 Абдуллин А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдеталь», конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович (далее - Еникеев Ф.Ф.), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.11.2009 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдеталь» Еникеева Ф.Ф. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о лишении его вознаграждения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

До принятия определения по существу спора уполномоченным органом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми уполномоченный орган просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в части: нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчётов, незаконного заключения договоров и оплаты по ним по аренде личного автомобиля конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф.и выплаты ему 440 585 руб., по аренде личного автомобиля Абдуллина А.М. и выплаты ему 50 000 руб., по привлечению Абдуллина А.М. в качестве исполнительного директора должника, необоснованного расходования денежных средств должника за бухгалтерские услуги за октябрь, ноябрь 2007 в сумме 24 000 руб., на хозяйственные расходы в сумме 29 000 руб., несоблюдение очередности расчётов с кредиторами, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в неперечислении в бюджет текущей налоговой задолженности в сумме 528 442 руб. 47 коп.

От требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего уполномоченный орган отказался.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 производство по делу в части требования уполномоченного органа об отстранении Еникеева Ф.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдеталь» прекращено.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2010 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего признаны незаконными в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчётов, необоснованного расходования денежных средств на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Галлиевым Р.А. в сумме 120 000 руб., на аренду личного автомобиля конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. в сумме 440 585 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ГУДП завод «Стройдеталь» Еникеев Ф.Ф. просит определение арбитражного суда отменить в части признания действий конкурсного управляющего незаконными в части расходования денежных средств на оказание юридических услуг индивидуальным предпринимателем Галлиевым Р.А. в сумме 120 000 руб., на аренду личного автомобиля конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. в сумме 440 585 руб. и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Договор на оказание юридических услуг с Галлиевым Р.А. был заключен 01.07.2005 арбитражным управляющим Абдуллиным А.М. Дополнительным соглашением от 01.05.2007 в первоначальный договор были внесены дополнения и изменения. Основания для прекращения договора с Галлиевым Р.А. отсутствовали. Право на заключение договора на оказание юридических услуг предусмотрено пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Фактическое оказание юридических услуг подтверждается актами приема - сдачи работ и отчетом о проделанной работе. Аренда транспортного средства связана с необходимостью перемещения конкурсного управляющего до места проведения собрания кредиторов, поездок для участия в судебных процессах и в иных целях, связанных с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Указанные расходы являются судебными расходами, подлежащими возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве. Признание судебных расходов необоснованными является незаконным.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Заключение дополнительного соглашения с ИП Галлиевым Р.А. на условиях выплаты вознаграждения за оказанные услуги и компенсации за использование личного автотранспорта и на мобильную связь свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего при расходовании денежных средств. Право арбитражного управляющего на привлечение специалистов предоставлено ему для обеспечения осуществления возложенных на него полномочий. Акты приема-сдачи работ не содержат условий о характере выполненных работ, отчёты не содержат перечень оказанных услуг. Выполненная Галлиевым Р.А. деятельность относится к обязанностям арбитражного управляющего и не требует привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями. Возмещение расходов привлеченным лицам законодательством не предусмотрено. Допустимые доказательства фактического оказания юридических услуг не представлены. Расходы на использование личного автомобиля арбитражного управляющего судебными расходами арбитражного управляющего не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсных кредиторов должника не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2004 ГУДП завод «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Еникеев Ф.Ф.

Полагая, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдеталь», возложенные на Еникеева Ф.Ф. обязанности исполнялись им ненадлежащим образом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ГУДП завод «Стройдетель» Еникеева Ф.Ф. незаконными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что периодичность проведения собрания, установленная собранием кредиторов один раз в три месяца, конкурсным управляющим нарушалась, собрание кредиторов в установленный период не проводилось. Нарушение сроков проведения собрания кредиторов повлекло нарушение предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего. Отсутствие доказательств обоснованности и фактического оказания юридических услуг, связанных с проведением конкурсного производства, является основанием для признания незаконным действий конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. по расходованию денежных средств должника в сумме 120 000 руб., выплаченных ИП Галлиеву Р.А. Непредставление доказательств использование личного автомобиля конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. в целях конкурсного производства должника в сумме 440 585 руб. указывает на их необоснованность.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания факта необоснованного расходования денежных средств на оказание бухгалтерских услуг ИП Боин Е.А., ИП Масло К.В., обществу с ограниченной ответственностью «ТаксПрофКонсалтинг» и на хозяйственные расходы, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что вышеуказанные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствует материалам дела и законодательству.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собранием кредиторов должника от 04.11.2004 периодичность проведения собрания установлена один раз в три месяца. Фактически за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Еникеевым Ф.Ф. проведено 7 собраний кредиторов. При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. периодичности проведения собрания предоставления отчёта о деятельности в период конкурсного производства, является верным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц. Оплата их деятельности осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг привлечены ИП Боин Е.А., общество с ограниченной ответственностью «ТаксПрофКонсалтинг», юридические услуги были оказаны ИП Масло К.В. Наличие надлежащих доказательств фактического выполнения услуг, обоснованность, разумность произведенных расходов проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование расходов оказание юридических услуг в сумме 120 000 руб., арбитражным управляющим Еникеевым Ф.Ф. представлен расходный кассовый ордер N 10-Е от 27.12.2007, дополнительное соглашение от 01.05.2007 к договору на оказание услуг б/н от 01.07.2005, акты приема - сдачи работы, отчеты об оказанных услугах.

Установив, что в отчётах об оказании услуг указана деятельность, которая должна исполняться конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьями 12, 16, пунктом 2 статьи 129, статьей 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности произведенных в этой части расходов.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства использования личного автотранспорта в целях конкурсного производства, арбитражный суд правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 440 585 руб. в целях конкурсного производства, а не в личных целях.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2010 по делу N А07-5272/2004 в части признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ГКДП завод «Стройдетель» Еникеева Фидана Фаритовича незаконными по расходованию денежных средств должника на оказание юридических услуг в сумме 120 000 руб., на аренду личного автомобиля конкурсным управляющим Еникеевым Фиданом Фаритовичем незаконными по расходованию денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного дочернего предприятия завод «Стройдеталь» Еникеева Фидана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка