ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А07-18583/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А76-18583/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Валитовой Л.К. (доверенность от 31.12.2009 N ОК-51/16986), от открытого акционерного общества «Новость» (правопреемника государственного унитарного предприятия «Новость» Республики Башкортостан) - Валитовой Л.К. (доверенность от 08.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью «АМЗ» - Еникеева А.Р. (доверенность от 21.03.2010),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АМЗ» (далее - общество «АМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Новость» Республики Башкортостан (далее - ГУП «Новость», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.10.2003 в размере 7 800 000 руб., пеней в размере 8 122 770 руб. за период с 30.11.2003 по 31.07.2009, всего 15 992 770 руб. (л. д. 3, 4).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009 (резолютивная часть от 25.11.2009) исковые требования общества «АМЗ» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 7 800 000 руб. основного долга, 812 277 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

На данное решение поданы апелляционные жалобы ответчиком ГУП «Новость» и лицом, не привлеченным к участию в деле, - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, податель жалобы).

Министерство в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. По мнению министерства, суд не учел, что учредителем и собственником ГУП «Новость» является публичное образование - Республика Башкортостан, соответственно, необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный государственный орган - министерство. Договор аренды оборудования от 01.10.2003 является крупной сделкой, заключенной в нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, ответчик считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку прикрывает собой сделку дарения денежных средств между сторонами, тогда как в подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Суд также не принял во внимание, что между сторонами были заключены договоры купли-продажи спорного имущества от 22.03.2005 N 2 и от 01.04.2005 N 3, имущество передано от истца ответчику по передаточному акту от 23.04.2005, из чего следует, что имущество в спорный период находилось у истца. Суд не учел заинтересованность Галеева Ш.В., назначенного с 25.09.2007 на должность директора ГУП «Новость», в то время как директором общества «АМЗ» стал Демин В.Ю.; составление договоров от имени Демина В.Ю. позволило скрыть заинтересованность Галеева Ш.В. При этом в жалобе министерство пояснило, что договор аренды оборудования от 01.10.2003 от имени общества «АЗМ» подписан Деминым В.Ю., в то время как на тот период директором общества был Галеев Ш.В. Таким образом, по мнению подателя жалобы, обжалованное решение нарушает права министерства на управление предприятием путем одобрения или неодобрения крупной сделки, а также имущественные интересы Республики Башкортостан, так как создает угрозу утраты имущества ГУП «Новость».

От общества «АМЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на отсутствие необходимости привлечения министерства к участию в деле. По мнению общества, возмездность договора аренды не означает, что под уплатой арендных платежей необходимо понимать отчуждение имущества унитарного предприятия, являющегося арендатором. Заключая договор аренды оборудования от 01.10.2003, руководитель унитарного предприятия - арендатора действовал в пределах полномочий, предоставленных ему уставом предприятия.

Определением от 24.03.2010 суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальную замену ГУП «Новость» на открытое акционерное общество «Новость» (далее - общество «Новость») в связи с реорганизацией. Представитель министерства в судебном заседании 24.03.2010 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель общества «Новость» поддержал доводы апелляционной жалобы министерства. Представитель истца с позицией подателя жалобы согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе министерства в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2003 между истцом по делу и муниципальным унитарным предприятием химчистки и крашения одежды «Новость» (далее - МУП «Новость») заключен договор аренды оборудования.

В дальнейшем МУП «Новость» было передано в государственную собственность Республики Башкортостан, что следует из представленной подателем жалобы копии устава ГУП «Новость» и пояснений представителя подателя жалобы.

Неуплата арендатором арендных платежей за принятое в пользование оборудование послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям ст. 257 АПК РФ правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что министерство должно быть привлечено к участию в деле как орган, согласие которого было необходимо при заключении договора аренды оборудования от 01.10.2003 как крупной сделки.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что указанный договор, заявленный истцом в качестве основания взыскания суммы долга, заключен МУП «Новость» до передачи предприятия в собственность Республики Башкортостан.

Законность заключенной сделки определяется на момент ее заключения (в данном случае - подписания обеими сторонами).

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, на момент заключения исследуемой сделки податель жалобы не был органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества муниципального унитарного предприятия.

Также истец по делу верно указал в отзыве на апелляционную жалобу на то, что специфика правового статуса унитарного предприятия как коммерческого юридического лица не предполагает необходимость согласия собственника унитарного предприятия на уплату таким предприятием арендных платежей, так как такую уплату с периодичностью согласно договору аренды саму по себе нельзя рассматривать в качестве отчуждения имущества в смысле изложенных норм Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Таким образом, из содержания обжалуемого судебного акта по настоящему делу и обстоятельств дела не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях министерства, поэтому на последнее не распространяются положения ст. 42 АПК РФ.

При указанном иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат, так как касаются законности решения суда по материальным основаниям.

Согласно п. 2 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта, и прекращает производство по данной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 150, 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-18583/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка