• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-28967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-28967/2008 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - Морозова А.Б. (доверенность от 31.12.2009), Морозова Е.И. (доверенность от 05.08.2009), Сидого В.Т. (паспорт), от Кивалова Николая Матвеевича, Котегова Евгения Валерьевича, Киваловой Екатерины Ивановны, Макаровой Нины Яковлевны - Бобрев С.Е.(доверенности от 09.04.2009, 09.04.2009, 19.02.2009, 18.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Сидой Виктор Трофимович (далее - Сидой В.Т., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом от 01.11.2001, о признании недействительными изменений, внесённых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - МИФНС N 9 по Челябинской области) в единый государственный реестр юридических лиц, произведённые на основании решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом от 01.11.2001, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом N 19 от 26.03.2006, о признании недействительными изменений, внесённых в единый государственный реестр юридических лиц, МИФНС N 9 по Челябинской области, произведённые на основании решений общего собрания участников ООО «Согласие» оформленных протоколом N 19 от 26.03.2006, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом N 28 от 26.04.2008, о признании недействительными изменений, внесённых в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС N 9 по Челябинской области, произведённых на основании решений общего собрания участников ООО «Согласие» оформленных протоколом N 28 от 26.04.2008.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, являвшиеся учредителями ООО «Согласие» с момента его создания и вышедшие из общества общими собраниями от 01.11.2001, 26.03.2006, 26.04.2008: Андреевских Иван Николаевич, Атишев Сергей Яковлевич, Атишева Татьяна Ивановна, Васильева Светлана Рафисовна, Вейгель Владимир Эммануилович, Вихорев Олег Петрович, Воронина Валентина Ивановна , Готин Анатолий Сергеевич, Дамерт Екатерина Павловна, Долгих Юрий Вячеславович, Долгова Тамара Васильевна, Заварухин Александр Николаевич, Заварухина Галина Егоровна, Камалтдинов Гальмитдин Галявович, Кивалова Екатерина Ивановна, Клименко Василий Асонович, Кожушко Александр Лукьянович, Кунгурцева Антонина Аркадьевна, Куприянова Любовь Николаевна, Лабковский Игорь Адамович, Мазуренко Алексей Николаевич, Нищик Нина Яковлевна, Новиков Сергей Валерьевич, Новикова Татьяна Александровна, Перковская Татьяна Станиславовна, Ротатов Владимир Викторович, Сиваев Ярослав Алексеевич, Сиваева Светлана Владимировна, Сидорова Мария Гальмитдиновна, Сидорова Юлия Гальмитдиновна, Ситкарёва Людмила Викторовна, Султанов Ильсур Ахнафович, Султанов Ильяс Ахнафович, Феофанов Николай Иванович, Функнер Владимир Георгиевич, Худяков Игорь Витальевич, Чипижный Вячеслав Владимирович, Шадрина Ольга Викторовна, Шигапов Вадим Ахметович.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009 судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кивалова Николая Матвеевича, Котегова Евгения Валерьевича.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования выделены в три отдельных производства по каждому оспариваемому собранию. Выделенным делам присвоены номера: N А76-12409/2009, N А76-12411/2009, NА76-28967/2008.

После выделения дел в разные производства, предметом рассмотрения по делу NА76-28967/2008 являются требования истца о признании недействительными решений общего собрания участников общества ООО «Согласие», оформленные протоколом от 01.11.2001, о признании недействительными изменений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц, произведенных на основании решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом от 01.11.2001.

Определением арбитражного суда от 16.06.2009 по делу NА76-28967/2008 определен круг третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 9 по Челябинской области, Вейгель В.Э., Кивалова Е.И., Нищик (Макарова) Н.Я., Ротатов В.В., Сиваева С.В., Кивалов Н.М., Котегов Е.В.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Согласие», оформленные протоколом N 3 от 01.11.2001, изменения зарегистрированные постановлением главы Сосновского района города Челябинска от 26.11.2001 N 1304, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС N 9 по Челябинской области, на основании решений общего собрания участников ООО «Согласие», оформленных протоколом N 3 от 01.11.2001.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Судом первой инстанции не установлен период, когда истец узнал или должен был узнать о существовании оспариваемого решения. Выяснение данного обстоятельства необходимо для решения вопроса о применении срока исковой давности. Вывод суда о том, что о существовании оспариваемого решения, Сидой В.Т. узнал из запросов, сделанных им в МИФНС N 9 по Челябинской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат заявление Сидого В.Т. в регистрирующий орган, датированное 26.12.2007, в котором истец ссылается на протокол N 3 от 01.11.2001 с указанием точных формулировок всех принятых на общем собрании решений. О том, что данное заявление было подписано им лично, Сидой В.Т. указывал в судебном заседании. О наличии оспариваемого решения истцу было известно с 26.12.2007. Правом на его обжалование в установленный срок истец не воспользовался. При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Началом течения срока исковой давности является календарная дата 26.12.2007, его окончанием 26.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 11.03.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 18.03.2010.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ТОО «Согласие», товарищество) зарегистрировано решением администрации Сосновского района Челябинской области N 1074 от 01.12.1994.

Учредителями товарищества на момент его создания являлись товарищество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ТОО «Коралл»), товарищество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Протекс» (далее - ТОО НПО «Протекс»), товарищество с ограниченной ответственностью «Эста» (далее - ТОО «Эста»), Сидой В.Т., Вейгель В.Э., Кивалова Е.И., Нищик Н.Я.

07.01.1998 в связи с приведением в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно - правовая форма ТОО «Согласие» изменена на ООО «Согласие».

Учредителями ООО «Согласие» указаны Сидой В.Т. (доля в уставном фонде общества 26%), Вейгель В.Э. (доля в уставном фонде общества 30%), Кивалова Е.И. (доля в уставном фонде общества 22 %), Нищик Н.Я. (доля в уставном фонде общества 22 %).

ТОО «Коралл», ТОО НПО «Протекс», ТОО «Эста» выведены из состава учредителей.

В учредительные документы общества внесены соответствующие изменения.

Постановлением главы администрации Сосновского района N 1304 от 26.11.2001 зарегистрированы изменения в уставе ООО «Согласие», утвержденные протоколом N 3 от 01.11.2001, в соответствии с которыми в состав общества введены участники общества: Сиваева С.В., Ротатов В.В., увеличен уставный капитал до 281 948 руб. 12 коп., уставный фонд ООО «Согласие» распределен следующим образом: Сидой В.Т. сумма вклада по номинальной стоимости 28 194 руб. 81 коп. (доля в уставном фонде -10%), Вейгель В.Э. сумма вклада по номинальной стоимости 140 974 руб.06 коп. (доля в уставном фонде - 50%), Кивалова Е.И. сумма вклада по номинальной стоимости 28 194 руб. 81 коп. (доля в уставном фонде - 10%), Нищик Н.Я. сумма вклада по номинальной стоимости 28 194 руб. 81 коп. (доля в уставном фонде - 10%), Ротатов В.В. сумма вклада по номинальной стоимости 28 194 руб. 81 коп. (доля в уставном фонде - 10%), Сиваева С.В. сумма вклада по номинальной стоимости 28 194 руб. 81 коп. (доля в уставном фонде - 10%) (листы рег.дела 306-311).

В протоколе собрания от 01.11.2001 указано, что он подписан Сидым В.Т., Вейгелем В.Э., Киваловой Е.И., Сиваевой С.В.

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, решение принято при отсутствии кворума, с нарушением порядка проведения собрания - без избрания председательствующего, определения повестки собрания, в результате чего нарушены права истца как участника общества, Сидой В.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец о дате и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества от 01.11.2001 извещен не был. Созыв и проведение оспариваемого собрания участников, осуществлены с нарушением порядка его созыва. Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Согласие», оформленные протоколом N 3 от 01.11.2001, приняты в отсутствии кворума для принятия решений. Допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными, повлекли нарушение законных прав и интересов истца, поскольку повлекли уменьшение его доли, голосование истца могло повлиять на результаты рассмотрения повестки дня общего собрания. Срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания недействительными не пропущен, поскольку о существовании протокола N3 от 01.11.2001, о том были ли зарегистрированы данные решения регистрирующим органом, истец узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанной нормы при оспаривании решений общих собраний участников общества на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 названного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

Более короткий срок уведомления участников общества о проведении общего собрания, чем указанный в Законе об обществах с ограниченной ответственностью, уставом данного юридического лица не предусмотрен.

Арбитражным судом первой инстанции на основании выводов эксперта Стерлиговой Ирины Владимировны, сделанных в заключении N 1020/2-3/1 от 12.10.2009 установлено, что подпись в протоколе N 3 внеочередного собрания учредителей ООО «Согласие» от 01.11.2001, расположенная на оборотной стороне в разделе «Подписи участников собрания учредителей» на строке после слов «Сидой Виктор Трофимович» выполнены не самим Сидым В.Т., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Доказательств уведомления участников общества о проведении внеочередного общего собрания 01.11.2001 в материалы дела не представлено. Сидой В.Т. надлежащее его уведомление о проведении собрания отрицал.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о допущенном обществом нарушении порядка созыва общего собрания участников, в том числе извещения участника Сидого В.Т. о дате и месте его проведения, а также предлагаемой повестке дня с приложением материалов и информации, необходимой для его проведения является обоснованным.

В соответствии со статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества, а также имеют другие права, предусмотренные названным Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения по вопросу изменение устава общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

На момент принятия оспариваемого решения, участниками общества являлись Вейгель В.Э., Сидой В.Т., Кивалова Е.И., Нищик Н.Я.

Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Согласие» подписан Сидым В.Т., Вейгель В.Э., Киваловой Е.И., Сиваевой С.В.

Вместе с тем, из экспертного исследования ГУВД по Челябинской области следует, что подписи в протоколе от 01.11.2001 от имени Киваловой Е.И. и Нищик Н.Я. выполнены другими лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поддельность подписей Сидого В.Т., Киваловой Е.И., Нищик Н.Я. свидетельствует о неправомочности собрания, является правильным.

В результате принятых на внеочередном собрании участников решений от 01.11.2001 доля Сидого В.Т. уменьшилась с 26% до 10%. Допущенные при проведении общего собрания нарушения повлекли нарушение законных прав и интересов истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Сидым В.Т. пропущен срок исковой давности, установленный для обжалования решения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок для обжалования решения общего собрания участников установлен в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности, установленным законом для данного вида требований (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Сидой В.Т. участие в проведении общего собрания участников общества не принимал. Доказательств направления в адрес Сидого В.Т. копии оспариваемого решения либо вручения ему копии не представлено.

Материалы настоящего дела содержат три протокола от одной даты 01.11.2001: протокол б/н (том 1, л.д. 44), протокол N 3, представленный ответчиком (том 6, .д. 30-31), протокол N 3, представленный, регистрирующим органом (том 4, л.д. 115, лист 303 рег.дела).

В исковом заявлении Сидой В.Т. привел довод о том, что о принятых на собрании 01.11.2001 решениях узнал 26.11.2008 из письма общества с ограниченной ответственности «Производственная Строительная компания «Неруд - пром» (т.1, л.д. 13)

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцу ответчиком вручалась копия протокола N 3 от 01.11.2001 до 26.11.2008, в материалы дела не представлены.

Письмо истца от 27.12.2007 в МИФНС N 9 по Челябинской области не свидетельствует о том, что Сидой В.Т. узнал о нарушенном праве 27.12.2007. Установить, что истец при написании запроса в инспекцию имел в распоряжении копию протокола N3 от 01.11.2001 в редакции, представленной ответчиком в материалы дела, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-28967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
З.Н.Серкова
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28967/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте