ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 года Дело N А07-13730/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шакир» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 по делу N А07-13730/2009 (судья Насыров М.М.), при участии в судебном заседании от ООО «Мастер интерьера» - Фадеевой Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2010), ООО «Шакир» - Юнусова Р.Р. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2010), директора Бикмухаметова Ф.А. (паспорт, решение N1 от 17.12.2007),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мастер интерьера» (далее - ООО «Мастер интерьера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шакир» (далее - ООО «Шакир», ответчик, заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Профиль-Строй» (далее - ЗАО «Профиль-Строй», третье лицо) и открытого акционерного общества «ПК ВИЗМ» (далее - ОАО «ПК ВИЗМ», третье лицо), о взыскании 216 015 руб. основного долга по договору субподряда N 31 от 19.08.2008 за неисполнение обязательства ответчиком по оплате выполненных работ, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 04.09.2009 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «Шакир» к ООО «Мастер интерьера» о взыскании 759 035 руб. расходов на устранение недостатков, 93 272 руб. 79 коп. процентов и 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования ООО «Мастер интерьера» по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 216 015 руб. основного долга, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении встречного искового заявления общества «Шакир» отказано, с ООО «Шакир» в доход федерального бюджета взыскано 5 820 руб. 30 коп. государственной пошлины.
С решением суда не согласилось общество «Шакир», направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. Общество «Шакир» полагает необходимым принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Мастер интерьера» и удовлетворении его встречного иска о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и процентов за просрочку в исполнении обязательства.
Апелляционная жалоба истца по встречному иску мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и причиненными убытками не учитывают требования действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным ответчиком.
Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам того, что истец принял обязательства по выполнению всего объема работ на объекте, а также подтвердил наличие некачественно выполненных работ подписанием дефектной ведомости.
Заявитель жалобы указал, что со своей стороны общество «Шакир» представило все необходимые доказательства несения расходов: дефектную ведомость, фотографии, смету на устранение недостатков выполненных работ от 01.07.2009, а также акт об их устранении, договоры на покупку материалов, аренду оборудования и оплаты по ним.
Кроме того, по мнению ответчика, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в соответствии трехсторонним протоколом к договору N 31 от 19.08.2008 ЗАО «Профиль Строй» было привлечено к выполнению части работ, однако обязанность обеспечивать устройством лесов, материалами, крепежом была возложена на общество «Мастер Интерьера» и впоследствии весь объем работ, предусмотренный сметой (в том числе и выполненный ЗАО «Профиль Строй») был сдан истцом ответчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.01.2008.
ООО «Мастер интерьера» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Отклоняя доводы жалобы, истец указал, что ответчик самостоятельно заключил договор с ЗАО «Профиль Строй» на выполнение подрядных работ на спорном объекте и в дальнейшем принял эти работы по отдельным актам. Кроме того, директор ООО «Шакир», представляя интересы общества в судебном заседании заявлял, что ЗАО «Профиль Строй» также выполнило работы с недостатками, которые впоследствии пришлось устранять своими силами.
Истец полагает, что дефектная ведомость не является доказательством некачественности выполненных работ, так как данный документ не содержит даты составления (дописана впоследствии ручкой), и указания на объёмы выполненных работ. Подлинный недатированный экземпляр дефектной ведомости представлен на обозрение суду апелляционной инстанции.
Кроме того, истец указал, что обязательств по обеспечению ЗАО «Профиль Строй» лесами, материалами и крепежом по договору не принимал.
Третьи лица - ЗАО «Профиль Строй» и ОАО «ПК ВИЗМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.
Как видно из материалов дела, 19.08.2008 ООО «Шакир» (генподрядчик) и ООО «Мастер интерьера» (субподрядчик) заключили договор подряда N 31, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и с использованием своих материалов, оборудования и механизмов в соответствии с проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил выполнить работы по утеплению и отделке фасадов здания с толщиной теплоизоляции 100мм на объекте: «Реконструкция существующего здания по ул. Буревестника» в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства выполнил и результат работ сдал ответчику на общую сумму 1 166 015 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 01 от 28.09.2008, N 01 от 25.10.2008, N 01 от 25.10.2008, N 01 от 23.01.2008, справками о стоимости выполненных работ за сентябрь 2008, октябрь 2008, ноябрь 2008 и декабрь 2008.
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных и принятых им работ выполнил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 216 015 руб. Факт наличия задолженности в указанном размере общество «Шакир» на момент обращения истца с иском в арбитражный суд не отрицало.
Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 216 015 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда N 31 от 19.08.2008, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ, которую общество «Шакир» рассчитало в виде разницы между оплаченной им истцу суммы 950 000 руб. и определенной им стоимости выполненных истцом работ 190 965 руб., которая составила 759 035 руб.
Кроме того, обществом «Шакир» заявлены встречные требования о взыскании 93 272 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования общества «Мастер интерьера», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании не оспаривал требования истца по основному иску и 23.11.2009 в судебном заседании суда первой инстанции признал первоначальный иск (протокол судебного заседания от 16.11.2009 с перерывом до 23.11.2009, л.д. 9, т.2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск на основании ст. 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность в пользу ООО «Мастер интерьера».
Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал расходы истца обоснованными в сумме 15 000 руб.
В удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано, поскольку обществом «Шакир» не доказаны размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов по устранению недостатков (убытков), суд первой инстанции также отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).
Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что работы подрядчиком выполнены, их сдача заказчику произведена по актам формы КС-2 (т.1, л.д.20-26).
Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ на общую сумму 1 166 015 руб. подписаны полномочными представителями сторон без замечаний, что подтверждает исполнение принятого подрядчиком на себя обязательства в полном объёме.
С момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло денежное обязательство по оплате стоимости принятых работ.
Обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнена заказчиком частично, в связи с чем его задолженность перед истцом на день вынесения решения суда первой инстанции составила 216 015 руб.
В судебном заседании 16.11.2009 директор общества «Шакир» Бикмухаметов Ф.А. признал первоначальный иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.11.2009 (л.д. 9, т.2).
Принимая во внимание названные нормы закона, подписанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, отсутствие доказательств полной оплаты обществом «Шакир» принятых по акту работ, признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал 216 015 руб. задолженности в судебном порядке на основании вышеперечисленных норм.
Основанием для предъявления встречного иска послужило некачественное выполнение работ подрядчиком. Расходы на устранение недостатков в работе согласно сметы от 01.07.2009 составили 975 050 руб. Общество «Шакир» перечислило на расчетный счет ответчика по встречному иску 950 000 руб. Стоимость работ, выполненных обществом «Мастер интерьера», за минусом расходов на устранение недостатков составила, по мнению истца, 190 965 руб. Сумму расходов на устранение недостатков истец по встречному иску определил в сумме: 759 035 руб. (950 000 - 190 965 = 759 035).
В качестве доказательства выполнения работ с недостатками истцом по встречному иску в материалы дела представлена Дефектная ведомость ООО «Мастер интерьера» по объекту: «Реконструкция существующего здания по ул. Буревестника 19 г. Уфы».
В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Следуя изложенному правилу ст. 723 Кодекса, суд приходит к заключению, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что выполненные истцом по договору подряда N 31 от 19.08.2008 работы на сумму 1 166 015 руб. ответчиком приняты без возражений и замечаний, что подтверждается надлежащими доказательствами (двусторонними актами ф. КС-2, справками ф. КС-3).
Судом также установлено, что к выполнению работ наряду с обществом «Мастер интерьера» было привлечено ЗАО «Профиль-Строй», которому согласно Протоколу N 1 от 14.10.2008 поручалось выполнить работы по облицовке одного фасада и одной торцевой стены здания АБК.
В материалы дела истцом по встречному иску представлен договор подряда N 23 от 15.10.2008, заключенный между обществом «Шакир» и ЗАО «Профильстрой», предметом которого является выполнение подрядчиком (третьим лицом) работ по утеплению и отделке фасада здания с толщиной теплоизоляции 100мм на объекте «Реконструкция существующего здания по ул. Буревестника» с использованием материалов, оборудования и механизмов ООО «Мастер интерьера» согласно утвержденному проекту и СНиП.
Одним из доводов апелляционной жалобы является недостаточная исследованность судом первой инстанции представленной в материалы дела дефектной ведомости от 23.04.2009 (л.д.78, т.1), в соответствии с которой работы на объекте выполнены с недостатками, а именно: 1) Ось А-Г некачественная окраска стен, частично не выдержана фактура короед, непрокрас, некачественные откосы; 2) Ось 8-1 частично не выдержана фактура короед, некачественные откосы.
При этом в ходе судебного заседания 30.11.2009 директор ответчика по первоначальному иску пояснил, что ЗАО «Профиль-Строй» также допустило брак при выполнении работ, подлежащих последующему устранению (л.д. 57, т.2).
Доказательств того, что выявленные недостатки результата работ являлись неустранимыми, в связи с чем были не пригодны для использования по назначению, в материалах дела не имеется, также как и доказательств того, что субподрядчик отказался от их устранения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.
Учитывая, что для возложения обязанности возместить расходы (убытки) необходимо установить лицо, допустившее некачественное выполнение работ и причинно - следственную связь с расходами, которые вынуждено нести общество «Шакир» по устранению недостатков некачественно выполненных субподрядчиком работ.
Между тем из представленных доказательств, в том числе дефектной ведомости (л.д. 78, т.1) и документов, подтверждающих несение ООО «Шакир» затрат на устранение недостатков выполненных работ ( т.1, 121 - 151) однозначно не следует, что им были понесены расходы исключительно по устранению недостатков, допущенных обществом «Мастер - Интерьера».
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера причиненных убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями общества «Мастер интерьера» и причиненными убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Отказ суда в удовлетворении встречного требования общества «Шакир» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в связи с наличием обязательства должника по выполнению работ и отсутствием денежного обязательства.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, подтверждаются договором на оказание юридических консультационных услуг N 02/28/10/2008 от 05.11.2008, выписками о списании денежных средств с расчётного счёта «Мастер Интерьера» за оказанные ООО АЮП «Барьер» юридические услуги в сумме 50 000 руб. от 2 и 3 сентября 2009.
Заявление общества «Мастер интерьера» о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на представителя удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 15 000 руб.
При этом суд первой инстанции учёл характер спора и принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Решение в этой части сторонами не обжалуется.
