• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-5408/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5408/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии в судебном заседании представителей муниципального предприятия трест «Водоканал» - Игнатовой Ю.А. (паспорт, доверенность Nюр-5 от 11.01.2010), Костиной Ю.В. (паспорт, доверенность Nюр-3 от 18.06.2009)?

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Т», (далее - ООО «ЕвроСтрой-Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области (далее - МП трест «Водоканал», ответчик, заявитель) о взыскании 360 232 руб. 72 коп. основного долга по договору подряда от 15.08.2007 N юр-3/411.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 360 232 руб. 72 коп. основного долга, 8 704 руб. госпошлины.

С решением суда не согласился ответчик, направив в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, подрядчик нарушил условия договора подряда в части сроков выполнения работ и качества выполненных работ. Письмом N ВК-139/юр от 17.01.2008 заказчик предложил подрядчику за свой счет устранить недостатки выполненных работ в срок до 18.02.2008, однако к указанному сроку недостатки устранены не были. Письмом N ВК-664/кс от 21.02.2008 подрядчик был повторно извещен ответчиком о нарушении условий договора и проинформирован о проведении экспертизы для оценки качества выполненных работ и примененных в строительстве материалов.

Заявитель жалобы указал, что заключением независимой экспертизы N ТО 07-08 от 25.03.2008, проведенной ООО НПО «Надежность», было установлено ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие использованных марок материалов заявленным в проекте, что, несомненно, ухудшило результат работ. Эксперт установил необходимость проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений и недостатков выполненных работ. Расходы на устранение недостатков были определены заказчиком в сумму 275 820 руб. 28 коп. с представлением в материалы дела сметного расчета.

Ответчик полагает выводы суда первой инстанции о противоречии между описательной частью экспертизы и выводами эксперта неправомерными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик исходит из того, что истец не предоставил суду доказательств того, что работы выполнены с надлежащим качеством.

Односторонние акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку заказчик на приемку работ не вызывался.

Отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является, по мнению ответчика, обоснованным, так как замечания по качеству работ, установленные сторонами в уведомлении от 27.12.2007 и экспертизе от 25.03.2008, подрядчик устранять отказался.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчиком указано, что описательная часть экспертизы полно и достоверно определяет допущенные подрядчиком нарушения качества подрядных работ. При этом документов, опровергающих данные доказательства, в материалы дела истцом не представлены, повторной или дополнительной экспертизы по качеству выполненных работ сторонами не проводилось и судом не назначалось.

МП трест «Водоканал» отмечает в апелляционной жалобе неверное истолкование судом выводов независимого эксперта о нахождении объекта не в исправном состоянии, а в работоспособном, что свидетельствует о нарушении параметров СНиП 3.03.01-87 при монтаже ограждений.

Ссылаясь на п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик полагает, что он обоснованно потребовал соразмерного уменьшения установленной цены письмом N ВК-1465/юр от 16.04.2008. О своем согласии на соразмерное уменьшение стоимости выполненных подрядных работ неоднократно заявлял подрядчик в судебном заседании, однако суд при вынесении решения не учёл эти намерения.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследованы надлежащим образом пункты 8.3, 10.1, 11.1 договора подряда.

ООО «ЕвроСтрой-Т» отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как видно из материалов дела, 15.08.2007 МП трест «Водоканал» (заказчик) и ООО «АуритаСтрой» (прежнее наименование истца, подрядчик) заключили договор подряда N юр-3/411 (л.д. 10-12, т.1), в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами подрядные работы (далее - «работы») в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Виды работ: ремонт ограждения хозяйственной фекальной насосной станции N 11 на сумму 514 675 руб. 99 коп., с учётом налога на добавленную стоимость. Работы необходимо произвести по адресу: г. Магнитогорск, ул. Электросети.

Согласно п.1.2. договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ по нему определяется в соответствии с проектно-сметной документацией. Согласованная цена работ не может быть увеличена. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится на основании подписанного сторонами актов КС-2, КС-3 и счета-фактуры в следующем порядке: Заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от суммы договора на основании счета и при наличии согласованной должным образом проектно-сметной документации; окончательный расчет производится в течение 30 дней после сдачи работ Подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно. Цена работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых подрядчиком (п.2.1.-2.3. договора).

Сроки выполнения работ стороны определили с 01 сентября 2007 года по 25 декабря 2007 года.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных данным договором.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2008 года на сумму 154 400 руб. и на сумму 360 232 руб. 72 коп. (л.д. 15, 17-18, т.1), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 16, 19, т.1) на общую сумму 514 632 руб. 72 коп.

Платежным поручением N 508 от 12.09.2007 (л.д. 27) ответчиком на расчётный счет истца была внесена предоплата в размере 154 400 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 360 232 руб. 72 коп.

Решением N2 от 21 февраля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Аурита Строй» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Т», с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества и с сохранением всех прав и обязанностей юридического лица, так как смена наименования не влечет прекращение его прав и обязанностей (решение внеочередного общего собрания учредителя N 2 от 21.02.2008).

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании 360 232 руб. 72 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда N юр-3/411 от 15.08.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2008 года, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, являются действительными и служат документами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ, обусловленных договором подряда N юр-3/411 от 15.08.2007, что является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку денежное обязательство не исполнено должником в полном объеме на дату вынесения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 360 232 руб. 72 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда основаны на законе и удовлетворил их в судебном порядке на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Правило ст. 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик отказался от подписания актов формы КС-2 за январь, указанные акты на сумму 514 632 руб. 72 коп. и справки формы КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 15-19).

В соответствии с тем же п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Недостатки, выявленные при приемке работ, фиксируются в актах приемки выполненных работ ф. КС - 2.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено уведомление (т.1, л.д. 28) с требованием принять работы и подписать акт выполненных работ.

Получение уведомления представителем ответчика подтверждено соответствующей отметкой.

Доказательства отказа от приемки выполненных работ в актах формы КС-2 за январь отсутствуют.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об обоснованности отказа заказчика от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС - 3 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 514 632 руб. 72 коп.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ, выполненных истцом, в сумме 360 232 руб. 72 коп., с учетом частичного погашения задолженности.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следуя указанному правилу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом работы по договору подряда выполнены на сумму 514 632 руб. 72 коп., что подтверждается принятыми в качестве доказательств односторонними актами ф.КС-2 и справками ф. КС-3.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению N ТО 07-08 по результатам обследования ограждения насосной станции N 11 МП треста «Водоканал», проведенному специалистами ООО НПО «Надежность», ими выявлены дефекты и отклонения от проектно - сметной документации в выполненных истцом работах. Так, специалистами были проконтролированы следующие параметры: правильности перевязки швов, их толщины и заполнения; горизонтальности рядов и вертикальности углов кладки; качества фасадных поверхностей; геометрических размеров и положений конструкций и в результате выявлено, что абсолютно все параметры при монтаже ограждения были нарушены. Установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий по устранению некоторых нарушений.

Выявленные дефекты и отклонения в размерах и положений каменных конструкций от проектных позволили специалистам ООО НПО «Надежность» сделать следующий вывод: ограждение в осях А-Б, Ж-И, В-Г считать в работоспособном состоянии; ограждение в осях Б-В, Д-Е, Е-Ж считать в ограниченно работоспособном состоянии.

Доказательств того, что выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми и делают его не пригодным для использования по назначению, заявитель не представил.

Предложение суда апелляционной инстанции о проведении судебной строительно - технической экспертизы по определению качества и стоимости выполненных подрядной организацией работ представители заявителя, присутствующие в судебном заседании, отклонили по мотиву нецелесообразности.

Довод заявителя жалобы о правомерности его требования о соразмерном уменьшении установленной цены письмом N ВК-1465/юр от 16.04.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующего встречного требования в рамках настоящего дела ответчик не заявил.

Пункт 8.3 договора, на который ссылается податель жалобы, предусматривает возможность заказчика принять результат работ с недоделками, однако в этом случае к акту прилагается перечень недоделок и Заказчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок из стоимости оплаты по договору, не может быть принят во внимание, поскольку действия, предусмотренные указанным пунктом Заказчик не совершил: работы по односторонним актам не принял, перечень недоделок к ним не составил, заявление о зачёте этих сумм в счёт оплаты стоимости выполненных по договору работ подрядчику не направил.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда.

Доказательства совершения указанных действий и пункта 10.1 договора, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, до сдачи ему результата работ МП «Трест Водоканал» не представило.

Пункт 11.1. о праве заказчика не оплачивать работы в случае отказа подрядчика исправлять выявленные дефекты, а также предъявлять штрафные санкции, не может быть применён, ввиду отсутствия доказательств того, что Подрядчик отказался от исправления выявленных дефектов, о чём направил заказчику соответствующее извещение.

Кроме того, такой отказ противоречит ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ. Специальными нормами о договоре подряда (ст. 717, 723 Кодекса), предусмотрены иные последствия для заказчика в случае выполнения подрядчиком работ с ненадлежащим качеством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, что он не лишен права на возмещение своих расходов по устранению недостатков, в том числе в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным и отмене не подлежит, в связи с чем апелляционную жалобу МП трест «Водоканал» следует оставить без удовлетворения с отнесением на заявителя судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-5408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск Челябинской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
Т.В.Мальцева
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5408/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте