ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А76-38099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76 - 38099/2009 (судья Костарева И.В.), при участии в судебном заседании представителя Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области - Жариковой С.В. (удостоверение N 159, доверенность N2 от 11.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области (далее - истец, Государственный комитет, заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройИнвест» (далее - ООО «ЧелябСтройИнвест», ответчик) о возмещении реального ущерба и понуждении ответчика к исполнению обязательства по монтажу оконных металлических решёток распашных в количестве 10 единиц и входной металлической двери в количестве 1 единицы в помещениях мировых судей по адресу: город Сатка Челябинской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.6, взыскании 173 680руб. 47 коп. договорной неустойки (пени).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 96 676 руб. 49 коп., в остальной части от требований отказался.

Изменение предмета иска и частичный отказ от иска судом первой инстанции приняты, о чём вынесены соответствующие определения от 15.01.2010 года, в том числе прекращено производство по делу в части взыскания 173 680 руб. 47 коп. неустойки (л.д. 73, т.1).

Решением суда первой инстанции от 15 января 2010 года исковые требования Государственного комитета оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о применении к правоотношениям сторон статьи 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность имущества независимо от правового основания его предоставления, его ответственность наступает на общих основаниях.

Заявитель считает, что ответчик не принял достаточных и эффективных мер для предотвращения проникновения на территорию помещения мировых судей посторонних лиц и не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта имущества - металлических оконных решёток.

Податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять во внимание представленную в деле переписку сторон, из которой усматривается, что ответчик не оспаривал факт кражи металлических оконных решёток и отсутствие металлической входной двери, монтаж которой предусмотрен локальным сметным расчётом к договору, гарантировал её установку.

Ответчик, общество «ЧелябСтройИнвест» отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 3 от 04.02.2008 общество «ЧелябСтройИнвест» (Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта помещений мировых судей Саткинского района, расположенных по адресу: город Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.6 согласно существующим строительным нормам и правилам, и передаче результата работ Государственному комитету (Заказчику).

Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость.

По завершении работ Подрядчик сдаёт, а Заказчик принимает по Акту сдачи - приёмки выполненную подрядчиком работу.

Акт должен быть подписан уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (п.1.4. и 2.1.7).

В соответствии с пунктом 2.1.5. Подрядчик принимает на себя риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, а также обязан обеспечить Заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества работ (п.2.1.8.).

Заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством проектных материалов (2.3.1).

Работа считается выполненной в полном объёме после подписания Акта сдачи - приёмки выполненных работ полномочными представителями сторон (п.3.3.).

Стоимость работ по настоящему контракту определена на основании сметы и составляет 1 755 247 руб. 33 коп. В ходе выполнения контракта Государственных заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на десять процентов объём услуг, на оказание которых заключён контракт при выявлении потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом.

Оплата работ производится в два этапа. Первый этап: для приобретения стройматериалов производится авансовый платёж в размере 30% от общей суммы контракта на основании выставленного Подрядчиком счёта. Второй этап: по факту выполнения работ после подписания полномочными представителями сторон Актов приёма - передачи выполненных работ.

Соглашением об изменении и дополнении контракта от 05.12.2008 стороны уменьшили цену контракта на 18 442 руб. 59 коп., в связи с чем она составила 1 736 804 руб. 77 коп. (л.д. 68).

Приложениями к договору являются локальный сметный расчёт и объектный сметный расчёт.

Во исполнение принятого на себя обязательства комитетом перечислены денежные средства в сумме, составляющей стоимость работ согласно локальному сметному расчёту и принятому соглашению, по платёжным поручениям N 6750 от 25.08.2008 (110555 руб. 50 коп.), N 5774 от 28.07.2008 (509878 руб. 15 коп.), N 2880 от 22.04.2008 (350719 руб. 40 коп.), N 2060 от 02.04.2008 (10404руб. 36 коп.), N 1872 от 19.03.2008 (228673 руб. 33 коп.), N 670 от 06.02.2008 (526574 руб.00), всего 1736804 руб. 74 коп.

Подрядчиком выполнено работ на такую же сумму, что подтверждается актами ф. КС - 2 N 1 от 17.03.2008, N4 от 21.04.2008, N5 от 22.07.2008, а также справками ф. КС - 3 N1 от 17.03.2008 на сумму 765651 руб. 69 коп., N1 от 21.04.2008 на сумму 350719 руб. 40 коп. N 3 от 22.07.2008 на сумму 509878 руб. 15 коп., N4 от 22.08.2008 на сумму 110555руб. 50 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ подрядчиком утрачены 10 оконных металлических решёток, демонтированных и переделанных под внутренние распашные, а также не поставлена входная металлическая дверь, стоимость которых предъявлена истцом в качестве убытков.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что контракт является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенного условия о начале срока выполнения работ.

Поскольку договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют в силу незаключённости между ними договора подряда, суд пришёл к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательства. Суд также сделал вывод о том, что истцом не доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе не доказан размер убытков и факт причинения ущерба, в связи с чем правовые основания для наступления ответственности отсутствуют и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с перечисленными выводами исходя из следующего.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Учитывая, что контракт вступает в силу с момента подписания (п.6.1.) и работы по нему должны быть закончены до 01.04.2008 года, при этом для договора строительного подряда существенное значение имеет срок окончания работ, а также отсутствие разногласий у сторон по вопросам о сроке, содержании и объёме работ, принимая во внимание его фактическое исполнение сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что государственный контракт N3 от 04.02.2008 следует признать заключённым.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско - правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

Как видно из письма N 37 от 17.11.2008 (л.д. 5, т.1), подписанного директором ООО «ЧелябСтройИнвест» Шестаковым Ю.А., общество признавало факт невыполнения работ по установке входной металлической двери и гарантировало её установку Заказчику в срок до 05.12.2008, однако своего обязательства не исполнило.

В части взыскания стоимости металлических решёток подрядчик считал претензию необоснованной, поскольку демонтированные решётки были складированы в помещении заказчика и вывезены без ведома и согласия подрядной организации, в связи с чем не могли быть установлены.

Учитывая, что подрядчик признавал факт ненадлежащего исполнения обязательства по установке входной металлической двери, суд апелляционной инстанции полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению. Размер убытков определяется расходами истца, определяемыми по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: стоимостью металлической двери и работ по её установке, которые фактически уплачены Подрядчику согласно расчёту: (позиции 37 - 42 сметного расчёта): (5310,00 + 1388,00 + 1524,00 + 399,00 + 135,00 + 464,00)х3,78+18%=41124руб. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик несёт ответственность за несохранность имущества заказчика по правилам ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что металлические оконные решётки поступили и находились во владении подрядчика для переработки, в связи с чем подрядчик несёт ответственность за хищение имущества, оказавшегося у него в связи с исполнением договора.

Из содержания писем усматривается, что решётки были складированы в помещении мировых судей, принадлежащем Заказчику, и впоследствии утрачены. Доказательства того, что они были переданы подрядной организации для производства ремонтных работ и переделки, в связи с чем находились во владении подрядчика, заявителем не представлено.

Как видно из постановления отдела дознания Саткинского отдела внутренних дел о возбуждении уголовного дела N 314919 от 21.12.2009, кража наружных металлических решёток произведена неизвестными лицами в марте 2008 года из помещения судебных участков мировых судей (л.д. 69, т.1). Непосредственной связи с выполнением подрядной организацией работ по капитальному ремонту помещений мировых судей из указанного постановления не следует.

Вместе с тем истец, как Заказчик, был обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядных работ, надлежащим образом осуществлять приёмку выполненных работ, в том числе обеспечить охрану находящегося в помещении имущества и своевременно обнаружить его утрату.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не принял достаточных и эффективных мер для предотвращения проникновения на территорию помещения мировых судей посторонних лиц, подлежит отклонению, поскольку обязанностей по охране всего помещения мировых судей договором подряда на подрядчика не возложено.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, необходимый состав элементов для взыскания убытков, в том числе причинно - следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков, в части стоимости металлических решёток, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части похищенного из помещений мировых судей имущества, стоимостью 55 551руб. 60 коп.

Судебные расходы по делу и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что в части удовлетворённых требований составляет 1645 руб. по делу и 850 руб. 77 коп. - по апелляционной жалобе, всего 2495 руб. 77 коп., подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственный комитет по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области от уплаты государственной пошлины освобождён в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 года по делу N А76-38099/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройИнвест» в пользу Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области 41124 руб. 89 коп. убытков и 2495 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части исковые требования Государственного комитета по обеспечению деятельности мировых судей Челябинской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка