А76-36788/2009 от 26 марта 2010

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-36788/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачёвой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2010 по делу N А76-36788/2009 (судья Зубенко В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» - Баукена А.А. (доверенность б/н от 14.01.2010), от индивидуального предпринимателя Шатой Е.С.- Руденко Ю.И. (доверенность N 129 от 03.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг» (далее - ООО «ЧелИндЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шатой Елене Сергеевне (далее - ИП Шатая Е.С., ответчик) о понуждении к возврату предмета лизинга, взыскании 251 972 рублей 14 копеек, из которых 155 889 рублей 58 копеек -задолженность по договору лизинга, 42 225 рублей 67 копеек - договорная неустойка, 51 042 рубля 24 копейки - платежи за просрочку возврата предмета лизинга и 2 814 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 02.10.2009, при этом, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 18.01.2010 (резолютивная часть от 18.01.2010) исковые требования удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу предмет лизинга - вышивальную машину «TOYOTA ESP 9100». С ответчика в пользу истца взыскано 155 889 рублей 58 копеек суммы основного долга по договору лизинга N 259/07/3Б от 27.07.2007, 21 113 рублей - договорной неустойки, 51 042 рубля 24 копейки - платежей за просрочку возврата предмета лизинга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по день фактической уплаты задолженности ответчиком, что на 18.01.2010 составляет 7 342 рубля 40 копеек с учетом ставки рефинансирования, равной 10 % годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 8 207 рублей 74 копейки в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 331 рубль 72 копейки - излишне оплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП Шатая Е.С. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требовании .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии сведений о перерыве в судебном заседании с 15.01.2010 до 18.01.2010 на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, из чего следует неизвещение ответчика о судебном разбирательстве надлежащим образом. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 18.01.2010, поскольку ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с занятостью представителя в другом процессе и недостаточностью времени представителя для ознакомления с материалами дела.

По существу спора податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об одновременном взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость имущества, в силу чего требование о возврате предмета лизинга ведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку лизингодатель получает двойное возмещение своих затрат (возмещает свои затраты на приобретение предмета лизинга и сам предмет лизинга), тогда как лизингополучатель, выплачивая весь объём лизинговых платежей, не получает предмет лизинга в свою собственность. Таким образом, лизингодатель имеет право на взыскание денежной суммы без изъятия предмета лизинга, а возврат предмета лизинга освобождает лизингополучателя от части лизинговых платежей.

Кроме того, по мнению ответчика, договор лизинга действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, тогда как обязательства ответчиком не исполнены в полном объёме, кроме того, договор возобновлён на неопределённый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЧелИндЛизинг» считает решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, а также то, что выкупная цена лизинга не включена в состав задолженности по взысканным лизинговым платежам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между ООО «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и ИП Шатой Е.С. (лизингополучатель) заключен договор о финансовой аренде (лизинга) N 259/07-07/3Б (л.д. 8-13), согласно которому ООО «ЧелИндЛизинг» обязался приобрести в собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации на 24 месяца, с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункты 1.1, 1.4 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласован предмет лизинга - вышивальная машина «TOYOTA ESP 9100» (л.д. 14).

Согласно п. 5.1 договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком внесения платежей (приложение N 2 к договору) независимо от фактического использования имуществом.

В соответствии с предварительным графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) общая сумма договора лизинга составила 485 283 руб. (л.д. 15).

Стороны также предусмотрели ответственность за нарушение сроков уплаты и размера платежей, установленных графиком, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Предмет лизинга вышивальная машина «TOYOTA ESP 9100» был передан в лизинг на основании акта приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 17).

Имущество принадлежало на момент заключения договора истцу на основании договора поставки, заключенного за N 259/1 27.07.2007 с ООО Торговый дом «Каскад» (л.д. 48).

Характеристика приобретенного товара дана в спецификации, являющейся приложением N1 к указанному договору (л.д. 50), а факт получения от продавца данного имущества подтвержден товарной накладной (л.д. 51).

Уведомлением N 2603 от 01.09.2009 истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга за истечением срока действия договора (л.д. 18). Истцом представлено доказательство получения ответчиком данного письма (л.д. 19).

Ответчик оставил предупреждение и требования истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств задолженности по лизинговым платежам. Размер подлежащей взысканию договорной неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, судом произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, что период просрочки составляет 170 дней.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ, установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Срок лизинга составил 24 месяца (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

Обязанность лизингодателя по передаче объекта лизинга исполнена им в полном объёме, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 17).

Между тем лизингополучателем обязанность по внесению денежных средств в рамках исполнения договора лизинга была исполнена только в части, и имеется просрочка по внесению очередных платежей за период с 10.09.2007.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), в силу чего исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца об одновременном взыскании лизинговых платежей и возврате предмета лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость имущества, в силу чего требование о возврате предмета лизинга ведёт к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В рассматриваемом случае в разделе 5 договора лизинга сторонами договора не предусмотрено, что выкупная цена предмета лизинга включается в лизинговые платежи, а, как следует из графика лизинговых платежей, выкупной платёж составляет 590 руб. с датой платежа август 2009, то есть по окончании выплаты всех лизинговых платежей.

Кроме того, согласно условиям договора при расторжении договора лизинга лизингодатель вправе по своему выбору требовать от лизингополучателя выплатить всю задолженность по лизинговым платежам, начисленные штрафы, и, кроме того, вправе требовать возвратить предмет лизинга (абз. 2 п. 7.6 договора) либо требовать выплаты выкупной стоимости предмета лизинга, после чего право собственности на него переходит лизингополучателю (абз. 1 п. 7.6 договора).

В данном случае лизингодатель предъявил требование о возврате задолженности по лизинговым платежам, штрафам и потребовал возврата предмета лизинга. Требование о выплате лизингополучателем выкупной стоимости имущества лизингодателем не предъявлено, а размер лизинговых платежей рассчитан истцом согласно графику лизинговых платежей, то есть с учётом п. 7.6. договора - без выкупной цены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения данного требования в части с учётом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6. 1 договора лизинга за нарушение сроков уплаты и размера платежей, установленных графиком, в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый договор лизинга является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчёт суммы пени судом проверен, является верным.

Снижая размер подлежащей взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, правомерно исходил из совокупной оценки таких обстоятельств дела как: период нарушения ответчиком своих обязательств по договору лизинга, размер задолженности, отсутствие доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства у истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, оснований для снижения размера договорной неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая требование истца о понуждении ответчика возвратить предмет лизинга, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 7.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что действие настоящего договора прекращается по истечении срока договора или в случае его расторжения. При этом довод подателя апелляционной жалобы о действии договора до момента исполнения сторонами всех своих обязательств основан на неверном толковании п. 3 ст. 425 ГК РФ. Срок договора составляет 24 месяца (п. 1.1, 1.4 договора лизинга).

Таким образом, срок действия договора истёк 27.07.2009.

При этом довод ответчика, что договор лизинга был возобновлён на неопределённый срок, не находит подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В рассматриваемом случае лизингодатель в письме N 2603 от 01.09.2009 выразил свои возражения относительно продления договорных отношений с ответчиком.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать договор лизинга N 259/07-07/3Б по истечении срока его действия продлённым на неопределённый срок.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с графиком платежей сумма платежей составила после истечения действия договора до момента подачи иска три месяца (август, сентябрь и октябрь), за которые истец просит взыскать с ответчика 51 042 рубля 24 копейки.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом апелляционной инстанции также не установлено.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2009 по 02.10.2009 судом также установлены основания для удовлетворения данного требования в части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не определен иной срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом определён верно, с учётом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так информация о перерыве в судебном заседании с 15.01.2010 до 18.01.2010 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, о чём свидетельствует имеющаяся в деле распечатка с сайта (л.д. 99-100), с указанием даты регистрации данной записи в сети Интернет - 15.01.2010. Кроме того, о том, что ответчик знал о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует имеющееся в деле ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, а также извещение о времени и месте судебного заседания, где указано, что представитель ответчика Руденко Ю.И. извещён об объявленном в судебном заседании перерыве (л.д. 68, 71).