• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А47-10419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шикиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 года по делу N А47-10419/2009 (судья Вишнякова А.А.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее - ОАО «Уральская Сталь», ответчик) о взыскании 275 364 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2010 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Уральская сталь» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вагоны, прибывающие в адрес ОАО «Уральская сталь», по которым истец составляет акты общей формы, в основном не являются собственностью перевозчика, соответственно финансовые потери за нерациональное использование вагонов у ОАО «РЖД» отсутствуют. Просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер исковых требований, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает, что судом правильно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом данного иска является взыскание платы, а не неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уральская сталь» при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги (т.1, л.д.11-18).

Согласно пункту 8 договора сдаваемые на железнодорожные пути необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути ст. Новотроицк с N2 по N7 и с N11 по N17. Дальнейшее продвижение вагонов производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

В пп. «б» п. 19 договора стороны согласовали, что владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, и за время задержки их подачи или приёма, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов, по причинам зависящим от владельца.

При задержке уборки сданных перевозчику вагонов с путей станции Новотроицк с N2 по N17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами N11, N12 Тарифного руководства N2 (п. 21.5 договора).

В период с 16 по 31 мая 2009 г. в соответствии с условиями договора N6/11 от 21.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, ОАО «Уральская сталь» при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги подавались вагоны на выставочные пути ст. Новотроицк с N2 по N17, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

Согласно актам общей формы (т.1, л.д.22-176, т.2, л.д.1-102) в период с 16 по 31 мая 2009 г. вагоны простаивали на выставочных путях с N2 по N17 станции Новотроицк по причине, зависящей от ответчика, а именно по причине неуборки ответчиком принятых им вагонов на его путь необщего пользования в течение 2 часов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате платы за пользование вагонами, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статью 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задержка вагонов на путях общего пользования произошла по вине ответчика, оплата за пользование вагонами предусмотрена статьей 39 Устава договором, и правомерно начислена истцом на основании актов общей формы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу статьи 39 Устава за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

Таким образом, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя.

Истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, в соответствии со статьей 39 Устава представлены акты общей формы, составленные на станции Новотроицк по факту простоя вагонов в результате нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей (т.1, л.д.22-176, т.2, л.д.1-102), от подписания которых ответчик отказался.

В соответствии с п. 3.2.4 Правил ни перевозчик, ни грузополучатель, грузоотправитель, владелец железнодорожного пути не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы каждая из его сторон вправе изложить свое мнение.

В случае отказа или уклонения грузополучателя (грузоотправителя, владельца железнодорожного пути) от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «Подпись» делается отметка «От подписи отказался». Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Вышеуказанные акты общей формы имеют отметки «От подписи отказались» в присутствии представителей истца, разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт простоя вышеуказанных вагонов, причины и продолжительность простоя вагонов подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства того, что вагоны простаивали не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт простоя вагонов, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39, 119 Устава, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания платы за пользование вагонами в сумме 275364 руб. 60 коп.

Из пункта 8 договора N6/11 от 21.05.2008 следует, что дальнейшее движение вагонов с пути необщего пользования производится как локомотивом владельца, так и дополнительным локомотивом перевозчика, при наличии договора на оказание дополнительным локомотивом перевозчика с условием возмещения затрат по содержанию за счёт владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк должны быть убраны не позднее чем через 2 часа.

Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием данного пункта договора стороны предусмотрели, что дальнейшее продвижение вагонов локомотивом перевозчика возможно лишь при наличии договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика именно на момент поступления вагонов от перевозчика на выставочный путь.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 31 мая 2009 г., то есть на момент подачи истцом спорных вагонов на выставочные пути, условия договора на оказание услуг дополнительным локомотивом перевозчика сторонами согласованы не были, поэтому и обязанность у истца нести ответственность за задержку в уборке вагонов отсутствует.

Из представленных в материалы дела актов общей формы и памяток приёмосдатчика на подачу вагонов на путь необщего пользования ответчика (т.1, л.д.22-176, т.2, л.д.1-102) следует, что предусмотренные п. 8 договора N6/11 от 21.05.2008 обязательства были выполнены локомотивом ответчика.

Факт нахождения спорных вагонов не в собственности ОАО «РЖД», как и приём прибывающих на станцию Новотроицк вагонов контрагентов, исходя из смысла ст. 39 Устава, не является основанием для освобождения от внесения платы за пользование вагонами.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны, прибывающие в адрес ОАО «Уральская сталь», по которым истец составляет акты общей формы, в основном не являются собственностью перевозчика, поэтому финансовые потери за нерациональное использование вагонов у ОАО «РЖД» отсутствуют, не принимается во внимание.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции требования о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, указанные требования истца в апелляционной жалобе являются новыми и рассмотрению в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Кроме того, предъявленные истцом требования не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование вагонами, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2010 года по делу N А47-10419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10419/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте