ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 года Дело N А76-7703/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, при участии: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность N16260 от 24.12.2009), от индивидуального предпринимателя Яковлевой С.В. - Московца В.В. (доверенность б/н от 12.12.2009),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Владимировне (далее - ИП Яковлева С.В., ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 3199 кв.м., расположенный по адресу: ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска путем демонтажа и вывоза автостоянки:
Геоданные границ земельного участка:
N точки
Дир. угол (гр.мин.)
Длина (м)
1-2
109 20.05
27.00
2-3
137 25.85
18.00
3-4
198 45.12
67.44
4-5
288 46.58
43.00
5-1
18 54.15
76.34
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 10.04.2009 в размере 2 712 863 руб. 68 коп. (с учётом изменения исковых требований, л.д. 29).
Решением суда от 20.07.2009 (резолютивная часть от 20.07.2009) исковые требования удовлетворены. С ИП Яковлевой С.В., в доход местного бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 712 863 руб. 68 коп. С ИП Яковлевой С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 064 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ИП Яковлева С.В. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не был извещён о времени и месте судебного разбирательства; неверным является расчёт неосновательного обогащения, так как он рассчитан исходя из площади 3 199 кв.м., а не 3 124 кв.м., как следует из заявления истца; расчёт неосновательного обогащения неправомерно произведён, исходя из требований нормативных актов, вступивших в силу позднее спорного периода, в силу чего применение нормативных актов, датированных 2008 г., к отношениям, возникшим в 2004-2005 г.г. неправомерно, тем более, что в материалах дела нет достоверных доказательств кадастровой стоимости земельного участка, на основании которой произведён расчёт арендной платы, расчёт арендной платы должен быть произведён на основании нормативных актов, действовавших в период, соответствующий задолженности; неверно произведён расчёт неосновательного обогащения за 2008 г., так как неверно применен коэффициент 2% «иные земельные участки», а не 0,3 % - «земельные участки, предназначенные для размещения закрытых наземных и подземных автостоянок»; размер неосновательного обогащения составляет 557 491 руб. 60 коп., исходя из согласованной сторонами последней арендной платы - 105 630 руб. в год; отсутствуют доказательства пользования ответчиком земельным участком, акты обследования земельного участка носят односторонний характер; считает необходимым применить срок исковой давности; указывает также, что истец ни разу за время просрочки не обращался с претензией или составлением акта сверки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что исковые требования с учётом уточнения (л.д. 29) сформулированы следующим образом: взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2004 по 10.04.2009 в размере 2 712 863 руб. 68 коп.; обязать освободить земельный участок общей площадью 3123 кв.м., расположенный по адресу: ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска путем демонтажа и вывоза автостоянки:
Геоданные границ земельного участка:
N точки
Дир. угол (гр.мин.)
Длина (м)
1-2
113 18.09
38.73
2-3
135 13.23
12.86
3-4
200 7.26
53.95
4-5
285 19.44
51.04
5-1
20 35.93
65.83
В то время как в результате рассмотрения заявленных требований, судом вынесено решение, согласно которому с ИП Яковлевой С.В. в доход местного бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 712 863 руб. 68 коп. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 064 руб. 32 коп.
Таким образом, требование истца об обязании освободить земельный участок общей площадью 3123 кв.м., расположенный по адресу: ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска путем демонтажа и вывоза автостоянки судом рассмотрено не было.
В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Постановлением Главы г. Челябинска от 18.08.2003 N 1279-п ИП Яковлевой С.В. предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок из земель поселений (жилая она), площадью 0,3199 га для строительства временной некапитальной автостоянки по ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 21).
Между КУИиЗО г. Челябинска (арендодатель) и ИП Яковлевой С.В. (арендатором) подписан договор аренды от 02.09.2003 N 004568-К-2003 земельного участка, площадью 3 199 кв.м по ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска (л.д. 8-11).
Договор заключен на срок одиннадцать месяцев (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 размер и сроки внесения арендной платы определяются в расчете платы за аренду земли (форма N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.
В расчетах платы за аренду земли N 1 от 02.09.2003, N 2 от 02.09.2003 сторонами согласованы площадь земельного участка, ставка арендной платы и размер арендной платы за землю за периоды с 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 17.07.2004 соответственно (л.д. 12-13).
КУИиЗО г. Челябинска при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: ул. Шота Руставели в Ленинском районе г. Челябинска, выявлено, что на участке расположена действующая автостоянка, что подтверждается актами обследования земельного участка от 10.04.2008, от 10.04.2009, от 16.06.2009 (л.д. 15, 16, 52).
Согласно акту обследования земельного участка от 16.06.2009 (л.д. 2) площадь используемого под автостоянку земельного участка составляет 3 123 кв.м.
Невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком в размере 2 712 863 руб. 68 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.
В обоснование факта использования земельного участка без предусмотренных законом или сделкой правовых оснований истец ссылается на незаключенность договора аренды от 02.09.2003 N 004568-К-2003.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подписания договора аренды) указано, что земельным участком является часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (нормы, действующие на момент подписания договора) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующий записи в Единый государственный реестр земель.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Такому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (статьи 1, 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).
Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, переданный ИП Яковлевой С.В. по рассматриваемому договору аренды, не прошел государственный кадастровый учет, следовательно, объект аренды не определен, предмет договора не согласован, договор аренды считается незаключенным.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что между сторонами не возникало разногласий относительно предмета договора в части местоположения земельного участка, в силу чего использование ответчиком земельного участка осуществлялось на основании договора, несостоятельны, поскольку противоречат нормам п. 3 ст. 607 ГК РФ и Федерального закона «О государственном земельном кадастре». Как следует из материалов дела, земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, что не позволяет однозначно определить местоположение и границы земельного участка, кроме того, как следует из актов обследования от 10.04.2008, от 10.04.2009, от 16.06.2009 (л.д. 15, 16, 52) площадь земельного участка, указанного в договоре (3199 кв.м.), и используемого фактически (3123 кв.м.) различается, что не позволяет идентифицировать земельный участок для целей договора аренды.
Таким образом, в материалах дела находит подтверждение обстоятельство отсутствия между сторонами договорных обязательств в отношении спорного земельного участка.
Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается совокупностью доказательств по делу: актами обследования земельного участка от 10.04.2008, 10.04.2009, 16.06.2009 (л.д. 15, 16, 52), протоколом N 54 об административном правонарушении (л.д. 48), из которого следует факт организации временной некапитальной автостоянки, договором на санитарное содержание прилегающей территории N 2412 от 28.11.2007 (л.д. 61-62). Кроме того, ответчица осуществляла деятельность по организации временной некапитальной автостоянки, что следует из оформления документов - архитектурно-планировочного задания (л.д. 38-39), заключения по рабочему проекту N 240 от 24.06.2002 (л.д. 40), разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 108/г (л.д. 41-45), заключения N 309/2 по проекту временной некапитальной автостоянки (л.д. 46).
