ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А07-26658/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2010 года по делу NА07-26658/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее - предприятие, МУП, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2010 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что проектная документация по капитальному ремонту объектов капитального строительства, с утеплением фасадов, подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и соответственно, государственному строительному надзору согласно ст. 54 ГрК РФ. Инспекцией нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, не допущено.

Предприятие отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Заявитель письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 инспекцией проведена проверка и составлен акт о проверке капитального ремонта объекта капитального строительства: «Капитальный ремонт жилого дома по ул. Свердлова, 56/58, в Кировском районе г. Уфы», расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, Свердлова, 56/58.

В результате проверки установлено, что в соответствии с проектной документацией разработанной ООО «РАИР» (шифр 2009.102-АС) и прошедшей государственную экспертизу, запроектировано утепление всех наружных стен. Фактически выполнено утепление только торцевых стен (в соответствии с договором подряда). Допущено отклонение от проектной документации, прошедшей госэкспертизу (см. лист 2,4 шифр 2009.102-АС). Согласно п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора N 53-ТН от 27.04.2009 МУП обязано вести контроль соответствия выполняемых работ проектным решениям и отслеживать своевременное и обоснованное внесение изменений в проектную документацию в случае отклонения от проектных решений Внесение изменений в проектную документацию в установленном порядке не выполнено. Нарушены ч. 6, 7 ст. 52, ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, раздел 7 ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». Согласно ч. 15 ст. 48, ст. 49, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства о проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании утвержденной заказчиком или застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений и положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении по делу N161 от 09.12.2009 по факту совершения правонарушения, а именно: нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 и ч. 3 ст. 23.1 Кодекса с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности переданы инспекцией в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд исходил из недоказанности административным органом наличия в действия предприятия признаков состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, который исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), и истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно пунктум 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2006 по делу N75-ад06-2).

Данный вывод не противоречит требованиям части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются длящимися.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что фактически правонарушение было выявлено должностным лицом инспекции 09.12.2009 (составление акта проверки). Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

На основании изложенного суд полагает, что привлечение предприятия к административной ответственности за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, невозможно.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлеждит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2010 года по делу NА07-26658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка