• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-13960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-13960/2009 (судья Четвертакова Е.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралрезерв» - Сорокумовой Е.А. (доверенность от 24.06.2009 N 15.06-ур/09); от индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича - Козлова И.А. (доверенность от 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрезерв» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бусыгину Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. неосновательного обогащения, 117 006 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования на день предъявления иска, 48 069 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требования (л.д.49-51), принятых судом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 580 000 руб. неосновательного обогащения, 107 646 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 508 руб. 68 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по день фактической уплаты долга в сумме 580 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5 % годовых с суммы 580 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N б/н от 05.11.2007, указанный истцом в платежном поручении, между сторонами не заключался, переписка по данной сделке в материалах дела отсутствует, денежные средства перечислены истцом ответчику без каких-либо оснований во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было известно. К отношениям сторон следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось. Денежные средства, перечисленные истцом, были возвращены ответчиком представителю истца, действующему по доверенности, что подтверждается расходным кассовым ордером. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд необоснованно применил большую учетную ставку банковского процента, что способствовало увеличению убытков ответчика. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно, поскольку представитель истца - Черных С.П., которому было выплачено вознаграждение, участие в судебных заседаниях не принимал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являлись предоплатой за товар, подлежащий поставке, поскольку поставки товара не было, то истец обратился в суд требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврат полученной суммы; представленный ответчиком расходный кассовый ордер, а также доверенность на Норца Е.Л. N 1 от 10.12.2007 такими доказательствами не являются, поскольку в доверенности отсутствует подпись руководителя истца, подписи уполномочившего лица и уполномоченного лица совпадают, в доверенности указан адрес истца: г. Челябинск, Троицкий тракт, 15, в то время как в спорный период истец располагался по адресу: 456600, Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 18-1, и только с 25.11.2008 местонахождение истца изменилось, о чем внесены соответствующие изменения в учредительные документы. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы обоснованно, судом правомерно применена учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против указанных доводов по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N 802 от 27.11.2007 (л.д.10), N 804 от 28.11.2007 (л.д.54) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 580 000 руб., в строке назначение платежа указал «оплата по договору б/н от 05.11.2007 за пиво».

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается письмом открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» от 10.09.2009 N 17002 (л.д.52), ответчиком не оспаривается.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно существенных условий договора N б/н от 05.11.2007, указанный договор заключен не был.

Учитывая отсутствие поставки товара, за который истцом произведена оплата в сумме 580 000 руб., а также не возврат указанной денежной суммы ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для удержания ответчиком денежных средств истца не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, договор, указанный истцом в платежных поручениях в графе назначение платежа (N б/н от 05.11.2007) подписан сторонами не был, встречной поставки товара, свидетельствующей в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации об акцепте условий договора N б/н от 05.11.2007, ответчиком произведено не было.

Таким образом, поскольку договор N б/н от 05.11.2007 между сторонами заключен не был (доказательств иного в материалах дела не имеется), то для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика оснований не имелось, в связи с чем соответствующая сумма правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара по договору N б/н от 05.11.2007 подтверждается доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д.39).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возврат денежной суммы в размере 580 000 руб. истцу до момента обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указанного довода ответчик представил расходный кассовый ордер N ИП-000055 от 10.12.2007 (л.д.40), а также доверенность N 1 от 10.12.2007 (л.д.41).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта возврата истцу спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Между тем, доверенность N 1 от 10.12.2007 на имя Норца Егора Леонидовича в нарушение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит подписи руководителя, в связи с чем данный документ не может быть признан ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, подпись, содержащаяся в доверенности в графе руководитель предприятия, совпадает с подписью лица, получившего доверенность, и подписью лица, указанного в расходном кассовом ордере N ИП-000055 от 10.12.2007. При этом из доводов апелляционной жалобы следует, что по расходному кассовому ордеру N ИП-000055 от 10.12.2007 денежные средства получал представитель истца Норец Егор Леонидович.

В то же время, из материалов дела следует, что Норец Е.Л. руководителем истца в момент составления доверенности N 1 от 10.12.2007 не являлся. Факт выдачи указанной доверенности, а также факт получения от ответчика спорной денежной суммы истец отрицает.

Иных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком 580 000 руб. до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 580 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено неосновательное сбережение ответчиком имущества истца, последним обоснованно на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета в части неверного применения учетной ставки банковского процента в размере 12,5 %.

В соответствии абзацами 2-4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствам подлежала применению учетная ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска (11,5 %). Указанная ставка (по сравнению со ставкой, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения - 9,5 %) наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 27.11.2007 по 30.06.2009).

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика 107 646 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2009 по день фактической уплаты долга в сумме 580 000 руб., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 11,5 % годовых с суммы 580 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил учетную ставку банковского процента в размере 11,5 %, а не учетную ставку банковского процента в размере 9,5 %, действующую на день вынесения решения, что способствовало увеличению убытков ответчика, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, выбор соответствующей учетной ставки банковского процента: либо на день предъявления иска, либо на день вынесения решения является правом суда.

Более того, как уже было указано, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в случае изменения учетной ставки банковского процента за время неисполнения денежного обязательства применению подлежит учетная ставка банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В рассматриваемом случае такой учетной ставкой является ставка в размере 11,5 %.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор N 10.06-ур/09 на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2009 (л.д.14), а также расходный кассовый ордер N 25 от 24.06.2009 на сумму 48 069 руб. 44 коп. (л.д.15).

Факт оказания представителем общества - Сорокумовой Е.А., предусмотренных сторонами юридических услуг подтверждается фактическим участием указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 06.08.2009 (л.д.30-33), от 08.09.2009 (л.д.83-85), от 02.11.2009 (л.д.95-101).

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, а факт оказания юридических услуг - фактическим участием представителя по доверенности в судебных заседаниях, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, обоснованно взыскал с ответчика в разумных пределах 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

При этом довод ответчика о том, что указанные судебные расходы взысканы с ответчика необоснованно, поскольку представитель истца - Черных С.П., которому было выплачено вознаграждение, участие в судебных заседаниях не принимал, во внимание не принимается.

Так, в соответствии с пунктом 2.4. договора N 10.06-ур/09 на оказание консультационных (юридических) услуг от 24.06.2009, участие в судебных заседаниях для представления интересов истца могло принимать любое лицо из состава исполнителей по договору: либо Черных С.П., либо Сорокумова Е.А., либо оба исполнителя вместе.

При этом размер подлежащего уплате вознаграждения по условиям договора не зависел от состава лиц, принимающих участие в судебных заседаниях в качестве представителей истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы) при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-13960/2009 индивидуальный предприниматель Бусыгин Сергей Васильевич должен был уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Поскольку из платежного поручения от 25.02.2010 N 996 следует, что индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Сергеем Васильевичем оплачена госпошлина только в размере 50 руб., то с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-13960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
М.Б.Малышев
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-13960/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте