• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 года Дело N А07-1023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЮлиАрт» Паршина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-1023/2009 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии в заседании от временного управляющего Паршина Сергея Николаевича - Ахатова А.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЮлиАрт» - Нугаманова В.М. (удостоверение, доверенность от 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация Башкортостана» (далее- ООО «СКБ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЮлиАрт» (далее- ООО «ИСК «ЮлиАрт», должник) сумму требования: в размере 48882599 руб. 73 коп., вытекающих из договоров уступки прав требования и актов сверки.

До принятия судебного акта кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 46098294 руб. 01 коп. Требования кредитора основаны на договорах уступки права требования NN: 002/А от 15.04.2009, 004/И от 15.04.2009, 002/1 от 15.04.2009, 5 от 15.04.2009, 003/СКБ от 15.04.2009, 004/П от 15.04.2009, 002 от 31.05.2009, 004/СКБ от 29.06.2009, 005/СКБ от 30.06.2009, 006/СКБ от 30.06.2009, 007/СКБ от 30.06.2009, 008/СКБ от 30.06.2009, 009/СКБ от 30.06.2009, 010/СКБ от 30.06.2009, 011/СКБ от 30.06.2009, договора поставки N11 от 01.01.2007, договора поставки N27/08ТД от 01.01.2008, договора на оказание охранных услуг N6 от 20.11.2007, договора на информационно-техническое сопровождение от 01.05.2007, договора о предоставлении временной финансовой помощи от 15.04.2009, договора на оказание услуг по обеспечению питанием и розничное обслуживание от 01.01.2008, договора поставки N3 от 01.01.2008 (л.д. 241-245 т.11).

Определением суда от 08.09.2009 в качестве третьих лиц при рассмотрении требования привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СКБ «Информ» (далее- ООО «СКБ «Информ»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Альфа» (далее- ООО «Финансовая компания «Альфа), общество с ограниченной ответственностью «ОП «Арсенал-Салават» (далее- ООО ОП «Арсенал-Салават»), общество с ограниченной ответственностью «ОП «Арсенал-Спутник» (далее- ООО ОП «Арсенал-Спутник»), общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее- ООО «Паритет»), общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее- ООО «Артемида»), общество с ограниченной ответственностью «Мандарин» (далее- ООО «Мандарин»), общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации Строительной корпорации Башкортостана» (далее - ООО «Управление производственно-технической комплектации Строительной корпорации Башкортостана»), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Строительной корпорации Башкортостана» (далее- ООО «Автотранспортное предприятие Строительной корпорации Башкортостана»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строительной корпорации Башкортостана» (далее- ООО «Торговый дом Строительной корпорации Башкортостана») (л.д.46-48 т.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 (резолютивная часть определения от 07.12.2009) требования ООО «СКБ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 16098294 руб. 01 коп.

С данным определением не согласился временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЮлиАрт» Паршин Сергей Николаевич (далее- временный управляющий Паршин С.Н., заявитель), направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушением судом норм процессуального права. Несмотря на неоднократные требования временного управляющего Паршина С.Н. кредитором не были направлены приложения в обоснование требования. В назначенное судом время заседание не состоялось. 07.12.2009 в заседании был объявлен перерыв до 17 час., однако заседание с 16.30 до 18.00 час. не состоялось. Суд не принял во внимание доводы временного управляющего Паршина С.Н. в части незаключенности договоров уступки. Так, договор уступки N004/П от 15.04.2009, заключенный с ООО «Паритет», не имеет предмета. Договор уступки N010/СКБ от 30.06.2009 с ООО «Торговый дом Строительной корпорации Башкортостана» на сумму 2857728 руб. 62 коп. не содержит сведений о договоре поставки N27/08 ТД от 01.01.2008. Договор уступки от 15.04.2009 N5 с ООО «Арсенал-Салават» не имеет предмета, нет ссылки на обязательство. В первоначально представленном договоре сумма обозначена 1164420 руб., копия, направленная временному управляющему, содержит сведения о сумме 1285380 руб. По договору уступки N 004/и от 15.04.2009 с ООО «СКБ «Информа» невозможно установить предмет, однако суд не оценил на предмет заключенности представленные кредитором уступки. Оставлен без внимания судом факт фальсификации со стороны кредитора (заявителя по требованию). Договор уступки, заключенный на сумму 119641 руб. 62 коп., противоречит договору, представленному временному управляющему на сумму 133085 руб. 62 коп. Аналогичные нарушения допущены в договорах с ООО «Мандарин», ООО «Управление производственно-технической комплектации Строительной корпорации Башкортостана».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании приняли участие только представители временного управляющего Паршина С.Н. и ООО «ИСК «ЮлиАрт».

18.03.2010 в суд апелляционной инстанции от ООО «Артемида», ООО «Мандарин», ООО «Паритет», ООО СКБ «Информ», ООО «Строительная корпорация Башкортостана», ООО «Торговый Дом СКБ» поступили отзывы на апелляционную жалобу временного управляющего Паршина С.Н.

Заслушав мнения представителей заявителя и должника, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела поступивших от третьих лиц отзывов по причине не выполнения требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не направлены лицам, участвующим в деле).

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО ИСК «ЮлиАрт» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей кредитора и третьих лиц.

Представитель временного управляющего Паршина С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 отменить, поскольку при рассмотрении требований кредиторов судом допущены грубые процессуальные нарушения. Кроме того, временному управляющему судом необоснованно было отказано в ознакомлении с материалами дела, в подтверждении чего представил ходатайство, направленное в Арбитражный суд Республики Башкортостан об ознакомлении с делом N А07-1023/2009.

При отсутствии возражений должника данное ходатайство приобщено к материалам дела как документ, представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном мнении. Пояснил, что ООО «ИСК «ЮлиАрт» имеет перед ООО «Строительная корпорация Башкортостана» задолженность в размере 46 098 294,01 руб., которая образовалась до признания должника банкротом по договорам уступки права требования. Данные договоры права требования заключены в соответствии с требованиями закона, должник об уступке уведомлен. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, то суд обоснованно включил её в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «ЮлиАрт». Просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 23.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

18.07.2009 опубликовано сообщение в информационной газете «Коммерсантъ» N129 о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

12.08.2009 ООО «СКБ» обратилось с заявление об установлении требований и включении в реестр кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО «СКБ», суд первой инстанции указал на его обоснованность и необходимость включения в реестр требований кредиторов 46 098 294 руб.01 коп.

Проверив доводы временного управляющего Паршина С.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1, пункту 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 31.12.2008 N296-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, временным управляющим Паршиным С.Н. направлен отзыв на заявление кредитора, содержащий возражения против установления требования (л.д. 36 т.11).

Судом первой инстанции возражения проверены и правомерно отклонены в силу следующего.

Требования ООО «СКБ» в сумме 41847554 руб. 06 коп. основаны на договоре поставки N11 от 01.01.2007, заключенным должником с ООО «Паритет» и договоре уступки права требования N004/П от 15.04.2009 (л.д.15,89 т.1).

Согласно договору поставки N11 от 01.01.2007 ООО «Паритет» приняло на себя обязанность поставить покупателю (должник) товар, наименование и ассортимент которого определен в счетах-фактурах и накладных (п.1.1, 1.2 договора).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ООО «Паритет» исполнил обязательства и поставил в адрес должника продукцию (тома 2-10).

Должник факт поставки товара не оспаривает, о чем представлен суду акт сверки (л.д.16 т.1) и отражено в отзыве должника (л.д.245 т.11).

Право требовать исполнения обязательства по оплате задолженности передано ООО «СКБ» от ООО «Паритет» на основании договора уступки N004/П от 15.04.2009 (л.д.15 т.1).

Требование ООО «СКБ» в сумме 2857728 руб. 62 коп. основаны на договоре поставки N27/08 ТД от 01.01.2008 с ООО «Торговый дом Строительной корпорации Башкортостана» и договоре уступки N010/СКБ от 30.06.2009 (л.д.95, 96 т.1).

Согласно договору поставки N27/08 ТД ООО «Торговый дом Строительной корпорации Башкортостана» обязалось поставить должнику товар, наименование и ассортимент которого определен в счетах-фактурах и накладных (п.1.1, 1.2 договора).

Факт поставки товара ООО «Торговый дом Строительной корпорации Башкортостана» подтверждается товарными накладными (л.д.1-240 т.11), актом сверки (л.д.32, 33 т.1), актом сдачи приемки выполненных работ от 30.06.2009 (л.д.97 т.1) и не оспаривается должником в отзыве.

Требования ООО «СКБ» в сумме 1164420 руб. основаны на договоре N6 на оказание охранных услуг от 20.11.2007 с ООО ОП «Арсенал-Салават» (л.д.101 т.1) и договоре уступки от 15.04.2009 (л.д.104 т.1).

Согласно условиям договора N6 на оказание охранных услуг исполнитель (ООО ОП «Арсенал-Салават») обеспечивает охрану собственности заказчика (должник), указанной в прилагаемом перечне, расположенного по адресу: Мелеузовский район, п. Нугуш, база отдыха «Строитель» (п.2.1, 2.2 договора).

Требования кредитора подтверждаются актами сверки (л.д.105-107 т.1), актом выполненных работ от 10.01.2009 (л.д.108 т.1), счетами-фактурами и актами выполненных работ (л.д.112-133 т.1) и не оспаривается должником.

Требование ООО «СКБ» в сумме 133081 руб. 62 коп. основано на договоре на информационно-техническое сопровождение от 01.05.2007, заключенным должником с ООО «СКБ «Информ», по условиям которого исполнитель (ООО «СКБ «Информ») принял на себя обязанность провести работы по информационно-техническому сопровождению сетевого и сервисного оборудования компьютерной и оргтехники, программного обеспечения принадлежащего заказчику (должнику) на правах собственности или по договору аренды, состоящего из отдельных системных блоков, мониторов, (п.1.1).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи выполненных работ от 10.01.2009 (л.д.141 т.1), счетами-фактурами и актами (л.д.144-192 т.1), задолженность подтверждается актом сверки (л.д.140 т.1).

По договору уступки от 15.04.2009 сумма требования 119641 руб. 62 коп. ООО «СКБ «Информ» передана ООО «СКБ» (л.д.139 т.1).

Требование ООО «СКБ» в сумме 100000 руб. основано на договоре о предоставлении финансовой помощи от 20.08.2007 (л.д.195 т.1), по условиям которого ООО «Артемида» обязуется оказать должнику временную финансовую помощь в размере 100 000 руб.

По платежному поручению N33 от 20.08.2007 сумма 100 000 руб. перечислена должнику (л.д.194 т.1). Данный факт должником не оспорен.

По договору уступки права от 15.04.2009 требования к должнику на сумму 100 000 руб. передано ООО «СКБ» (л.д.196 т.1).

Требование ООО «СКБ» в сумме 8477 руб. 68 коп. основано на договоре на оказание услуг от 01.01.2008 с ООО «Мандарин» (л.д.201 т.1), по условиям которого ООО «Мандарин» приняло на себя обязательство обеспечить обслуживание работников должника в столовой (п.1.1 договора).

Задолженность в сумме 8477 руб. 68 коп. подтверждается счетом-фактурой, актом N000013 от 31.10.2008 и актом сверки (л.д.203-205 т.1).

По договору уступки права от 31.05.2009 требования к должнику переданы ООО «СКБ» (л.д.202 т.1).

Требование ООО «СКБ» в сумме 472 руб. 33 коп. основано на договоре поставки N3 от 01.01.2008, по условиям которого ООО «Управление производственно-технической комплектации Строительной корпорации Башкортостана» приняло на себя обязанность поставить покупателю (должник) товар, наименование и ассортимент которого определен в счетах-фактурах и накладных (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.209 т.1).

Факт поставки товара на сумму 472 руб. 33 коп. подтверждается счетом-фактурой, накладной, актом сдачи-приемки работ (л.д.211-214 т.1) и не оспорен должником.

По договору уступки от 30.06.2009 данная задолженность передана ООО «СКБ» (л.д.210 т.1).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств по оплате переданного товара, оказанных услуг суду представлено не было, то, оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым включить требования ООО «СКБ» на сумму 46098294руб. 01 коп.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договоров уступки права подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как усматривается из материалов дела, кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие его права, должник был письменно уведомлен о состоявшихся уступках, более того, должник непосредственно подписал договоры уступки прав.

Следовательно, все предусмотренные договором требования при перемене лица в обязательстве соблюдены.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части не заключенности договоров уступки ввиду отсутствия предмета договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы не вправе как должник оспаривать сделки уступки прав на предмет их незаключенности, поскольку сторонам договора, а именно кредитору и новому кредитору, условия и объем переданных прав понятны, объем переданных прав подтвержден переданными новому кредитору договорами и документами, подтверждающими исполнение обязательств.

Кроме того, ссылаясь на незаключенность договоров уступки и не оспаривая основные обязательства, должник не указал каким образом нарушаются его права (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступки указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Учитывая, что такие доводы суду первой инстанции не заявлялись, то оснований сомневаться в заключенных уступках у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание на несоответствие размера переданного требования представленного в материалы дела и направленных экземпляров копий временному управляющему Паршину С.Н. не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены подлинные договоры, как уступки права, так и основного обязательства, кроме договоров представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие долга и исполнение обязательств кредитором.

Иных доказательств, опровергающих доводы кредитора, должник не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о не проведении судебного заседания после 17 часов 07.12.2009 судом апелляционной инстанции отклоняются, как следует из протокола судебного заседания, заседание состоялось 30.11.2009, было продолжено 07.12.2009 в 14 час., на котором присутствовал временный управляющий Паршин С.Н. 07.12.2009 по ходатайству Паршина С.Н. был объявлен перерыв до 17час. В протоколе судебного заседания от 07.12.2009 отмечено, что после перерыва в 17 час. стороны не явились, заседание окончено в 18.15 час. (л.д.251 т.11).

Сведений о принесении замечаний на протокол в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Представители должника и временного управляющего Паршина С.Н. в суде апелляционной инстанции подтвердили, что заседание 07.12.2009 с 14 час. проводилось, затем по ходатайству временного управляющего Паршина С.Н. был объявлен перерыв до 17 час. После перерыва представитель должника не явился, так как не имел намерения являться, о чем сообщил суду апелляционной инстанции. Представитель временного управляющего Паршина С.Н. утверждает, что временный управляющий Паршин С.Н. ожидал судебное заседание. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт не проведения судебного заседания в назначенное после перерыва время, доказательств суду в этой части не представлено, то следует признать данный довод несостоятельным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы подателя жалобы проверены и признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 по делу N А07-1023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ЮлиАрт» Паршина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-1023/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 марта 2010

Поиск в тексте