• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-21192/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Удмуртгеология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 по делу NА07-21192/2009 (судья Журавлёва М.В.), при участии: от истца - Третьяков Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Удмуртгеология» (далее - ОАО «Удмуртгеология», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красный пролетарий» (далее - ОАО «Красный пролетарий», ответчик) о взыскании 51 060 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.46-49).

ОАО «Удмуртгеология» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что извещение ответчика о наличии у него кредиторской задолженности перед истцом по состоянию на 30.09.2006 подписано главным бухгалтером, являющимся уполномоченным лицом, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Так как иск подан 30.09.2009, следовательно, в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд не учёл, что ответчик в отзыве на исковое заявление признавал наличие неосновательного обогащения за счёт истца по состоянию на 30.09.2006.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Удмуртгеология» от ОАО «Красный пролетарий» получен счёт N416 от 22.10.2003 на сумму 51 060 руб. за ремонт двигателя У1Д6 (л.д.7).

Платёжным поручением N10471 от 08.12.2003 ОАО «Удмуртгеология» на расчётный счёт ОАО «Красный пролетарий» перечислены денежные средства в сумме 51 060 руб., в качестве назначения платежа указан счёт N416 от 22.10.2003, капитальный ремонт двигателя (л.д.8).

Правоотношения сторон договором не оформлялись.

В связи с тем, что возникшие обязательства по ремонту двигателя не исполнены ответчиком, истцом в адрес последнего направлена претензия от 05.11.2008 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 51 060 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9).

Указанная претензия, согласно почтовому уведомлению, ответчиком получена 17.11.2008 (л.д.10).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал то, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами установленного срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; при этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего прерывание течения срока исковой давности, извещение ответчика о наличии задолженности перед истцом по состоянию на 30.09.2006 (л.д.11).

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Факт перечисления 08.12.2003 истцом денежных средств в сумме 51 060 руб. в адрес ответчика, а также отсутствие между сторонами договорных отношений, подтвержден материалами дела (л.д.7-10) и не оспорен сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2001, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось извещение о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2006 (л.д.11), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 51 060 руб.

Указанное извещение подписано главным бухгалтером ответчика и заверено оттиском печати ОАО «Красный пролетарий». Факт направления извещения истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несёт ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учёта, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что главный бухгалтер наделён правами и соответствующими обязанностями по соблюдению правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность; по принятию к исполнению и оформлению документов по операциям, которые должны соответствовать установленному порядку приёмки, приходования, хранения и расходования денежных средств, товарно-материальных и других ценностей; по соблюдению порядка списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности и других потерь.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подписании извещения неуполномоченным лицом является ошибочным.

В связи с вышеизложенным, направление ответчиком в адрес истца вышеуказанного извещения является действием ответчика, с достоверностью свидетельствующим о признании ответчиком долга перед истцом в сумме 51 060 руб., то есть в силу требований статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, следовательно, течение срока следует исчислять с 30.09.2006.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что исковое заявление должно быть подано не позднее 30.09.2009, тем самым, признавая направление извещения о задолженности по состоянию на 30.09.2006 в качестве обстоятельства, прервавшего течение срока исковой давности (л.д.29).

Представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д.43) свидетельствует о направлении искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан 30.09.2009, то есть в последний день срока исковой давности (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о подаче истцом искового заявления по истечении срока исковой давности (пропуске истцом срока исковой давности) является необоснованным.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом и ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств в сумме 51 060 руб. за ремонт двигателя, неисполнение обязанностей по ремонту двигателя, невозвращение указанных денежных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 51 060 руб. и об удовлетворении исковых требований ОАО «Удмуртгеология» к ОАО «Красный пролетарий» о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу NА07-21192/2009 отменить; исковые требования открытого акционерного общества «Удмуртгеология» - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красный пролетарий» в пользу открытого акционерного общества «Удмуртгеология» 51 060 руб. неосновательного обогащения; 2 042 руб. государственной пошлины по исковому заявлению; 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-21192/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте