• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-37857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-37857/2009 (судья Белый А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» - Соловьева В.Н. (решение от 10.11.2008 N 3), Соловьевой Л.А. (доверенность от 01.01.2010 N 5), от закрытого акционерного общества «Алькор» - Карабазы Т.П. (доверенность от 11.01.2010 N 03),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» (далее - общество «Транс-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алькор» (далее - общество «Алькор», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 90 545 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2724 руб. (л. д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009 (резолютивная часть от 15.12.2009) исковые требования общества «Транс-Металл» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 9054 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2466 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 750 руб. 35 коп. и 81 руб. 72 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество «Транс-Металл» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в уменьшенном размере - 9054 руб. 65 коп. и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования в части взыскания неустойки в размере 90 545 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что у суда не было правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении заявленной к взысканию неустойки до 9054 руб. 65 коп. Истец считает, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество «Алькор» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с решением суда первой инстанции согласно. По мнению ответчика, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с указанными доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между сторонами был заключен договор поставки N 121/09(90/09-пв) (л. д. 10), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 данного договора неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 1 к договору (л. д. 13) стороны предусмотрели, что оплата товара в размере 321 200 руб. производится в размере 100 % не позднее 30 дней с момента поставки товара и подписания документов (товарной накладной).

По названному договору истцом была произведена поставка продукции в адрес ответчика на сумму 321 200 руб., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2009 N 1521 (л. д. 15), а также актом приема-передачи от 24.06.2009, подписанным сторонами (л. д. 16).

Оплата продукции была произведена позже установленного срока, предусмотренного договором от 01.05.2009 N 121/09(90/09-пв), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения от 07.08.2009 N 2 на сумму 50 000 руб., от 01.09.2009 N 95 на сумму 271 200 руб.

В целях соблюдения п. 8.2 договора от 01.05.2009 N 121/09(90/09-пв) истцом 09.09.2009 в адрес ответчика направлена претензия N 174 о начислении неустойки в размере 93 609 руб. (л. д. 17, 20), ответа на которую от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения общества «Транс-Металл» в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты пеней (л. д. 5) и процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 6).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9054 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из действительности договора от 01.05.2009 N 121/09(90/09-пв) и доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по данному договору обязательств по оплате поставленного ему товара. Суд указал на обоснованность требования о взыскании неустойки в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условий договора от 01.05.2009 N 121/09(90/09-пв). Вместе с тем суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и исчислил неустойку без учета НДС, применив ставку процента в размере 0,1 %, что составляет 36 % годовых.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на неё усматривается, что стороны не оспаривают вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за нарушение ответчиком условий договора от 01.05.2009 N 121/09(90/09-пв) по оплате поставленного товара, предусмотренных в п. 6.2 данного договора. Возражения по вопросу об исчислении взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на отсутствие у суда правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной ко взысканию неустойки до 9054 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.) (п. 3 Информационного письма N 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком (л. д. 62, 63), следовательно, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, истец сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, указав, что согласованный сторонами в п. 6.2 договора от 01.05.2009 N 121/09(90/09-пв) размер неустойки (1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства) фактически составляет 360 % годовых, то есть в 33,5 раза выше ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 N 2259-У ставка рефинансирования Банка России на день исполнения ответчиком обязательств перед истцом (22.07.2009) составляла 11 % годовых.

Суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пеней от обоснованно заявленной суммы (90 545 руб.) до 9054 руб. 65 коп., применив ставку процента - 0,1 %, что составляет 36 % годовых.

При этом судом первой инстанции правомерно учтен чрезмерно высокий процент неустойки (360 % годовых) по сравнению с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (11 % годовых).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшения размера пени до 9054 руб. 65 коп. является правильным, соответствующим положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-37857/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Алькор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» неустойки в размере 9054 руб. 65 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-37857/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте