ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-36018/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу NА76-36018/2009 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ТюменьЭнергоМонтаж», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 по 12.08.2009 в сумме 762 659 руб. 60 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.94-99).

ОАО «ЧМК» не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику, что предусмотрено пунктом 4.2 договора подряда N330У/08 от 07.05.2008; также суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (заказчик) и ООО «ТюменьЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N330У/08 на выполнение комплекса работ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по «Выносу напорных водоводов с насосной станции N13 в сторону Прокатного цеха N4» в установленный договором срок, а заказчик принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 5.1 договора).

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 11 787 150 руб. 66 коп., а заказчик принял их, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о выполненных работах и затратах формы КС-3 (л.д. 11-24, 27-41, 51-56).

Ответчик оплату выполненных работ не произвёл, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 11 787 150 руб. 66 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу А76-28869/2008, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 57-62).

Ответчик выплатил сумму задолженности путём перечисления на расчётный счёт истца денежных средств платёжными поручениями N250 от 22.05.2009, N818 от 29.05.2009, N658 от 13.07.2009, N761 от 10.08.2009, N755 от 12.08.2009 (л.д.43-48).

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил судебный акт о взыскании суммы задолженности, истцом в его адрес направлена претензия N99 от 10.06.2009 (л.д.7-8) с требованием выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N330У/08 от 07.05.2008 в сумме 11 787 150 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу А76-28869/2008, (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и её фактической оплаты 12.08.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 13.10.2008 по 12.08.2009 в сумме 762 659 руб. 60 коп.

Расчёт суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения счетов-фактур ответчику, что предусмотрено пунктом 4.2. договора 330У/08 от 07.05.2008, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что основанием для оплаты результата работ является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ.

Факт приёмки выполненных истцом работ без каких-либо замечаний по срокам и качеству путём подписания представителем ответчика актов приёмки выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2009 по делу А76-28869/2008, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникли обязательства по оплате принятых результатов работ вне зависимости от предоставления истцом счетов-фактур, что не свидетельствует о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность не применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из представленного истцом и проверенного судом апелляционной инстанции расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.69) следует, что расчёт произведён с учётом изменявшихся в период с 13.10.2008 по 12.08.2009 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму основного долга (11 787 150 руб. 66 коп.) и значительный период просрочки (с 13.10.2008 по 12.08.2009), а также начисление процентов с учётом постепенного погашения задолженности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности суммы начисленных процентов (762 659 руб. 60 коп.) за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2009 по делу NА76-36018/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка