• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-23597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 января 2010г. по делу NА47-23597/2009 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мелеузовском районе и г. Мелеуз (далее - заявитель, УПФР в Мелеузовском районе и г. Мелеуз, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» (далее - ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ», общество) о взыскании 261 828 руб. 59 коп. задолженности по уплате страховых взносов и пени в отношении его филиала в г. Мелеуз.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Оренбургский автоцентр «КамАЗ» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам в сумме 248 752 руб. и пени 13 076 руб. 59 коп.

ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку филиал ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» в г. Мелеуз закрыт с 02.10.2009 согласно протоколу внеочередного общего собрания участников, в то время как исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2009, то есть уже после закрытия филиала.

До начала судебного заседания от УПФР в Мелеузовском районе и г. Мелеуз поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества в отношении его филиала в г. Мелеуз недоимки по страховым взносам УПФР в Мелеузовском районе и г. Мелеуз выставлено требование от 27.08.2009 N543 (л.д. 9)

В связи с неуплатой обществом недоимки и пени в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неуплаты страховых взносов и пени обществом. Суд также указал, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в соответствии со статей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, настоящий спор вытекает из деятельности филиала ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ», местом нахождения которого является Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Химзавода (положение о филиале - л.д.14-17).

Подав заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, заявитель сделал выбор подсудности, и этот выбор не может быть изменен по желанию общества в процессе рассмотрения дела, то есть после принятия заявления УПФР в Мелеузовском районе и г. Мелеуз к производству.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление УПФР в Мелеузовском районе и г. Мелеуз по месту нахождения филиала общества.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что филиал ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» закрыт с 02.10.2009.

Представленный в обоснование данного довода протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» от 02.10.2009 N13 (л.д. 109-120) судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт закрытия филиала 02.10.2009, а также не рассматривается в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, УПФР в Мелеузовском районе и г. Мелеуз представлено уведомление о снятии с учёта российской организации в налоговом органа на территории Российской Федерации, согласно которому филиал ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, пл. Химзавода, снят с учёта 08.12.2009 (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах, довод общества о том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд после закрытия филиала, подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО «Оренбургский автоцентр КамАЗ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2010г. по делу NА47-23597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский автоцентр КамАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
Н.Г.Плаксина
Судьи
А.А.Арямов
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23597/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте