ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А47-3047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М. и Степановой М.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластика» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-3047/2009 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

15.04.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пластика» (далее - заявитель, общество, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-53\57281 от 20.11.2008 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 238 800 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 224 715 руб., соответствующей пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

07.07.2004 с Муниципальным медицинским лечебно - профилактическим учреждением здравоохранения «Городская больница N 6» (далее больница) заключен договор о совместной деятельности по оказанию услуг по пластической хирургии, по результатам деятельности получены убытки. Во время налоговой проверки документы о расходах по уважительной причине представлены не были - они были изъяты 11-17 октября 2007 года органами милиции, а часть документов была похищена, о чем извещались проверяющие. В этом случае инспекция была обязана определить расходы расчетным путем - по данным об аналогичных плательщиках. По этой причине начисление налога на прибыль в сумме 238 800 руб. незаконно,

По договору о совместной деятельности на плательщика возложена обязанность по ведению общих дел, в инспекцию направлялся запрос, в ответе подтверждена правильность ведения учета. При исчислении НДС применена льгота по ст. 149 НК РФ, освобождающая от налогообложения обороты по оказанию услуг по выполнению пластических операций. Инспекция признала применение льготы незаконным по причине отсутствия у ООО «Пластика» лицензии на оказание медицинских услуг. Не учтено, что льготируемые услуги оказаны в рамках совместной деятельности с больницей, имеющей такую лицензию, на территории и работниками больницы. Применение налоговой льготы законно (л.д.10-15 т.1).

Налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что произведенные плательщиком расходы не подтверждены документально, не приняты меры по восстановлению документов. Налоговая льгота по ст. 149 НК РФ применена незаконно - у плательщика отсутствовала лицензия на ведение льготируемой деятельности (л.д.51-58 т.2).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 в удовлетворении требований плательщика отказано. Суд пришел к выводу, что

-плательщик не подтвердил документами произведенные расходы. Довод о невозможности их представления суд считает несостоятельным, т.к. с даты составления акта об утрате документов прошло более 2-х лет и какие - либо попытки по их восстановлению не предпринимались. Документы, изъятые работниками УВД, не имеют отношения к расходам. Плательщик не подтвердил экономическую обоснованность расходов, нет оснований для применения инспекцией расчетного метода для их определения (п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ), утрата документов таким основанием не является,

-деньги за проведенные операции приходовались плательщикам как собственная выручка, операции проводились лицами, с которыми заключены трудовые договоры, им выдавалась зарплата. Инспекция пришла к правильному выводу о том, что операция проведены обществом в рамках собственной, а не совместной деятельности. Для применения льготы по ст. 149 НК РФ плательщику необходима лицензия, которая у него отсутствовала. При таких условиях начисление НДС соответствует закону (л.д.29-32 т.3).

22.12.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права.

Не принимая расходы, суд не учел, что документы были утрачены по уважительной причине - изъятии органами милиции и при краже. В этой случае расходы должны быть определены расчетным путем - по аналогичному плательщику.

Пластические операции совершались работниками больницы в рамках совместной деятельности и при наличии лицензии, следовательно, льгота применена обоснованно (л.д.37-39 т.3). При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. От представителя плательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с болезнью представителя. Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению. Данное обстоятельство вытекает из внутренних организационных проблем юридического лица и не может рассматриваться как уважительная причина для отложения рассмотрения (позиция определена в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Пластика » зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.12.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 39-45 т.2), организация лицензии на право ведения медицинской деятельности не имеет (л.д.116 т.2).

07.07.2004 плательщик заключил договор о совместной деятельности с Муниципальным медицинским лечебно - профилактическим учреждением здравоохранения «Городская больница N 6», предусматривающий оказание услуг в области пластической хирургии, ведение общих дело товарищества возложено на ООО «Пластика» (л.д.1-5 т.2). Между сторонами также заключены договоры о спонсорской помощи (л.д.145-146 т.2).

За проведение медицинской помощи получена выручка, отраженная в ККТ ООО «Пластика» (л.д.178-187 т.2). В письме от 17.04.2008 больница сообщила, что помощь от общества поступала только по договорам о спонсорской помощи, учет деятельности велся обществом (л.д.189 т.2).

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом проверки N 18-53\832 от 17.10.2008 уставлено занижение налога на прибыль, НДС (л.д.69-84 т.1). На акт проверки представлены возражения (л.д.95-98 т.1).

Решением N 18-53\57281 от 20.11.2008 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени. Проверкой установлено, расходы по налогу на прибыль не имеют документального подтверждения, нет доказательств перечисления оплаты больнице (оказаны только спонсорские услуги, не учитываемые в составе расходов), занижение налога на прибыль составило 238 800 руб. Неосновательно применена налоговая льгота по НДС по п.п.2 ст. 149 НК РФ (оказание услуг пластической хирургии), установлено, что операции проводились работниками ООО «Пластика», оплата поступала на счет организации, не имеющей лицензии на данный вид деятельности. Договор о совместной деятельности с больницей расторгнут с 01.12.2005 (л.д.32-62 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 03-69\01372 от 30.01.2009 решение оставлено без изменения (л.д.105-109 т.1).

09.04.2009 судом Ленинского района г. Орска вынесен приговор в отношении директора ООО «Пластика» Голубь В.К., он осужден ст. 171 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере. Приговором и кассационным определением Оренбургского областного суда от 28.05.2009 года установлено, что Голубь В.Н. предложил руководству больницы открыть на базе лечебного учреждения отделение пластической хирургии, для чего 07.07.2004 был заключен договор о совместной деятельности. Прибыли больница не получала, и договор был расторгнут. Голубь продолжал деятельность в отделении, за период работы было проведено 230 операций, получен доход около 1 300 000 руб. Незаконная деятельность велась ООО «Пластика», она же получала доход от этой деятельности. Приговор вступил в законную силу.

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

1. В части непринятия расходов по налогу на прибыль.

По мнению подателя апелляционной жалобы - общества первичные документы, подтверждающие расходы, выбыли от плательщика по уважительным причинам - ввиду их кражи и изъятия органом внутренних дел. В этом случае инспекция была обязана определить сумму расходов расчетным путем или по аналогичным плательщикам.

Суд первой инстанции указал, что плательщик не подтвердил документами произведенные расходы. Довод о невозможности их представления суд считает несостоятельным, т.к. с даты составления акта об утрате документов прошло более 2-х лет и какие - либо попытки по их восстановлению не предпринимались. Документы, изъятые работниками УВД, не имеют отношения к расходам. Плательщик не подтвердил экономическую обоснованность расходов, нет оснований для применения инспекцией расчетного метода для их определения (п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ), утрата документов таким основанием не является.

Решение суда является правильным, основанным на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Для определения обязанностей по доказыванию права на налоговый вычет и учет затрат следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 93-о от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Поскольку, при определении налоговой базы налога на прибыль производится уменьшение данной базы на сумму затрат, то доказывание наличия, состава и реальности этих затрат также возлагается на плательщика.

В ходе налоговой проверки документов, подтверждающих затраты не установлено, т.е. расходы не подтверждены.

Выбытие документов по причине кражи и изъятия органом внутренних дел не может рассматриваться в качестве уважительной причине, т.к. общество на протяжении 2-х лет не предприняло мер по восстановлению украденных документов, нет доказательств обращения за получением копий документов из уголовного дела. Плательщик не подтвердил, что необходимые документы находились в числе украденных и изъятых.

Следует учесть, что при расследовании уголовного дела расходы в виде перечисления оплаты больнице не нашли подтверждения.

Основания для изменения решения в этой части отсутствуют.

2. В части применения налоговой льготы по НДС.

По утверждению подателя жалобы - общества льгота применена обоснованно - пластические операции производились в рамках совместной деятельности с больницей, которая обладала такой лицензией.

Суд первой инстанции указал, что деньги за проведенные операции приходовались плательщикам как собственная выручка, операции проводились лицами, с которыми заключены трудовые договоры, им же выдавалась зарплата. Инспекция пришла к правильному выводу о том, что операция проведены обществом в рамках собственной, а не совместной деятельности. Для применения льготы по ст. 149 НК РФ плательщику необходима лицензия, которая у него отсутствовала. При таких условиях начисление НДС соответствует закону.

Основания для отмены судебного решения отсутствуют. В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

По п.п. 2 п.2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению медицинские услуги, оказываемые населению, условием для применения льготы является получение лицензии на осуществление данной деятельности.

По п.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда от 09.04.2009 установлено, что директор ООО «Пластика» Голубь В.К. организовал общество для ведения деятельности, требующей лицензирования, такой лицензией не обладал, следовательно, его деятельность является незаконной. Не установлено участие в этой деятельности больницы. Данные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании

По материалам дела полученная выручка приходовалась обществом, учитывалась как собственная, совместная деятельность не отражена в бухгалтерских документах и налоговых декларациях, какие либо доказательства ведения совместной деятельности отсутствуют.

Суд сделал правильный вывод о неосновательном применении льготы.

Основания для переоценки судебного решения, его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2009 по делу N А47-3047/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластика» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка