• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-19723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-19723/2009 (судья И.В.Костылев), при участии Ишалиной Дили Эсхатовны, Гребенщиковой Т.В. (доверенность от 18.01.2009), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Филоненко Е.А. (доверенность от 11.03.2010), Карагаевой Г.С. (доверенность от 30.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ишалина Диля Эсхэтовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2009 N 11-13 (далее - решение N 11-13) о привлечении к ответственности в части предложения по уплате недоимки по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в размере 600 416 руб. (в том числе за 2006 года в сумме 87 534 руб., за 2007 год - 512 882 руб.), привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) в размере 120 083 руб., соответствующих пени.

Заявитель указывает, что в период с 23.02.2006 по 30.09.2008 осуществляла 2 вида деятельности: розничную и оптовую торговлю продуктами питания, применяла специальные режимы налогообложения единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) и УСНО, вела раздельный учет. Книги учета доходов и расходов (далее - Книги учета) велись и достоверно отражали расходы по каждому виду деятельности, хотя и не имели позиционного отражения каждой расходной операции. Инспекция сделала неосновательный вывод об отсутствии раздельного учета, произвела перерасчет расходов пропорционально доходам. Отсутствие заверения документов печатями налогового органа при достоверности данных учетного документа не может являться основанием для непринятия расходов.

С возражениями в Управление ФНС были представлены надлежаще заполненные книги учета с печатями инспекции, подтверждающие правильность определения суммы расходов (л.д.2-6, 131 т.1).

Инспекция возражает против заявленных требований, указывает, что представленные в ходе проверки книги учета содержали лишь итоговые сведения о полученных плательщиком доходах и расходах, представленные книги с возражениями к акту проверки не заверены подписью должностного лица налогового органа и не скреплены печатью. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие раздельного учета. Надлежаще заверенные копии книг учета представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган 06.04.2009, то есть уже после вынесения оспариваемого решения (т. 1, л.д. 101-102).

Решением суда от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены, суд установил, что предпринимателем велись раздельные книги учета доходов и расходов по различным видам налогообложения. Отсутствие позиционного учета не препятствовало проведению проверки обоснованности и правомерности отраженных в учете данных. Заверение книг учета налоговым законом прямо не предусмотрено и не может являться основанием для выводов об отсутствии раздельного учета. Надлежащим образом оформленные документы были представлены в Управление с первичной жалобой (л.д.141-147 т.1).

26.02.2010 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование заявитель ссылается на то, что представленные в ходе проверки книги учета содержали только итоговые сведения о произведенных расходах и доходах, не были заверены подписью должностного лица и скреплены печатью налогового органа. Надлежащим образом заверенные копии книг представлены уже после вынесения решения - 06.04.2009 (т. 2, л.д. 2-3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Ишалина Д.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.02.2006 (т.1, л.д. 97), состоит на налоговом учете (т. 1, л.д. 98), является плательщиком ЕНВД (розничная торговля продуктами питания), применяет УСНО (оптовая торговля).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 11-13 от 18.02.2009 которым установлено, что предприниматель занимался розничной и оптовой торговлей, но не вел раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, в книге зафиксирована только общая сумма расходов по кварталам, соответствующая сумме указанной в декларации (т. 1, л.д. 14-31).

13.03.2009 предпринимателем в инспекцию представлены возражения на акт проверки и книги учета доходов и расходов за 2006-2007 гг. (т. 1, л.д. 32-34).

По результатам проверки вынесено решение N 11-13 от 27.03.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция пришла к выводу об отсутствии раздельного учета доходов и расходов, в связи с чем, на основании п. 8 ст. 346.18 НК РФ принятые расходы налоговый орган распределил пропорционально соотношению доходов предпринимателя по двух налоговым режимам. Представленные книги учета не были приняты при причине отсутствия подписи должностного лица и печати налогового органа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/001567 от 14.05.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 65-68).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа, представленные в ходе проверки книги учета содержали итоговые сведения о произведенных расходах и доходах, не были заверены подписью должностного лица и скреплены печатью налогового органа. Надлежащим образом заверенные копии книг представлены уже после вынесения решения - 06.04.2009 и не влияют на законность данного акта.

Суд указал, что в связи с представленными книгами учета с возражениями к акту проверки у инспекции имелась возможность проверить обоснованность и правомерность отражения соответствующих данных. Заверение книги учета законом прямо не предусмотрено. Кроме того, спор между плательщиком и налоговым органом относительно правильности примененного расчета оспариваемых сумм доначисленных налогов, исходя из размера полученных доходов по УСНО и отраженных позиционным способом в книге учета по УСНО, отсутствует.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Кроме того, для определения правил ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями разработан соответствующий порядок.

Пунктами 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета по УСНО и ЕНВД.

Как следует из материалов дела, раздельный учет предпринимателем велся, книги учета были представлены к акту проверки с отражением сумм расходов и доходов по режимам, понесенные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Факт совершения налогового правонарушения налоговым органом не доказан.

Довод налогового органа о непринятии в качестве подтверждения факта произведенных расходов и доходов книг учета в связи с отсутствием подписи должностного лица и печати налогового органа подлежит отклонению.

Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Не заверение книги в данном случае нельзя трактовать как отсутствие книг учета и как следствие - раздельного учета, поскольку представленные плательщиком первичные документы, налоговые декларации позволяют рассчитать указанные налоги. Применение инспекцией метода расчета налогов согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ является крайней мерой, допустимой в исключительных случаях, при невозможности исчислить налог в установленном законом порядке.

Инспекция ссылается на письмо ФНС России N ШС-6-3\594 от 30.07.2008, вынесенное по истечению спорных налоговых периодов.

Таким образом, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2010 по делу N А76-19723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

     Судьи
В.М.Толкунов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19723/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте