• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-31768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-31768/2009 (судья Адначева И.А.) при участии: от истца - Максимов Евгений Юрьевич (удостоверение N1125 от 16.07.2004, доверенность от 10.11.2009 (л.д. 45); от ответчика - Светличная Ирина Александровна (паспорт, доверенность N10 от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее - ООО «УралСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ» (далее - ООО «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору N1 от 04.12.2007 в сумме 562 486 руб. 33 коп., в том числе 472 000 руб. 02 коп. основного долга, 90 486 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 12.11.2009, кроме того, 47 200 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; л.д. 5-6, 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ» в пользу ООО «УралСтрой» взыскано 562 486 руб. 33 коп., в том числе 472 000 руб. основного долга, 90 486 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 549 руб. 23 коп. В отношении требования о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 61-63).

ООО «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ» не согласилось с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтена ничтожность договора N1 от 04.12.2007 на выполнение работ по благоустройству, на основании которого в пользу истца взыскана задолженность, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие полномочий у Чернявского А.Г., подписавшего указанный договор от имени ответчика, на заключение данной сделки, а также отсутствуют доказательства последующего одобрения ответчиком данной сделки. Кроме того, суд принял уменьшение исковых требований истца без уведомления ответчика и нарушил предусмотренный законом срок изготовления решения в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, назначенное на 02.03.2010 представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что Чернявский А.Г., заключивший спорный договор N1 от 04.12.2007, никогда не являлся работником ООО «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ», кроме того, ответчик не выдавал доверенность Чернявскому А.Г. на заключение данной сделки и принятие результата работ.

Слушание дела было отложено на 23.03.2010 на 14 часов 00 минут, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 23.03.2010 явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что здание по адресу ул. 9 мая, д. 12/2 где, по мнению истца, проводились работы по благоустройству территории, принадлежит на праве собственности ответчику, однако, по указанному адресу перечисленные в акте (КС-2) работы не проводились. Поскольку Чернявский А.Г. до 15.02.2008 являлся работником ООО «ШИНИНВЕСТ розница» (управляющий торговой точки), то, полагает, он имел возможность воспользоваться печатью ответчика. Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств относительно трудовых отношений Чернявского А.Г. с ответчиком удовлетворено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания 23.03.2010 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, дополнительно пояснил, что проект спорного договора N1 от 04.12.2007 предложен истцом, который подписан представителями указанных в нем сторон в помещении по месту работы Чернявского А.Г., поэтому сомнений в наличии у него полномочий на заключение договора не возникло, указанная в договоре доверенность N1 от 09.01.2007 при подписании договора представителем истца не была истребована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ООО «УралСтрой» (подрядчик) и ООО «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ» (заказчик), в лице Чернявского А.Г., действующего на основании доверенности N1 от 09.01.2007, заключен договор N1 на возмездное оказание услуг (л.д.47-49), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов работы по благоустройству территории перед магазином по ул.9 мая, 12/2 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость сооружаемого объекта составляет 472 000 руб. 02 коп. (л.д.47). Та же сумма указана в согласованном сторонами локальном сметном расчёте N2 (л.д. 50-51).

В пункте 3.1.5 договора определены сроки выполнения предусмотренных договором работ с 04.12.2007 по 28.12.2007 (л.д.47).

Пунктом 4.1 договора установлено, что приёмку работ заказчик осуществляет путём осмотра объекта. По результатам составляется акт результата выполненных работ (л.д.48).

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором и локальным сметным расчётом N2 работ истцом представлены акт о приёмке выполненных работ от 09.01.2008 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2008, подписанными также Чернявским А.Г. и заверенными оттиском печати ООО «Торговая фирма «ШИНИНВЕСТ» (л.д. 52-53, 56).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счёт-фактуру N 2 от 21.01.2008 (л.д.55)

Поскольку ответчик не произвёл оплату выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 23.06.2008, от 10.02.2009, от 20.02.2009.

В связи с тем, что претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N1 от 04.12.2007, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 702, 703, 706, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из наличия между сторонами договорных отношений по договору подряда, факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ, а также отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Между тем, при удовлетворении заявленных требований судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из текста договора N1 от 04.12.2007, от имени заказчика (ООО «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ») данный договор заключен Чернявским А.Г., действующим на основании доверенности N1 от 09.01.2007 (л.д.13-15).

Между тем объективных доказательств, подтверждающих факт выдачи ответчику указанной доверенности и наличия доверенности на момент заключения вышеуказанного договора, в материалы дела не представлено.

Так, в ходе заседания суда апелляционной инстанции на обозрение представлен журнал регистрации доверенностей, выданных ответчиком с 2006 года по настоящее время; доверенность за N1 от 09.01.2007, выданная Чернявскому А.Г., в данном журнале не зарегистрирована.

Согласно объяснениям представителя истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции следует, что проект спорного договора (л.д.13-15), с указанием Чернявского А.Г. как лица, уполномоченного на заключение данного договора, предложен истцом.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения, следовательно, при заключении вышеуказанного договора истец был вправе установить и проверить полномочия лица, действовавшего при заключении спорного договора по доверенности.

В соответствии со статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о прямом последующем одобрении ответчиком сделки - договора N1 от 04.12.2007, заключенного Чернявским А.Г. от имени ответчика.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам - справке инспектора по кадрам ответчика, копии личной карточки Чернявского А.Г., приказам о приеме и увольнении Чернявского А.Г., личному заявлению Чернявского А.Г. установлено, что Чернявский А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ШинИНВЕСТ розница», которые прекращены с 15.02.2008.

Иных объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Чернявского А.Г. с ответчиком, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чернявский А.Г. не являлся работником ответчика, следовательно, действия Чернявского А.Г. по подписанию договора N1 от 04.12.2007 от имени ответчика (л.д.13-17), а также по принятию работ и подписанию акта о приемке выполненных работ (л.д.19-20) и справке о стоимости выполненных работ (л.д.18) нельзя квалифицировать как действия работника должника согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что Чернявский А.Г. при подписании договора N1 от 04.12.2007 действовал без оформления доверенности в нарушение положений, установленных статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии доказательств последующего одобрения указанной сделки со стороны ответчика, что в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности вышеуказанного договора.

Наличие оттиска печати ответчика на договоре N1 от 04.12.2007, а также акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, при отсутствии иных объективных доказательств, подтверждающих полномочия Чернявского А.Г. на заключение указанного договора, не может объективно свидетельствовать о передаче ответчиком соответствующих полномочий Чернявскому А.Г. в порядке статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств о наличии у Чернявского А.Г. полномочий на совершение от имени ответчика фактических действий по приемке результата подрядных работ, а также отсутствии доказательств прямого последующего одобрения ответчиком вышеуказанный действий Чернявского А.Г., вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за работы, являющиеся предметом договора N1 от 04.12.2007, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований.

При отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N1 от 04.12.2007, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-31768/2009 отменить; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШинИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
Г.А.Сундарева
Т.В.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-31768/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте