• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-15340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-15340/2009 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ространсавто», (далее - общество «Ространсавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Китайские силовые машины» (далее - общество «КСМ», ответчик) о возмещении расходов по устранению недостатков товара по договору поставки от 27.06.2008 N 46 в размере 90 546 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6178 руб. 77 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9944 руб., всего 106 669 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 (т. 1, л. д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автотехкомплект» (далее - общество «ТД «Автотехкомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 (резолютивная часть от 07.12.2009) в удовлетворении исковых требований обществу «Ространсавто» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3633 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе общество «Ространсавто» (далее - также податель жалобы) просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Истец считает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: суд не учел, что ответчиком не были соблюдены предписания производителя по комплектации спорного транспортного средства, о чем свидетельствует характер повреждений автокрана при незначительном автопробеге. По мнению истца, ответчик заведомо знал о ненадлежащей комплектации поставляемой продукции, поскольку закупка и предпродажная подготовка автокрана осуществлялась именно силами последнего. Истец полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы автомобильных шин, кроме того, по мнению истца, как суд, так и ответчик в соответствии со ст. ст. 42 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе были инициировать проведение судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела по существу, но не сделали этого. Истец считает также, что суд, указывая на несоответствие заявленных исковых требований, как-то: согласно заключению эксперта неисправны только 5 грузовых автошин, тогда как истцом заявлено возмещение расходов за 12 автошин, - не учел положения п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), устанавливающих запрет эксплуатации транспортных средств, на которых установлены автошины, имеющие отличия между собой. Кроме того, истец указывает на нарушение судом положений п. 4 ст. 36 и ст. 37 АПК РФ, так как соглашением между сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 между обществом «ТД «Автотехкомплект» (покупатель) и обществом «КСМ» (поставщик) был заключен договор поставки N 46 (т. 1, л. д. 15-18), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар (транспортные средства) на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, количество товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель вправе заявить к поставке только товар, указанный в спецификации - приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 19).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: предоплата в размере 70 % от общей стоимости товаров оплачивается в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора и согласования спецификации; доплата в размере 30 % от общей стоимости товаров оплачивается в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика о готовности к передаче.

В соответствии с указанным выше договором и спецификацией к нему поставляемым товаром является транспортное средство - автокран XCMG, модель QY25K, грузоподъемность 25 т, год выпуска 2008, ПТС 28 ТУ N 924464 от 21.07.2008.

В соответствии с паспортом QY25K.00.138.2008nC данный товар производителем комплектуется автошинами марки НХ-210, размерностью 12.00-20-18 PR. индексом нагрузки 170.

Из акта приема-передачи от 25.08.2008 (т. 1, л. д. 21) усматривается, что товар - автокран осмотрен покупателем, претензий к качеству, количеству, комплектации не имеется.

Согласно утверждению истца общество «ТД «Автотехкомплект» перегнало названный автокран своим ходом из г. Магнитогорска до г. Екатеринбурга. Перегон автокрана осуществлен разрешенной скоростью без дополнительной нагрузки на колеса. Пробег автокрана составил 510 км. При перегоне автокрана полностью вышли из строя и не подлежат восстановлению пять грузовых автошин 11.00-20 16R; причина снятия с эксплуатации - разрыв и смятие боковин автошин.

В обоснование названных обстоятельств истец представил в материалы дела заключение специалиста о техническом состоянии автомобильных шин, составленное 28.10.2008 экспертом Разумовым С.Г. (т. 1, л. д. 32-41). В данном заключении о техническом состоянии автомобильных шин специалист дает заключение о том, что комплектация указанными шинами автокрана XCMG (модель QY25K, грузоподъемность 25 т) является грубым нарушением правил эксплуатации автомобильных шин; шины не соответствуют требованиям изготовителя данного транспортного средства, изложенным в паспорте, в том числе по индексу максимальной допустимой нагрузки; шины подлежат замене на соответствующие требованиям изготовителя.

Судом также установлено, что акт о браке/недостаче товара не составлялся. Претензия была направлена истцом в адрес ответчика только 06.10.2008, то есть с нарушением сроков, установленных в п. 2.4 договора, согласно которому акты о браке/недостаче принимаются поставщиком в течение трех дней с момента приемки товара покупателем (т. 1, л. д. 11).

30 октября 2008 г. общество «ТД «Автотехкомплект» заключило с обществом «Ространсавто» договор купли-продажи N 172 на приобретение 11 автошин и ободной ленты на общую сумму 90 546 руб. 53 коп. и произвело оплату за данный товар (т. 1, л. д. 46-48). Факт оплаты подтвержден платежными поручениями от 26.12.2008 N 654, от 05.12.2008 N 644 (т. 1, л. д. 49, 50).

17 декабря 2008 г. общество «ТД «Автотехкомплект» переуступило долг по договору возмездной уступки прав (цессии) N 432 истцу - обществу «Ространсавто» (т. 1, л. д. 54-57), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (заказным письмо с простым уведомлением с описью вложения) (т. 1, л. д. 51-53).

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что право требования уплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору поставки от 27.06.2008 N 46 перешло в соответствии со ст. ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от третьего лица к истцу на основании договора цессии от 17.12.2008 N 432. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец вопреки ст. 65 АПК РФ не представил суду допустимых и достаточных доказательств того факта, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества и что ответчиком существенно были нарушены требования к качеству товара, не позволяющие истцу использовать данный товар по назначению (ст. 476 ГК РФ). Суд указал на недоказанность истцом противоправных действий, совершенных ответчиком либо иным лицом, до передачи автокрана истцу. Суд принял во внимание, что согласно паспорту спорного автокрана гарантия качества на автошины не распространяется, указал на несоответствие заявленных исковых требований обстоятельствам дела (согласно претензии и заключению эксперта неисправны только 5 грузовых автошин, тогда как истцом заявлено возмещение расходов за 12 автошин), учел, что ответчик был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы автомобильных шин.

Данные выводы суда следует признать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 ГК РФ условия договора от 27.06.2008 N 46, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором поставки, в связи с чем порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае истец требует от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара - замену 11 автошин и ободной ленты, которыми, по мнению истца, ответчик в нарушение предписаний производителя укомплектовал спорное транспортное средство.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того факта, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества и что ответчиком существенно были нарушены требования к качеству товара, не позволяющие истцу использовать данный товар по назначению (ст. 476 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно паспорту крана стрелового на специальном шасси QY25K грузоподъемностью 25 т (т. 1, л. д. 28, 29) спорный автокран должен имеет шины марки НХ-210, размерностью 12.00-20-18РR.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве.

В соответствии с п. 2.4 договора от 27.06.2008 N 46 приемка товара по качеству, количеству, комплектации проводится в течение 1-го дня. При этом стороны согласовали условие о том, что в случае, когда при приемке товара будут обнаружены несоответствия товара спецификации (брак и/или недостача товара), покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика, приостановить приемку товара, а также составить в 2-х экземплярах акт о браке/недостаче; акты о браке/недостаче товара принимаются поставщиком в течение 3 дней с момента приемки товара покупателем.

Однако акт о браке/недостаче товара не составлялся. Претензия была направлена ответчику с нарушением сроков, установленных п. 2.4 договора поставки от 27.06.2008 N 46 (06.10.2008).

Согласно данным экспертизы, проведенной 28.10.2008 экспертом Разумовым С.Г., комплектация шинами размерностью 11.00-20 16R автокрана XCMG (модель QY25K, грузоподъемность 25 т) является грубым нарушением правил эксплуатации автомобильных шин; шины не соответствуют требованиям изготовителя данного транспортного средства, изложенным в паспорте, в том числе по индексу максимальной допустимой нагрузки; шины подлежат замене на соответствующие требованиям изготовителя.

Вместе с тем результаты экспертизы, проведенной 28.10.2008 экспертом Разумовым С.Г., не подтверждают, что дефекты, обнаруженные при эксплуатации товара, возникли до передачи товара покупателю, не доказывают наличия производственных недостатков.

Иных допустимых и достаточных доказательств того факта, что им у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, истец судам вопреки ст. 65 АПК РФ не представил.

Указанное в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ исключает возможность возложения на ответчика ответственности за поставку некачественного товара.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении N 1 к договору от 30.10.2008 N 172, заключенному между обществом «ТД «Автотехкомплект» и обществом «Ространсавто», представленному истцом в качестве доказательства несения расходов на устранение выявленных недостатков товара (т. 1, л. д. 46-48), указаны автошины марки, не соответствующей указанной в паспорте поставленного крана (т. 1, л. д. 29). Истец доказательства того, что приобретенные им шины соответствуют указанным в названном паспорте, не представил. В силу указанного суд апелляционной инстанции не может принять представленные истцом договор от 30.10.2008 N 172 с приложением к нему в качестве достоверных доказательств приобретения обществом «ТД «Автотехкомплект» названных в договоре от 30.10.2008 N 172 шин именно для устранения недостатков в поставленном кране.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов на оплату услуг эксперта (ст. 110 АПК РФ) также обоснован.

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом положений п. 4 ст. 36 и ст. 37 АПК РФ о подсудности, так как соглашением между сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении споров в Арбитражном суде Свердловской области, не соответствует действительности. Так, в п. 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в Арбитражном суде Челябинской области. Таким образом, в рассматриваемой ситуации дело принято к производству судом в соответствии с требованиями параграфа 2 гл. 4 АПК РФ с учетом соглашения сторон и договорной подсудности.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. С общества «Ространсавто» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2010 по делу N А76-15340/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ространсавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-15340/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте