• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-28039/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-28039/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» - Пикельной Ю.Е. (доверенность от 14.09.2009), Савранского Д.М. - директор (паспорт); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Уфимцевой Н.В. (доверенность от 14.12.2009 N 03-5/058862);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайдзен» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 60 500 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных издержек, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что вывод суда о недоказанности факта несения расходов и размера издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 60 500 руб., подтверждающая несение обществом таких расходов; приходный кассовый ордер является внутренней документацией коллегии адвокатов Советского района г. Челябинска. Относимость расходов общества к делу, связанному с обжалованием решения инспекции в судебном порядке, подтверждает справка коллегии адвокатов, согласно которой в документации коллегии зарегистрировано только одно соглашение об оказании юридической помощи обществу. Требование о предоставлении самого соглашения об оказании юридической помощи прямо противоречит статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 24.03.2010.

О перерыве стороны были извещены путем публичного объявления на интернет-сайте суда, а также посредством извещения под роспись представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно представили акт приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.10.2008 N 68 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 388 417 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 71 201 руб. (т.1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.70-75).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (т.3 л.д.120-123) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 (т.4 л.д.16-20) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в общей сумме 60 500 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности относимости произведенных расходов к настоящему делу, документального подтверждения выполнения юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Общество в подтверждение оплаты услуг представителя представило квитанцию к приходному кассовому ордеру N 142 от 11.12.2008 на сумму 60 500 руб., полученных коллегией адвокатов Советского района г. Челябинска (т.5 л.д.3).

В письме коллегия адвокатов подтвердила, что иных соглашений, заключенных между обществом и адвокатом Гоймановой Ю.Е., в коллегии не имеется.

Факт оказания представителем общества - адвокатом Пикельной Ю.Е. (свидетельство о заключении брака Гоймановой Ю.Е. с Пикельным Д.С. (т.5, л.д.63) юридических услуг подтверждается заявлением о признании недействительным решения налогового органа, поданным в суд первой инстанции (т.1 л.д.5), апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции (т.3 л.д.88-90), а также фактическим участием адвоката в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 02.02.2009 (т.2 л.д.69), от 17.02.2009 (т.2 л.д.112), от 12.03.2009 - 19.03.2009 (т.3 л.д.16), от 06.04.2009 (т. 3 л.д.66), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 24.06.2009 (т.3 л.д.117), в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа (т.4, л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству заявителя к материалам дела приобщено соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2008, согласно предмету соглашения адвокат обязуется оказать помощь в выработке правовой позиции по делу в связи с необходимостью обращения обществом в арбитражный суд, составление и подача заявления, подготовка документов, представительство общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка заявления о возмещении судебных расходов. По факту выполнения услуг составлен акт от 09.12.2009 N 00000102, исполнителем услуги приняты.

В судебном заседании 24.03.2010 руководитель общества Савранский Д.М. факт выполнения услуг со стороны адвоката Пикельной Ю.Е. подтвердил.

Адвокатом представлен расчет стоимости оказанных услуг (т.5, л.д.52), составлен в одностороннем порядке.

В судебном заседании адвокат пояснила, что расценки определены произвольно, каких -либо тарифов стоимости услуг не предоставила.

Представитель инспекции приводит доводы о чрезмерности судебных расходов, ссылаясь на рыночные цены, приведенные в прайсах (т.5, л.д.26-33).

Принимая во внимание, что дело является несложным, решение налогового органа состоит из одного эпизода доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, в связи с отнесением плательщиком во внереализационные расходы убытков, причиненных пожаром, суд находит доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов в сумме 60500 руб. обоснованными.

При этом суд исходит из цен, сложившихся на рынке юридических услуг в г.Челябинске, содержащихся в прайсах, представленных инспекцией (т.5, л.д.26-32). Суд принимает во внимание, что составление искового заявления стоит от 1500 руб., представительство в арбитражных судах от 12000 руб. (т.5, л.д.32).

Суд находит разумным возмещение судебных расходов по данному делу в сумме 15000 руб., в том числе 12000 руб. за представительство во всех инстанциях, 1500 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. за составление апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы на определение суда об отказе в возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов - частичному удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная в размере 1000 руб., подлежит возврату, как излишне уплаченная, поскольку госпошлина при обжаловании определения суда об отказе во взыскании судебных издержек, не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-28039/2008 отменить, взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кайдзен» в счет возмещения судебных расходов на представителя 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кайдзен» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-28039/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте