• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А76-27881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Бабкиной С.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-27881/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии до перерыва от истца: Григорьевой О.И. (доверенность от 25.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - истец, ОАО «Металлургмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский машиностроительный завод» (далее - ответчик, ОАО «ЮУМЗ») о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, от 30.04.2007 N Ю-51 в размере 1815716,16 рублей, пеней в размере 7500 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований от 29.10.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- т.2, л.д.33-34).

Решением суда от 05.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя принятое решение, суд указал на прекращение обязательств зачётом согласно акту зачёта взаимных требований от 30.09.2008 (т.1, л.д.113-114).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Металлургмаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено подлинника акта зачёта взаимных требований от 30.09.2008 при нетождественности его копий, что свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и, в свою очередь, является основанием для отмены решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованности вывода суда первой инстанции о проведении спорного зачёта, поскольку акт зачёта не был подписан конкурсным управляющим Зиминой Л.Н., также истец утверждает, что даже с учётом проведения зачёта взаимных требований часть долга по арендной плате остаётся непогашенной.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «ЮУМЗ» ссылается на отсутствие со стороны истца до обращения в суд каких-либо возражений относительно произведённого зачёта, в том числе на требование от 16.01.2009 о предоставлении акта зачёта, считает, что конклюдентными действиями ОАО «Металлургмаш» подтвердило проведение зачёта.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Ивановой Н.А. судьёй Бабкиной С.А. Рассмотрение дела начато сначала.

ОАО «ЮУМЗ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 по 26.03.2010, резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2010. О перерыве ответчик извещен путём размещения публичного объявления на официальном интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», распечатка с материалов интернет-сайта приобщена к протоколу судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2007 между ОАО «Металлургмаш» (арендодатель) и ОАО «ЮУМЗ» (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 51, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи оборудование в составе и количестве согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 10-12). Оборудование сдаётся в аренду сроком с 01.05.2007 по 31.12.2007 (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 125000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18 %, арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. При неурегулировании возникших разногласий спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

По акту приёма-передачи (приложению N 1 к договору) истец передал ответчику в аренду оборудование - 144 объекта (т.1, л.д. 13-18).

25.12.2007 между ОАО «Металлургмаш» (арендодатель) и ОАО «ЮУМЗ» (арендатор) заключён договор аренды оборудования N Ю-108/2007/ММ-25/2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду по акту приёма-передачи оборудование в составе и количестве согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.19-21).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 125000 рублей в месяц, включая налог на добавленную стоимость 18 %, арендная плата должна вноситься арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора споры, вытекающие из него, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней. При неурегулировании возникших разногласий спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

По акту приёма-передачи (приложение N 1 к договору) истец передал ответчику в аренду оборудование - 144 объекта (т.1, л.д. 22-28).

Оборудование сдаётся в аренду сроком с 01.01.2008 по 01.05.2008 (пункт 1.2 договора). Дополнительным соглашением от 09.04.2008 стороны продлили срок действия договора N Ю-108/2007/ММ-25/2007 до 12.05.2008 (т. 1, л.д. 29). Дополнительным соглашением от 12.05.2008 стороны продлили срок действия договора N Ю-108/2007/ММ-25/2007 до 31.12.2008 (т. 1, л.д. 30).

Пунктом 4.2 названных выше договоров предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей суммы арендной платы за 1 (один) месяц.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению от 23.12.2008 N 348 на счёт истца перечислена арендная плата по договору аренды от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 в сумме 125000 рублей за декабрь 2008г. (т.1, л.д. 116).

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в его адрес истцом направлена претензия от 27.10.2008 N 137 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам по договору от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, образовавшейся по состоянию на 01.11.2008 в размере 125250,56 рублей, с отметкой о получении ответчиком 28.11.2008 (т.1, л.д.9).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендуемого имущества послужило основанием для обращения ОАО «Металлургмаш» в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Ответчик не согласился с размером предъявленной задолженности, сославшись на её погашение и представив копию акта зачёта взаимных требований от 30.09.2008 (т.1, л.д. 111-112, 113-114).

Арбитражный суд первой инстанции счёл копию акта о зачёте взаимных требований от 30.09.2008 надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отметил, что из содержания акта не следует, что ответчику начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения строятся на основе принципа свободы договора (статьи 1 и 421 ГК РФ).

ОАО «Металлургмаш» (арендодатель) и ОАО «ЮУМЗ» (арендатор) подписаны договоры аренды оборудования от 30.04.2007 N 51 и от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Спора по незаключённости рассматриваемых договоров между сторонами не имеется, предмет согласован, неопределённости в их исполнении не имеется, оснований для вывода об обратном у суда с позиции статей 432, 607 ГК РФ не имеется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-1236/2009 отказано в иске о признании названных договоров недействительными (т.1, л.д.140-147).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды оборудования от 30.04.2007 N 51 и договора аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 стороны пришли к соглашению разрешать споры, вытекающие из указанных договоров, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нём сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 27.10.2008 N 137, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 в размере 125250,56 рублей (т.1, л.д.9). Доказательств досудебного урегулирования спора, возникшего между сторонами по договору аренды оборудования от 30.04.2007 N 51, истцом не представлено, в письменном заявлении представитель ОАО «Металлургмаш» подтвердил невозможность представления каких-либо иных доказательств по делу.

На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ЮУМЗ» обязательств по договору аренды оборудования от 30.04.2007 N 51, является основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании задолженности по арендой плате в размере 1375000 рублей и пени в размере 3750 рублей по указанному договору без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора между сторонами, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды по договору от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, подтверждается наличием в материалах дела претензии от 27.10.2008 N 137, которая направлялась в адрес ответчика и получена последним согласно штампу 28.11.2008. Однако данная претензия содержит лишь требование об оплате задолженности по арендной плате в сумме 125250,56 рублей, при этом в претензии отсутствует указание на то, что невыполнение ответчиком требований об оплате задолженности повлечёт дополнительные расходы в виде уплаты неустойки, отсутствует размер неустойки, период её начисления.

Претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 в сумме 125250,56 рублей признаётся соблюдённым. При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/ММ-25/2007 за период с 01.01.2008 до 1500000 рублей (т.1, л.д.74), позднее 29.10.2009 уменьшил размер исковых требований по указанному договору до 440716,16 рублей (т.2, л.д.33-34).

Доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания долга в оставшейся после 125250,56 рублей сумме, в том числе по последующему периоду взыскания, в материалах дела не имеется. Поскольку истец заявил о последнем изменении исковых требований 29.10.2009 в день судебного заседания, у ответчика не было фактической возможности совершить ответные действия в отношении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с чем 30-дневный претензионный порядок в части требований, связанных с увеличением размера основной задолженности по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, в любом случае не может быть признан соблюдённым, поскольку иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования споров.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в оставшейся сумме 315465,60 рублей (440716,16 рублей - 125250,56 рублей) и неустойки по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 подлежат оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате по договору от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 в сумме 125250,56 рублей признаётся соблюдённым. По договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 истец передал ответчику в аренду оборудование - 144 объекта (т.1, л.д.22-28), получение и пользование которого с момента приёмки-передачи 25.12.2007 ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договор аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 основанием оплаты не ставит выставление какого-либо счёта, поскольку цена аренды согласована и установлена сторонами в договоре в твёрдой сумме.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В исковом заявлении ОАО «Металлургмаш» указало, что задолженность по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 составляет 125250,56 рублей (сумма претензии от 27.10.2008 N 137).

В подтверждение оплаты аренды по договору от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, в том числе 125256,56 рублей, ответчиком представлена копия акта зачёта взаимных требований от 30.09.2008, подписанная со стороны ОАО «Металлургмаш» от имени конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. (т.1, л.д.113-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004 ОАО «Металлургмаш» признано несостоятельным (банкротом), исполняющей обязанности конкурсного управляющего назначена Казакина Т.А. Определением арбитражного суда от 04.07.2008 по тому же делу конкурсным управляющим ОАО «Металлургмаш» утверждена Зимина Л.Н. (т.1, л.д.31-37).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Истцом факт зачёта взаимных требований оспаривается, в свою очередь представлена отличная по содержанию копия акта зачёта от 30.09.2008, в котором подпись конкурсного управляющего Зиминой Л.Н. от имени ОАО «Металлургмаш» отсутствует (т.2, л.д.40-41).

Таким образом, в материалах дела имеются нетождественные по содержанию документы.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно правилам оценки доказательств, закреплённым в частях 3-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При этом в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с определениями от 25.01.2010, от 02.03.2010 арбитражный суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить для обозрения оригиналы акта зачёта взаимных требований от 30.09.2008, иные доказательства, подтверждающие факт зачёта взаимных требований. Однако, сторонами указанные определения не исполнены. Факт зачёта взаимных требований между сторонами, подтверждаемый только копией акта зачёта взаимных требований от 30.09.2008, при отсутствии его оригинала в случае, когда копия документа, представленная истцом, не тождественна копии ответчика, не может считаться доказанным.

Иные надлежащие доказательства оплаты задолженности за декабрь 2007г.-январь 2008г. по арендной плате по договору от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 в размере 125256,56 рублей, сложившейся к моменту составления претензии от 27.10.2008 N 137, со стороны ответчика не представлены, в связи с чем обязательство ОАО «ЮУМЗ» по договору аренды в указанном размере признаётся неисполненным и подлежит взысканию. Платёжные поручения от 06.11.2008 N 288 на сумму 259283,84 рублей, от 23.12.2008 N 348 на сумму 125000 рублей, представленные ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.115, 116) и оцениваемые судом апелляционной инстанции с позиции статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доказательство погашения рассматриваемой задолженности по назначению платежа приняты быть не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, не доказанные надлежащим образом, что привело к принятию неправильного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует отменить с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска путём взыскания с ответчика в пользу истца 125250,56 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, в остальной части исковое заявление следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ОАО «Металлургмаш» платёжным поручением от 12.12.2008 N 00065 уплачена государственная пошлина в размере 4193,30 рублей (т.1, л.д.8), при подаче апелляционной жалобы - 1000 рублей по квитанции от 03.12.2009 (т.2, л.д.57).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В связи с оставлением части искового заявления без рассмотрения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить приходящуюся сумму государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2009 по делу N А76-27881/2008 отменить.

Исковые требования в части взыскания 125250,56 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» 125250,56 рублей задолженности по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 288,08 рублей.

Исковое заявление открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский машиностроительный завод» в части взыскания по договору аренды оборудования от 30.04.2007 N 51 задолженности в размере 1375000 рублей и пени в размере 3750 рублей, по договору аренды оборудования от 25.12.2007 N Ю-108/2007/ММ-25/2007 задолженности в размере 315465,60 рублей и пени в размере 3750 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» из федерального бюджета 3905,22 рублей государственной пошлины по иску и 931,30 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 68,70 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 3716,93 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
С.А.Бабкина
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-27881/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте