• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А34-6480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-6480/2009 (судья Радаева О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Енисей» (далее - общество «ТД «Енисей», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - общество «Возрождение», ответчик) о взыскании 189 000 руб. основного долга и 14 985 руб. неустойки по договору от 20.07.2009 N 60 (л. д. 5, 6).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2009 (резолютивная часть от 16.11.2009) исковые требования общества «Возрождение» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 189 000 руб. основного долга, 14 985 руб. договорной неустойки, 5579 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Возрождение» (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к следующему. Ответчик считает, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2009 N 60 общество «Возрождение» должно было приобрести у истца 30 т элитных семян озимой пшеницы культуры «Житница», как это было указано в переданном истцом ответчику по электронной почте рекламном листе и телефонограмме. Однако поставленные по спорному договору семена не соответствовали классу «элита», в связи с чем не были приняты ответчиком и находились у него на ответственном хранении до вывоза семян истцом. Вместе с тем истец в нарушение п. 7.1 договора от 20.07.2009 N 60 вывез с территории только часть продукции, от которой ответчик (покупатель) отказался в полном объеме. Суд, по мнению ответчика, не дал правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о нарушении истцом условий договора и поставки товара ненадлежащего качества, в частности, не дал оценки протоколу испытаний от 20.08.2009 N 534-535, которым подтверждается несоответствие поставленного товара установленным стандартам. Полагая, что истец нарушил условия договора, в частности, условия п. п. 1.3, 5.1, 7.1 договора, ответчик указывает также на необоснованность взыскания с него неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «ТД «Енисей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы простит отказать. Позицию ответчика оценивает как нежелание оплачивать поставленный товар.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Общество «Возрождение» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя (заявление от 22.03.2010 N 1256).

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 между «ТД «Енисей» (поставщик) и обществом «Возрождение» (покупатель) был заключен договор N 60 (л. д. 9) посредством обмена экземплярами договора по факсимильной связи (п. 7.4 договора), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять пшеницу озимую (далее - товар) в количестве 30 т по цене 27 000 руб. за одну тонну. Сумма договора составила 810 000 руб. (п. п. 1.1-1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90.

Во исполнение условий названного выше договора истцом поставлено в адрес ответчика товара (пшеницы озимой) в количестве 30 т на сумму 810 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.08.2009 N 22 (л. д. 10).

Со стороны ответчика товар получен уполномоченным лицом - директором общества «Возрождение» Кафлиным Н.П., факт получения товара также не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление, л. д. 46).

Доказательства, свидетельствующие о разногласиях между сторонами по количеству поставленного товара в физическом весе, в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии ответчик произвел частичный возврат полученного товара в количестве 23 т, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону от 06.09.2009 N 3 (л. д. 11). Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

В п. 2.3 договора установлено, что товар отгружается с отсрочкой платежа в следующие сроки: 450 000 руб. - в срок до 10.08.2009, 360 000 руб. - в срок до 01.03.2010.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора от 20.06.2009 N 60 не оплатил остаток товара в количестве 7 т на сумму 189 000 руб. и не возвратил его продавцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на ненадлежащее качество поставленного товара, представив в качестве доказательства данного обстоятельства протокол испытаний от 20.08.2009 N 534-535 (л. д. 51), из содержания которого следует, что качество не соответствует государственным стандартам - ГОСТу 52325-2005 (по чистоте семян).

Письмом от 30.09.2009 N 4 (л. д. 37) ответчик известил истца о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости вывезти остаток поставленной продукции с территории хозяйства.

В ответ на данное письмо истец письмом (л. д. 38) сообщил ответчику, что реализовал товар надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС.RU.ПО36.С00212 со сроком действия с 14.08.2009 (л. д. 40).

Истец передал ответчику указанный выше сертификат соответствия, а также протокол испытаний N 703а (л. д. 41), протокол испытаний N 703б (л. д. 42), декларацию о соответствии (л. д. 43) в подтверждение соответствия качества поставленной пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке семян пшеницы в рамках договора от 20.07.2009 и отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности. Довод ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, судом отклонен на том основании, что наименование товара, указанное в накладной от 18.08.2009 N 22, согласуется с наименованием, содержащимся в п. 1.1 договора поставки. Также судом отклонен в связи с недоказанностью довод ответчика о том, что сторонами была согласована поставка элитных семян озимой пшеницы «Житница». Нарушение сроков оплаты послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 2.5 договора от 20.07.2009 N 60 и ст. 330 ГК РФ договорной неустойки (пени) в размере 14 985 руб. за период с 11.08.2009 по 21.09.2009. Размер неустойки за период с 11.08.2009 по 21.09.2009 определен истцом правильно в сумме 14 985 руб. из расчета 0,1 %, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами, и правомерного периода просрочки. Расчет судом проверен, признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усмотрел.

Данные выводы суда следует считать правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора от 20.07.2009 N 60 ответчик обязался оплатить и принять товар (пшеницу озимую) в количестве 30 т по цене 27 000 руб. за одну тонну (п. 1.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, между сторонами отсутствуют также спор по количеству поставленного товара.

Единственным, по существу, доводом ответчика в обоснование своего отказа оплатить поставленный в рамках спорного договора остаток товара в количестве 7 т на сумму 189 000 руб. является указание на то обстоятельство, что ему был поставлен товар иной, чем предусмотрен договором между сторонами, при этом данный товар был принят ответчиком на ответственное хранение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего условиям договора, судом первой инстанции отклонен обоснованно в силу следующего.

Так, наименование товара, указанное в накладной от 18.08.2009 N 22 (л. д. 10), соответствует наименованию, содержащемуся в п. 1.1 договора от 20.07.2009 N 60 (пшеница озимая).

Утверждение подателя жалобы о том, что сторонами согласована поставка по спорному договору элитных семян пшеницы «Житница», является бездоказательным.

Представленный ответчиком в дело рекламный лист (л. д. 52) с указанием, что общество «Енисей» является региональным производителем и распространителем уникального сорта пшеницы Розовская 7 (Житница), суд апелляционной инстанции оценивает как приглашение делать оферты (п. 1 ст. 437 ГК РФ), поскольку данный рекламный лист адресован неопределенному кругу лиц.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае договор поставки был заключен не путем направления оферты (рекламного листа и телефонограммы) и её последующего акцепта, как указывает податель жалобы, а путем составления единого документа с изложением согласованных сторонами условий, в том числе и условия о цене (27 000 руб. за 1 т), - договора от 20.07.2009 N 60, подписанного обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику сертификат N РОСС.RU.ПО36.С00212, протоколы испытаний N N 703а, 703б, декларацию о соответствии в подтверждение соответствия качества поставленной пшеницы продовольственной мягкой озимой 3 класса требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 52554-2006.

Согласно п. 1.4 спорного договора качество товара должно соответствовать ГОСТу 9353-90. Между тем в документах, удостоверяющих качество товара, указан ГОСТ Р 52554-2006 (урожай 2009 г.).

Данное несоответствие объясняется тем, что в соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.06.2006 N 114-ст «Об утверждении национального стандарта» применение на территории Российской Федерации ГОСТа 9353-90 «Пшеница. Требования при заготовках и поставках» прекращено с 01.07.2007 в связи с утверждением и введением в действие указанного национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия» с датой введения в действие с 01.07.2007 с правом досрочного применения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленный ответчику товар (пшеница озимая) соответствует национальному стандарту Российской Федерации. Следовательно, согласно сертификату соответствия поставщик реализовал товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.1-3.4 договора от 20.07.2009 установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара покупателю или перевозчику. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара. При обнаружении товара плохого качества при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены в срок, указанный в пункте 3.1 договора, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика о выявленных недостатках товара в письменной форме в срок до 01.10.2009. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывают представители покупателя и поставщика.

Между тем, как следует из материалов дела, при приемке пшеницы ответчиком не соблюдено условие о незамедлительном извещении поставщика о выявленных недостатках товара. Приемка пшеницы произведена ответчиком без претензий по качеству, акт обнаружения некачественного товара не составлялся. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение подателя жалобы о том, что он отказался от всего поставленного товара, приняв последний на ответственное хранение, материалами дела не подтверждается. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик незамедлительно уведомил истца об отказе от поставленного товара в порядке п. 1 ст. 514 ГК РФ, обязавшись обеспечить сохранность этого товара (принять его на ответственное хранение), судам не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несоответствующее требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательство - составленный после передачи пшеницы протокол испытаний от 20.08.2009 N 534-535 (л. д. 51), поскольку наименование пшеницы, представленной для испытания - «озимая пшеница, элита «Житница», не соответствует наименованию товара, согласованному сторонами в договоре от 20.07.2009 N 60. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отбор проб произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения поставщика, что делает невозможным идентификацию семян, переданных ответчиком для лабораторного исследования. Таким образом, допущенные истцом нарушения правил проверки товара по качеству повлекли недоказанность факта передачи пшеницы, не соответствующей условию договора поставки о качестве товара (п. 3.3 договора).

Довод ответчика о том, что 23 т пшеницы возвращены истцу в связи с ненадлежащим качеством товара, также правомерно отклонен судом первой инстанции, так как выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в количестве 7 т на сумму 189 000 руб., обществом «Возрождение» вопреки ст. 65 АПК РФ представлены не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Просрочка внесения оплаты за поставленный товар является основанием для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных п. 2.5 договора от 20.07.2009 за нарушение сроков оплаты - неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В данном пункте стороны согласовали также условие о том, что начисление неустойки начинает производиться с момента истечения срока, предусмотренного настоящим договором для оплаты срока.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Так как факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку его оплаты также обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В связи с доказанностью материалами дела размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности - 189 000 руб., оснований для пересчета неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах по делу оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2009 по делу N А34-6480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-6480/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте