• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-36427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркуль-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36427/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ» - Сивкова А.А. (доверенность от 25.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Чебаркуль-Авто» - Неволина А.В. (доверенность от 17.08.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ» (далее - ООО «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чебаркуль-Авто» (далее - ООО «Чебаркуль-Авто») о взыскании 168 575 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2008, 68 681 руб. 27 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.08.2008 по 06.11.2009, подлежащей начислению с суммы задолженности, начиная с 07.11.2009 по день фактической уплаты долга, и 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (с учётом уточнения иска).

Решением от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе 11.01.2010 ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскав с него пени в размере 12 383 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы ООО «Чебаркуль-Авто» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, договор не заключён, поскольку отсутствует соглашение сторон по его существенным условиям: сроку поставки и количеству поставляемой продукции, а накладные подтверждают лишь факт принятия товара; в товарных накладных указана не договорная цена, что также свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи; ввиду незаключённости договора не может быть применена предусмотренная им ответственность; пени неправомерно взысканы с учётом НДС; суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём ответчик просил в судебном заседании, поскольку начисленная неустойка составляет 40% суммы долга, что свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства; исходя из действующей на день вынесения ставки рефинансирования с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 383 руб. 73 коп.

ООО «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Истец считает, что в силу п. 1.1., 2.1 договора поставка производилась в количестве и по ценам, согласованным сторонами в товарных накладных, а срок поставки может быть определён в порядке ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении покупателя НДС является составной частью товара, а потому взыскание пени с учётом НДС является правомерным; учитывая длительный период просрочки оплаты, начисленная неустойка является соразмерной сумме долга.

В судебном заседании представитель ООО «Чебаркуль-Авто» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ» - возражения на неё.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2008 между ООО «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ» (поставщик) и ООО «Чебаркуль-Авто» (покупатель) заключён договор поставки ГСМ, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «товар»: дизельное топливо летнее и зимнее; автомобильный бензин марки А-76 нормаль 80 (л.д. 9-10).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость и объём поставляемой партии товара согласовываются уполномоченными лицами поставщика и покупателя и подтверждаются накладной и счёт-фактурой. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость 18% и транспортные расходы. Цена: ДТ (летнее) - 18 руб. 50 коп. за литр. Бензин А-76 нормаль 80 - 17 руб. 50 коп. за литр. Указанные цены установлены с 21.09.2008.

Изменение цен согласуется дополнительными соглашениями (п. 2.2.).

Согласно п. 2.4., 2.6., оплата по договору производится согласно потреблению ГСМ и выставляемых счетов-фактур за отчетную декаду. Расчет производится 1, 11, 21 числа каждого месяца.

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена п. 4.3. договора в размере 0,1% от суммы задолженности в день, до её погашения.

Поставка ГСМ произведена истцом на общую сумму 601 325 руб. 45 коп. по товарным накладным N 103 от 20.08.08, N 109 от 31.08.08, N 122 от 10.09.08, N 130 от 20.09.08, подписанным представителями сторон и скреплёнными печатями (л.д. 11-14).

К каждой накладной поставщиком выставлен счёт-фактура (л.д. 15-18).

Свои встречные обязательства по оплате полученного товара ООО «Чебаркуль-Авто» выполнило частично. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2008 и не оспаривается ответчиком (л.д. 10).

Наличие задолженности в размере 168 575 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения ООО «Фирма «АГРОНЕФТЕСНАБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно в силу 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора исходил из того, что факт получении товара и наличие задолженности со стороны покупателя не оспаривались; поскольку покупателем допущена просрочка оплаты в период с 20.08.2008 по 06.11.2009, с последнего подлежит взысканию договорная пеня, расчёт начисления которой верен. Заявленная истцом сумма судебных издержек уменьшена в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключённости договора поставки ввиду несогласования в нём существенных условий, а именно срока поставки и количества поставляемой продукции, а также поставки товара по цене, отличающейся от указанной в договоре, отклоняются по следующим основаниям.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что стоимость и объём поставляемой партии товара согласовываются уполномоченными лицами поставщика и покупателя и подтверждаются накладной и счёт-фактурой. Товарные накладные и счета-фактуры, частично оплаченные покупателем, имеются в материалах дела, а потому предмет договора следует считать согласованным.

Отсутствие в договоре сроков поставки не может служить основанием для признания такого договора незаключённым.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем, условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (ст. 457).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о признании договора поставки ГСМ от 11.08.2008 заключённым, а соглашение о неустойке - подлежащим применению.

Ссылка заявителя на неправомерность включения НДС в состав суммы долга при начислении договорной неустойки несостоятельна, поскольку отношения сторон являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости предоставления по договору и не должна исключаться из названной стоимости при расчёте неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате, указанный в конррасчете ответчика (приложение к апелляционной жалобе), определен без учета требований ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (п. 2.6).

Указание подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для применения названной статьи, учитывая соотношение размера пени (68 681 руб. 27 коп.) и суммы долга (168 575 руб. 44 коп.), а также длительного периода просрочки оплаты (с 22.08.2008 по 06.11.2009).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчёт неустойки произведён истцом без учёта того, что оплата производилась ответчиком с указанием в качестве основания конкретных счетов-фактур, что привело к заявлению требования о взыскании меньшей суммы неустойки, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку сумма неустойки взыскана в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставленной отсрочкой при подаче апелляционной жалобы с ООО «Чебаркуль-Авто» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-36427/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркуль-Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркуль-Авто» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-36427/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте