• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А76-16966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-16966/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии представителей: от ОАО «Троицкий дизельный завод» - Слепых И.В. (доверенность от 27.10.2009); от ЗАО «Магнитогорский машиностроительный завод» - Пироженко В.В. (доверенность от 24.08.2009); от ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» - Григорьева О. Г. (доверенность от 25.02.2010); от ИП Зиминой Л.Н. - Никитина Т.С. (доверенность от 29.07.2009), Кузнецова Ю.А. (доверенность от 23.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Троицкий дизельный завод» (далее - ОАО «Троицкий дизельный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «ММЗ»), обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кодекс плюс» (далее - ООО ЧОП «Кодекс плюс»), открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее - ОАО «Металлургмаш») о взыскании солидарно 56 372 059 руб. 59 коп. ущерба, причинённого утратой имущества истца (с учётом принятых судом уточнений - т. 3, л.д. 60-67, т. 4, л.д. 105-108).

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Складская компания «Сезам +» (далее - ООО «СК «Сезам +») и индивидуальный предприниматель Зимина Людмила Николаевна (далее - ИП Зимина Л.Н.).

Решением от 15.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Троицкий дизельный завод» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части 44 105 047 руб. 11 коп., в части взыскания ущерба в сумме 13 267 012 руб. 50 коп., составляющих стоимость пяти грейферов, ошибочно включенных в перечень спорного имущества, принять отказ от иска, производство по делу в указанной части прекратить.

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица ИП Зиминой Л.Н., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части его требований.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел такие важные факты, как введение в отношении ОАО «Металлургмаш» процедуры банкротства, размещение имущества истца в помещениях ОАО «Металлургмаш», находящихся у него на праве собственности, и передачу имущества в феврале 2009 года на хранение ЗАО «ММЗ», что позволило указанным лицам получить его во владение, вследствие чего оно было утрачено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что собственник помещений только документально подтверждает наличие спорного имущества, а хранитель не дает разрешения на его выдачу.

ОАО Троицкий дизельный завод» считает, что факт причинения ущерба доказан тем, что действия ответчиков по недопуску истца на территорию промплощадки ОАО «Металлургмаш» и отказу в выдаче имущества свидетельствуют об отсутствии такой возможности, а значит, его утрате. При этом суд не исследовал представленную в материалы дела сравнительную таблицу, в которой ЗАО «ММЗ» подтвердило отсутствие части принадлежащего обществу имущества у него на хранении, и его утрату.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что к доказательствам, представленным ответчиками и третьим лицом в подтверждение факта наличия спорного имущества на промплощадке по состоянию на 02.11.2009, следует отнестись критически, поскольку они составлены заинтересованными лицами и с нарушением правил ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов истца о количестве утраченного имущества судом не исследованы приемо-сдаточные накладные, которые, по мнению истца, содержат полную информацию о его наименовании, количестве и стоимости. Письмо N 55 от 22.12.2009, содержащее перечень всех поклажедателей имущества, хранящегося на промплощадке ОАО «Металлургмаш», должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами, в том числе с отчетами хранителя по состоянию на 01.07.2008 и 16.03.2009, а также с учетом того, что имел место факт вывоза с территории ОАО «Металлургмаш» имущества арендаторов.

Вывод суда о том, что у ответчиков отсутствует обязанность по выдаче спорного имущества истцу ввиду отсутствия каких-либо обязательственных отношений между ними, не основан на положениях главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ММЗ» указало на то, что общество в обязательственных отношениях с истцом по хранению указанного им имущества не состоит, а потому последний не вправе предъявлять к нему каких-либо требований. Оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда истцу не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Металлургмаш» также находит выводы суда об отсутствии условий для взыскания ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными. Истцом представлены противоречивые сведения о стоимости утраченного имущества, не доказан факт его утраты и наличия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

ИП Зимина Л.Н. в своих отзывах на апелляционную жалобу находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом предпринимателем было указано на то, что факт утраты спорного имущества истцом не доказан, поскольку материалы дела содержат достаточные сведения о его нахождении на территории ОАО «Металлургмаш»; в отношении данного имущества в соответствии с установленным порядком проведена инвентаризация, ее результатами в настоящее время располагает ОАО «Металлургмаш», также проведена экспертиза на предмет наличия имущества. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, его цель получить денежные средства, а не имущество, которое в большинстве своем устарело и не пользуется спросом. Податель апелляционной жалобы не доказал факт того, что ему препятствуют в доступе на территорию промплощадки в целях вывоза имущества. К тому же, данное обстоятельство не находится в какой-либо связи с его утратой как таковой. Истец сам не располагает достоверными сведениями о перечне якобы утраченного имущества, требуя его стоимость в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае отсутствуют все условия, необходимые для применения указанной нормы. Ссылка на положения главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна ввиду избрания истцом рассматриваемого способа защиты. В силу закона у ОАО «Металлургмаш» отсутствует обязанность по обеспечению сохранности имущества истца. В действиях ответчиков отсутствует противоправность. Истец не предпринял необходимых мер для получения имущества при получении информации о прекращении договорных отношений по аренде хранителя и собственника складских помещений, не доказан размер ущерба, поскольку истцом представлены противоречивые сведения о составе переданного на хранение имущества и не доказан факт нахождения спорного имущества на территории ОАО «Металлургмаш».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица ИП Зиминой Л.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО ЧОП «Кодекс плюс» и третье лицо - ООО «СК «Сезам +», извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ООО ЧОП «Кодекс плюс» и ООО «СК «Сезам +».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывах на неё, заслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между ОАО «Металлургмаш» (арендодателем) и ООО «СК «Сезам +» (арендатором) был заключён договор аренды зданий и сооружений, прилегающей к ним территории и открытой площадки N 15 в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.11.2005, от 29.09.2006, от 02.09.2007 (т. 1, л.д. 42-52).

В свою очередь ООО «СК «Сезам +» заключило с ОАО «Троицкий дизельный завод» договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг от 01.06.2006 N 01/06-СК, в период действия которого принимало от поклажедателя на хранение товарно-материальные ценности и произведенную продукцию (т. 1, д.д. 53-60).

Охрану территории ОАО «Металлургмаш» осуществляло ООО ЧОП «Кодекс плюс» на основании заключенного договора от 29.08.2008 (т. 1, л.д. 62-65).

При прекращении арендных отношений между ОАО «Металлургмаш» и ООО «СК «Сезам+» в марте 2009 года, последнее покинуло складские помещения, оставив в них хранимое имущество истца, тем самым, прекратив оказывать ему услуги по хранению. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждается имеющейся в деле перепиской.

Согласно последнему отчету хранителя, составленному по состоянию на 16.03.2009, на хранении у ООО «СК «Сезам+» находилось имущество ОАО «Троицкий дизельный завод» на общую сумму 63 030 097 руб. 25 коп., в том числе готовой продукции на сумму 49 291 048 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 97-109).

15.05.2009 собственник складских помещений заключил с новым арендатором - ЗАО «ММЗ», договоры аренды, предметом которых являлись объекты недвижимости (складские помещения), в которых находилось имущество разных арендаторов, в том числе и истца, принятого ЗАО «ММЗ» на хранение по договорам N 1ХР/09-КП и N 2ХР/09-КП от 30.04.2009 (т. 2, л.д. 1-20).

Полагая, что из-за неправомерных действий ответчиков, выразившиеся в недопуске истца на территорию ОАО «Металлургмаш» для вывоза принадлежащего ему имущества, оно утрачено, ОАО «Троицкий дизельный завод» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно со всех ответчиков ущерба на общую сумму 63 030 097 руб. 27 коп.

В качестве правового основания истец сослался на положения статей 15, 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность в действиях ответчиков и факт утраты переданного на хранение ООО «СК «Сезам+» и оставленного последним на территории ОАО «Металлургмаш» имущества; недопуск истца на территорию ОАО «Металлургмаш» для осмотра и вывоза имущества не находится и не может находиться в причинной связи с предполагаемыми убытками истца; не доказан размер причиненного ущерба; со стороны ОАО «Троицкий дизельный завод» допущена грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для своевременного получения своего имущества в установленном порядке.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с правилами ч. 1, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ущерб возник вследствие того, что ответчики чинили ему препятствия в допуске на территорию ОАО «Металлургмаш» для осмотра и в выдаче спорного имущества, что свидетельствует об его утрате.

Однако данный факт не нашел своего подтверждения.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон (т. 1, л.д. 66-82, т. 4, л.д. 120-123) и актов о недопуске (т. 1, л.д. 105, 106, т. 4, л.д. 124) не следует, что причиной недопуска истца на промплощадку ОАО «Металлургмаш» и невыдачи ему имущества явилась именно его утрата.

В процессе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представитель ЗАО «ММЗ», как новый арендатор складских помещений, принявший от ОАО «Металлургмаш» находящееся в них имущество на хранение в апреле 2009 г. после оставления его предыдущим арендатором и хранителем - ООО «СК «Сезам +», утверждал, что всё имущество, за исключением вывезенного на основании разрешительной документации его собственников, находится в наличии. Данное обстоятельство подтверждено актом документальной сверки имущества по состоянию на 20.11.2009 (т. 3, л.д. 69, 72-96), протоколом осмотра имущества от 22.11.2009 и актом экспертизы N 1170100364 от 24.11.2009, проведённой с целью установления наличия на промплощадке ОАО «Металлургмаш» готовой продукции согласно отчету хранителя ООО «СК «Сезам +» на 16.03.2009 (т. 3, л.д. 70, 97-109, т. 4, л.д. 40-47), актом документальной сверки от 23.11.2009, составленного ЗАО «ММЗ», ООО ЧОП «Кодекс Плюс» и ИП Зиминой Л.Н. (т. 4, л.д. 25-39), сравнительной таблицей истца, составленной на основании акта документальной сверки от 20.11.2009 (т. 4, л.д. 125-146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта утраты спорного имущества.

В обоснование своих доводов о противоправности действий ответчиков истец ссылался на то, что ему, как собственнику, отказывая в допуске на территорию ОАО «Металлургмаш» и не выдавая имущество, чинили препятствия во владении и пользовании своим имуществом.

Между тем, истец не привёл законных оснований, в силу которых ОАО «Металлургмаш», как собственник складских помещений и территории, ООО ЧОП «Кодекс Плюс» - его охранное предприятие, а ЗАО «ММЗ» - новый арендатор помещений и хранитель, обязаны передать истцу имущество, на которое претендует последний.

В то же время истец, полагая свое право собственника нарушенным, посчитал возможным использовать способ защиты за рамками главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд обоснованно посчитал, что истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру правонарушения, являющийся основанием для отказа в иске.

Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о недоказанности размера ущерба, поскольку истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданного истцом на хранение ООО «СК «Сезам +» имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имелось оснований и для применения положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность вследствие совместного причинения вреда, то есть действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Кроме того, судом правомерно учтены доводы ответчиков о непринятии истцом необходимых мер к предотвращению ущерба, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что последний был заблаговременно уведомлен о прекращении договорных отношений по аренде между своим хранителем ООО «СК «Сезам +» и собственником складских помещений и необходимости решить вопрос о получении своего имущества, однако истец предпринял меры лишь к осмотру территории, складских помещений и находящегося там имущества, не истребовав его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводам о неподтверждении истцом наличия элементов, составляющих основание для возмещения ему ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, связанных с утратой имущества, на которое претендует истец, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Ссылка истца на непринятие во внимание значимых, по его мнению, для данного спора обстоятельств, связанных с процедурой банкротства ОАО «Металлургмаш», передачей имущества в аренду, положением ответчиков, злоупотребляющих своим положением, особым пропускным режимом предприятия-банкрота, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства с учётом предмета спора правового значения для данного спора не имеют.

Также подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о критической оценке принятых судом доказательств и принятии в качестве таковых сведений о стоимости утраченного имущества, поскольку при недоказанности самого факта утраты, отсутствия признаков противоправности в действиях ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями доля истца, указанные подателем апелляционной жалобы доказательства (сравнительная таблица ЗАО «ММЗ», приемо-сдаточные накладные, отчеты хранителя от 01.07.2008 и 16.03.2009) несостоятельны.

Учитывая характер заявленных требований и фактические обстоятельства дела, утверждение истца об ошибочности вывода суда об отсутствии у ответчиков обязанности по выдаче спорного имущества не основано на положениях главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-16966/2009 изменить.

Принять от открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 13 267 012 руб. 50 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Троицкий дизельный завод» к закрытому акционерному обществу «Магнитогорский машиностроительный завод», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс плюс», открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» о взыскании солидарно ущерба в сумме 44 105 047 руб. 11 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16966/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте