• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года Дело N А07-19934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-19934/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - Каневского Е.А. (доверенность от 11.01.2010),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» (далее - ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой», ответчик) о взыскании 2 084 091 руб. 81 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по соглашению о переводе долга от 02.03.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ишимбайстрой» (далее - ЗАО «Ишимбайстрой»).

Решением суда от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой», соглашение о переводе долга, не содержащее условия о встречном предоставлении, по сути, является договором дарения, что в силу закона между коммерческими предприятиями запрещено; сторонами соглашения не представлены доказательства, подтверждающие «причинную обусловленность уступки права требования»; суд не применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Истец указывает, что трёхсторонним соглашением от 05.05.2006 произведён перевод долга, а не уступка права требования, как считает заявитель; соглашение не является безвозмездным; ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности ответчиком не заявлялось, а сам срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица.

С учётом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на неё, указав, что с момента перевода долга ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» работы на объекте строительства - жилом доме N 20, не выполняло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2002 между Фондом жилищного строительства при Президенте Республики Башкортостан (в настоящее время - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ») (инвестор) и ЗАО «Ишинбайстрой» (заказчик) заключён договор инвестирования строительства 24-квартирного жилого дома N 40 по ул. Ленина в г. Ишимбай, на сумму 24 391 584 руб. (л.д. 15-19).

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» профинансировано строительство объекта на сумму 2 084 091 руб. 81 коп.

Работы по строительству дома на сумму перечисленного аванса заказчиком не выполнялись.

Соглашением о переводе долга от 02.03.2006, заключённым между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (кредитор) ЗАО «Ишинбайстрой» (должник) и ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» (правопреемник), должник перевёл долг по договору инвестирования строительства правопреемнику (л.д. 12-13).

Согласно п. 3, п. 4 соглашения, в связи с принятием преемником долга, ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» производит расчёт с кредитором путём выполнения строительно-монтажных работ по жилому дому N 20 мкр. 9 III очередь строительства в г. Ишимбай в срок до 01.12.2006.

Неисполнение ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» названных обязательств послужило основанием для обращения ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их законности и обоснованности, указав на отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о переводе долга.

Данные выводы суда являются верными.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

По настоящему делу в соглашении о переводе долга от 02.03.2006 его стороны в качестве основания возникновения обязательства сослались на договор инвестирования строительства от 21.02.2002, то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Соглашение подписано и скреплено печатями кредитора, должника и правопреемника.

При этом сторонами соглашения согласован предмет переданного обязательства - выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому N 20 в г. Ишимбай, и срок его исполнения - до 01.12.2006.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Установив, что в соответствии с соглашением о переводе долга ООО «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» принятые на себя обязательства ЗАО «Ишинбайстрой» по договору об инвестировании строительства от 21.08.2002 на выполнение строительно-монтажных работ не исполнило, а представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, относятся к строительству иных объектов, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 391, 715, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования и взыскал с нового должника убытки в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение о переводе долга от 02.03.2006 не содержит условия о встречном предоставлении и, по сути, является договором дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное соглашение не указывает на очевидное намерение нового должника принять на себя обязанности первоначального в качестве дара, являющегося обязательным признаком договора дарения в силу п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о не применении судом правил о пропуске срока исковой давности противоречит требованиям закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что соглашением о переводе долга ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.12.2006, а исковое заявление в соответствии с оттиском штемпеля Арбитражного суда Республики Башкортостан было подано 18.09.2009, истцом соблюден срок исковой давности, установленный названной статьёй.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат сведений о заявлении ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства о применении последствий истечения сроков исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность участниками соглашения «причинной обусловленности уступки права требования» несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае, когда в действительности имел место перевод (делегация) существующего долга на другого должника с согласия кредитора, доказывать причины такого перевода нет необходимости. К тому же такое указание не основано на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 по делу N А07-19934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление N 1 Ишимбайстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
Е.В.Ширяева
Г.А.Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-19934/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте