• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года Дело N А07-16424/2003

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-16424/2003 о завершении конкурсного производства (судьи: Султанов В.И., Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

03.11.2009 конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Мелеузовский пищевой комбинат» (далее- ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат», должник) Халиулин Ринат Минигазимович (далее- конкурсный управляющий Халиулин Р.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.8 т-18).

Определением суда от 25.01.2010 завершено конкурсное производство в отношении должника (л.д.11, 112 т-20).

С данным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее- ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В отчете конкурсного управляющего в нарушение требований ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в разделе «сведения о реализации имущества должника» отсутствуют сведения об имуществе, вошедшем в конкурсную массу, а именно: АТС «Колибри», рыночной стоимостью 36 900 руб.; ББП Smart UPS 100, рыночной стоимостью 5200 руб., блок бесп. пит UPS Smart 700, рыночной стоимостью 4700 руб., вентилятор (циклон), рыночной стоимостью 17 400 руб., весы 0,5 тонн, рыночной стоимостью 1500 руб., весы 1 тонна, рыночной стоимостью 1200 руб., весы ВР-120, рыночной стоимостью 2400 руб., витрина ВХС (магазин N2 при «Пимеко»), рыночной стоимостью 1900 руб., витрина кондитерская СНС 1,35, рыночной стоимостью 5600 руб., витрина товарная, рыночной стоимостью 6600 руб., витрина холодильная, рыночной стоимостью 1400 руб., гидроподъемник-тележка, рыночной стоимостью 1200 руб., компьютер Сервер Supermicro, рыночной стоимостью 49 000 руб., коммутатор SS II switch, рыночной стоимостью 22 900 руб., компьютер P II-226 AMD, рыночной стоимостью 1200 руб., компьютер Сервер P II-350, рыночной стоимостью 4600 руб., компьютерная сеть, рыночной стоимостью 112 300 руб., компьютер-Сервер, рыночной стоимостью 116 800 руб., лазерный принтер Samsung ML-1210, рыночной стоимостью 4700 руб., лазерный принтер Samsung ML-1210, рыночной стоимостью 3300 руб., 3 монитора LG Flatron, рыночной стоимостью по 6800 руб., монитор LGG, рыночной стоимостью 6800 руб., морозильная камера «Свияга», рыночной стоимостью 10 200 руб., морозильная камера «Свияга-150», рыночной стоимостью 13 400 руб., морозильный ларь, рыночной стоимостью 9500 руб., пожарная сигнализация ц/склад, рыночной стоимостью 500 руб., полуавтомат сварочный ПШП-140, рыночной стоимостью 13 700 руб., пресс грузопоршневый МП 60, рыночной стоимостью 17 300 руб., 2 принтера HP Lazer Jet 1300, рыночной стоимостью по 6300 руб., 4 системных блока, рыночной стоимостью по 11 900 руб., тележка гидравлическая Тура Т-25, рыночной стоимостью 8700 руб., тельфер эл. таль, рыночной стоимостью 1800 руб., 2 термостата ТС-80 М-2, рыночной стоимостью 4600 руб., тестомесительная машина «Стандарт», рыночной стоимостью 12 800 руб., установка фреоновая, рыночной стоимостью 6700 руб., установка опер. тел. св ПСКОВ-25, рыночной стоимостью 26 500 руб., холодильник «Апшерон», рыночной стоимостью 6800 руб., холодильник «Орск», рыночной стоимостью 1900 руб., холодильник (при магазине «Пимеко»), рыночной стоимостью 600 руб., холодильник имп. 2-х кам. Киоск N3, рыночной стоимостью 1600 руб., холодильник-морозильник «Полюс», рыночной стоимостью 16 800 руб., холодильник «Орск 408», рыночной стоимостью 1600 руб., 2 холодильника-прилавка ПВКБД-0,5-0,85, рыночной стоимостью по 12 600 руб., холодильник-прилавок, рыночной стоимостью 3600 руб., эл. привод, рыночной стоимостью 7200 руб., 3 эл. тельфера, рыночной стоимостью по 12 000 руб., электродвигатель, рыночной стоимостью 17 900 руб., витрина ВХС (магазин N1), рыночной стоимостью 2500 руб., 2 витрины стеллаж., рыночной стоимостью по 1700 руб., стенка «Шарм», рыночной стоимостью 1500 руб., стенка «Шихан», рыночной стоимостью 700 руб., овощехранилище, рыночной стоимостью 95 000 руб.

Рыночная стоимость имущества 742300 руб. из конкурсной массы не исключалась, следовательно, имущество полностью не реализовано. Вопрос о списании имущества с баланса предприятия на повестку собрания кредиторов не выносился. В нарушение п. 2 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отчету не приложены документы, подтверждающие продажу имущества. С момента открытия конкурсного производства должник находится в стадии ликвидации и от его имени не могут быть заключены трудовые договоры, привлечение специалистов допускается только по гражданско-правовым договорам. Однако конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. привлечены следующие лица по трудовым договорам от 31.12.2007:

1) контролер на КПП Мухарева С.В. - 20 руб. в час - с 31.12.2007 по 31.03.2009;

2) контролер на КПП Иванова Е.В. - 20 руб. в час - с 31.12.2007 по 31.03.2009;

3) главный механик Федоров В.А. - 8500 руб. - с 31.12.2007 по 01.04.2009;

4) главный бухгалтер Саблина Ф.Р. - 9500 руб. - с 31.12.2007 по 01.11.2009;

5) главный инженер Видманов С.И. - 9500 руб. - с 31.12.2007 по 01.10.2009;

6) по трудовому договору от 09.02.2009 привлечена Хисамутдинова О.А. - 20 руб. в час - с 09.02.2009 по 31.03.2009 в качестве охранника;

7) по трудовому договору от 26.01.2009 привлечен Федоров А.В. - 20 руб. в час - с 02.02.2009 по 31.03.2009 в качестве охранника.

На собрании кредиторов от 20.02.2008 были приняты решения о расторжении договоров с привлеченными специалистами, главным инженером, инженером-электриком, главным механиком. Однако конкурсный управляющий не исполнил решение собрания кредиторов, расторг договоры только 01.04.2009, по истечении года со дня принятия решения. Трудовой договор с главным механиком Федоровым В.А. был расторгнут только 31.03.2009 в соответствии с приказом N9.

Согласно отчетам размер вознаграждения главного бухгалтера Саблиной Ф.Р. составлял 9500 руб., тогда как по решению собрания кредиторов размер должен составлять не более 5000 руб., расходы завышены на сумму 90000 руб. 94500 руб. х 20 месяцев). Договор с главным инженером Видмановым С.И. расторгнут 01.10.2009, следовательно, расходы конкурсного управляющего на выплату зарплаты в сумме 180500 руб. (9500 руб. х 19 мес.) являются завышенными. Кроме того, по отчеты конкурсного управляющего Халиулина Р.М. Мухаревой С.В. выплачено 48000 руб., Иванову Е.В.- 48000 руб., Федорову В.А.- 127500 руб., Саблиной Ф.Р.- 209000 руб., Видманову С.И.- 199500 руб., Хисамутдиновой О.А.- 6400 руб., Федорову А.В.- 400 руб., итого зарплата привлеченным специалистам составила- 644800 руб., а по отчету конкурсного управляющего Халиулина Р.М. выплата на привлеченных специалистов составил- 6997431 руб., разница составляет- 6352631 руб.

Данные доводы были отражены в отзыве, однако суд первой инстанции не дал им оценку. Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который обязан разрешить вопрос об обоснованности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченным специалистам, произведенных за счет должника. На собрании кредиторов от 20.02.2008 было принято решение об обязательном согласовании решений по принятию специалистов с собранием кредиторов.

Собранием кредиторов от 26.03.2008 принято решение о возложении обязанностей по проведению торгов на конкурсного управляющего, тем не менее, конкурсный управляющий Халиулин Р.М. в нарушение п. 6 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без согласования с собранием кредиторов при отчуждении имущества посредством публичного предложения привлек по агентскому договору от 11.04.2008 N012 ООО «Аукцион-Гарант» с выплатой вознаграждения 15300 руб.

Расходы на приобретение ГСМ в сумме 401880 руб. не подтверждены путевыми листами и командировочными удостоверениями.

Расходы, связанные с оплатой канцелярских товаров и почтовых услуг в сумме 160280 руб. и за обслуживание компьютерных программ и оргтехники в сумме 59280 руб. необоснованны. Кроме того, в отчете отдельной строкой обозначены расходы конкурсного производства в сумме 221000 руб., целесообразность данных расходов не подтверждена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Конкурсный управляющий Халиулин Р.М. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (рег.N 362 от 22.03.2010).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФНС России, конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего Халиулина Р.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.1 т.1).

24.10.2003 временным управляющим утвержден Халиулин Р.М. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (л.д.139 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халиулин Р.М. (л.д.157-160 т.6).

03.11.2009 конкурсный управляющий Халиулин Р.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.8 т.18).

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Халиулина Р.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции на момент введения конкурсного производства (2005 год) (далее- Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как видно из представленного отчета от 17.11.2010 (л.д.61-157 т.19), в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 34650,07645 тыс. руб., в том числе: первая очередь- 57,1152 тыс. руб., вторая очередь- 38,30399 тыс. руб., третья очередь - 26729,93976 тыс. руб. Реестр закрыт 30.12.2005 (л.д.86-89 т.19).

Из отчета конкурсного управляющего Халиулина Р.М. следует, что требования удовлетворены в полном объеме первой и второй очереди, в отношении требований третьей очереди сведения об удовлетворении отсутствуют, то есть требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Конкурсная масса должника составила 35801,40005 тыс. руб. (балансовая) и 37225,249 тыс. руб. (рыночная) (л.д. 65-69 т.19) за счет имущества должника. Сведений об исключения из конкурсной массы имущества не содержится.

В ходе конкурсного производства реализовано имущества на сумму 10597,834 тыс. руб. (л.д.75-78 т.19).

Дебиторская задолженность составляла 8401,86167 тыс. руб. и взыскана в сумме 462,08823 тыс. руб. (л.д.81-85 т.19).

В отчете также отражено, что на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояло 393 работника, которые были впоследствии уволены (л.д.89-97 т.19).

Уведомлением от 16.12.2009 ФНС России извещено о закрытии расчетных счетов (л.д.41 т.19).

14.09.2009 получено сообщение Инспекции Гостехнадзора об отсутствии за должником зарегистрированной техники (л.д.119 т.18).

29.10.2009 Государственное учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации выдало справку о предоставлении конкурсным управляющим сведений в пенсионный фонд (л.д.115 т.18).

19.08.2009 получены сведения ГИБДД об отсутствии на учете транспортных средств должника (л.д.100 т.18).

В ответе на запрос Мелеузовский филиал ГУП «БТИ Республики Башкортостан» сообщило об отсутствии сведений о зарегистрированных правах и учете имущества должника до момента создания Управления Федеральной регистрационной службы (л.д.42 т.19).

16.12.2009 Комитет по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз сообщило об отсутствии договоров аренды земельными участками с должником (л.д.43 т.19).

10.12.2009 Федеральное агентство по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) сообщило об отсутствии имущества, хранящегося у должника (л.д.45 т.19).

16.12.2009 утвержден и направлен в налоговый орган бухгалтерский баланс за 2009 год (л.д.32 т.19), из которого усматривается, что активы предприятия на отчетный период составляют 0 (л.д.32-40 т.19).

На собрании кредиторов от 15.01.2010 принято решение с учетом позиции и голоса уполномоченного органа не принимать отчет конкурсного управляющего Халиулина Р.М. и не обращаться с ходатайством о завершении конкурсного производства (л.д.158,159 т.19).

Поскольку судом установлено отсутствие денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, а заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 142, 147, 149 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение о завершении в отношении ОАО «Мелеузовский пищевой комбинат» конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном расходовании средств, незаконном привлечении специалистов, недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. возложенных на него обязанностей и в связи с этим невозможности завершения конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку для принятия решения о необходимости завершения конкурсного производства оценка действий арбитражного управляющего не имеет значения. Обстоятельством, подлежащим установлению и проверке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства является наличие либо отсутствие имущества должника, необходимого для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку такого имущества судом не обнаружено, то оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства не имелось. В противном случае необоснованный отказ способствовал бы увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств наличия имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов в деле не имеется, а уполномоченным органом не представлено, оснований для отказа в удовлетворении конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что у уполномоченного органа имеются сомнения в отношении законности и целесообразности действий конкурсного управляющего Халиулина Р.М., наличия имущества способного удовлетворить требования кредиторов, то суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить доводы ФНС России в этой части на предмет наличия средств, способных удовлетворить требования кредиторов.

В отзыве по ходатайству конкурсного управляющего Халиулина Р.М. о завершении конкурсного производства уполномоченный орган ссылался на необоснованность расходов конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. (л.д.51 т.19), однако данные доводы не получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку данным доводам.

ФНС России в отзывах и в апелляционной жалобе утверждает, что осталось имущество у должника.

Однако, согласно акту о списании N Рнк-000019 от 26.12.2008 (л.д.80 т.20), утвержденному приказом от 30.12.2008 (л.д.85 т.20) холодильник «Орск» списан как непригодный. АТС «Колибри» списана по акту N000082 от 30.06.2009 (л.д.89 т.20), утвержденному приказом от 09.03.2009 (л.д.88 т.20). Стенка «Шарм» списана по акту N 000076 от 30.06.2009, витрина стеллаж списана по акту N 000075 от 30.06.2009 (л.д.90 т.20), стенка « Шихан» списана по актам 3N 000077, 000078 от 30.06.2009 (л.д.90 т.20), витрина-стеллаж, витрина ВХС списана по актам NN 000074, 000073 от 30.06.2009 (л.д.91 т.20). Пожарная сигнализация, электродвигатель, электротельфер списаны по актам NN 000071, 000070, 000069, 000067, 000068 от 30.06.2009 (л.д.91-92 т.20). Холодильник двухкамерный «Полюс», холодильник маг., холодильник «Орск», холодильник «Апшерон» списаны по актам NN 000063, 000064, 000062, 000061, 000060 (л.д.92-94 т.20). Холодильные прилавки, тестомеситель «Стандарт», установка фреоновая, термостаты списаны по актам NN 000056, 000058, 000054, 000055, 000053, 000053 (л.д.93-95 т.20). Системный блок, тельфер, гидравлическая тура, принтер, системный блок в комплекте, принтер списаны по актам NN 000049, 000047, 000051, 000050, 000045, 000046, 000044 (л.д.95-97 т.20). Морозильный ларь, полуавтомат сварочный, сигнализация для склада, монитор «Самсунг», монитор, морозильные камеры «Свияга», монитор, лазерный принтер, компьютерная сеть, компьютер, сервер, сервер Р11-350 списаны по актам NN 0000039, 000042, 000041, 000036, 000035, 000038, 000037, 0000034, 000033, 0000032, 0000031, 000028, 000026, 000029, 000030, 000025 (л.д.98-102 т.20).

Как видно из договора купли-продажи от 16.03.2009, овощехранилище продано гражданке Савельевой Олесе Александровне (л.д.274 т. 18).

В связи с чем, доводы о наличии нереализованного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В отношении заключения трудовых договоров с работниками: Мухарев С.В., Иванова Е.В, Федоров В.А., Саблина Ф.Р. и Видманов С.И. следует отметить, что из отчета конкурсного управляющего Халиулина Р.М. видно, что данные лица являлись ранее работниками должника (л.л.89 т.19). Доказательств того, что они вновь были привлечены материалы дела (20 томов) не содержат, а ФНС России не представлено.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Между тем, как видно из отчета арбитражного управляющего, расходы на текущую заработную плату, после открытия конкурсного производства (28.09.2005) производились (л.д.98-141 т.19). Следовательно, расходы, отраженные в отчете как текущая заработная плата после 28.12.2005, являются необоснованными, поскольку выплачивать текущую заработную плату и начислять ее, у конкурсного управляющего не было оснований. Доказательств необходимости привлечения работников по трудовым договорам и необходимость содержания их в штате, в дело конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего видно (л.д.98 т.19), что начиная с 31.01.2006 (сумма 5,906 тыс. руб.) конкурсным управляющим производились выплаты на текущую заработную плату. Данные действия конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными. Доказательств обоснования выплаты указанных в отчете сумм «как текущая заработная плата» начиная с 31.01.2006, суду не представлено. Общая сумма выплаченной заработной платы как «текущая заработная плата» по отчету от 17.01.2010 составила 7018,06696 тыс. руб. При отсутствии в деле доказательств обоснованности данных расходов суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа о необоснованном расходовании средств в сумме 6352631 руб. однако, данные средства на счете должника отсутствуют, и установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство не может быть препятствием для завершения конкурсного производства.

Доказательств выплаты названных ФНС России сумм по гражданско-правовым договорам конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. суду не представлено.

В отношении суммы 401 880 руб. (расходы на ГСМ) в материалы дела представлены путевые листы, из которых только часть может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Халиулин Р.М. должен был обосновать и доказать, что все поездки осуществлялись им в интересах должника в рамках конкурсного производства.

В деле имеется путевой лист и чек от 07.07.2009 в обоснование суммы 500 руб. и документ о сдаче документов в суд (л.д.6 т.20); на сумму 300 руб. от 23.03.2009 (день судебного заседания) (л.д.12 т.20); на сумму 999,99 руб. от 24.03.2009 (л.д.12 т.20), на сумму 999,99 руб. от 12.03.2009 (л.д.13 т.20), на сумму 599,99 руб. от 29.10.2009 (л.д.23 т.20); на сумму 1500 руб. от 17.12.2008 (л.д.25 т.20); на сумму 1500 руб. от 14.09.2008 (л.д.31 т.20), на сумму 584 руб. от 15.09.2008 (л.д.33 т.20), на сумму 1600 руб. от 08.09.2008 (л.д.34 т.20); на сумму 1269,84 руб. от 12.09.2008 (л.д.35 т.20), на сумму 1000 руб. от 11.02.2008 (л.д.40 т.20); на сумму 1258,87 руб. от 31.01.2008 (л.д.43 т.20); на сумму 1554 руб. от 15.01.2006 (л.д.62 т.20), итого всего обоснованные и подтвержденные суммы: 13726 руб. 68 коп.

Остальные путевые листы, имеющиеся в деле, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами о необходимости поездок. Командировочные удостоверения не содержат сведений о составлении подотчетным лицом авансового отчета и проведение данной операции по бухгалтерскому учету должника. Следует также отметить, что отнесение командировочных расходов на должника, в период конкурсного производства, противоречит Закону о банкротстве, поскольку командировочные расходы возможно начислять и возмещать за счет должника, только при наличии трудовых отношений.

Применяя положения ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами уполномоченного органа, что поездки являются необоснованными (иное суду не доказано).

В отношении суммы 15300 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На собрании кредиторов от 26.03.2006 (л.д.139 т.15) было принято решение по вопросу N10- обязанности по проведению торгов посредством публичного предложения возложить на конкурсного управляющего.

В отчете конкурсного управляющего Халиулина Р.М. (позиция 303, л.д.110 т.19) в качестве расходов обозначена сумма 15,30 тыс. руб. - вознаграждение за услуги по проведению торгов 14.05.2008. Доказательств обоснованности и фактического проведения торгов после собрания кредиторов от 26.03.2008 (л.д. 139 т.15) в материалах дела, начиная с тома 16 по 20 том, не имеется. Следовательно, сумма 15,30 тыс. руб. в отчете отражена без документального подтверждения, в связи с чем, ее обоснованность невозможно проверить.

Не подлежит проверке данная сумма и в силу того, что в отношении суммы 15,30 тыс. руб. уполномоченный орган не заявлял возражений в суде первой инстанции, что следует из его отзывов на ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д.6, 23, 51 т. 18). Учитывая, что это новый довод, который ранее суду не заявлялся, то суд апелляционной инстанции не оценивает данный довод ФНС России.

Согласно ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.

В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В пункте 13 названных правил предусмотрено, что к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Поскольку в нарушение вышеназванной обязанности материалы дела не содержат подтверждающих документов о расходовании средств должника, то с учетом позиции ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы уполномоченного органа частично являются состоятельными.

Кроме того, уполномоченный орган указывает в отзывах (л.д. 23, 56 т.18) и на необоснованность суммы 160280 руб. и 59280 руб. - канцелярские расходы и расходы на обслуживание компьютерной и оргтехники.

В материалы дела против названных доводов конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. представлены чеки, всего на сумму 54941,06 руб. (л.д.6, 8, 9, 13, 14, 17, 22, 29, 36, 38, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 50, 53, 54). Следует отметить, что все представленные копии произведенных платежей не содержат сведений, что платеж производился от имени и за счет должника, авансовые отчеты и проведение данных операций с передачей приобретенных материалов должнику в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах следует признать, что надлежащих доказательств по обоснованному расходованию средств должника в сумме 160280 руб. и 59280 руб. суду не представлено.

Что касается суммы 221000 руб., то судом апелляционной инстанции не установлено отражения в отчете, имеющемся в материалах дела (л.д.61-141 т.19), спорной суммы. Однако, в своем отзыве на возражения уполномоченного органа в части суммы 221000 руб. конкурсный управляющий Халиулин Р.М. ссылается на свое несогласие, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил (л.д.1 т.20). В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом расходовании средств на сумму 221000 руб. безосновательно, иное суду не доказано.

Учитывая, что отсутствие выводов суда по доводам уполномоченного органа, изложенных в отзывах (л.д.6, 23, 51 т.19) не привело к принятию неверного судебного акта в целом о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны обоснованными, однако оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2010 по делу N А07-16424/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
З.Н.Серкова
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-16424/2003
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2010

Поиск в тексте