• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А34-2920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А34-2920/2009 Арбитражного суда Курганской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроком» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1914750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580,22 рублей, а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объёме суммы долга в размере 1914750 рублей, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 12 % годовых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее - истец, ООО «Евроком») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» (далее - ответчик, ООО «Компания «ДигиДон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1914750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580,22 рублей, а также с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объёме суммы долга в размере 1914750 рублей исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 12 % годовых.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Компания «ДигиДон» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суду при рассмотрении настоящего дела было известно о смене места нахождения (юридического адреса) ответчика с 24.06.2009, однако суд не известил ответчика по юридическому адресу: г.Москва, ул.Нагатинская, д.1, стр.14.

Определением от 26.02.2010 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из требований частей 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось установление существенного процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, - рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, установлены статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Положения части 1 статьи 124, части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат указание на известность суду адреса стороны, надлежащий порядок информирования означает необходимость наличия в распоряжении суда безусловных доказательств извещения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: г.Курган, ул. К.Мяготина, д.39, стр.11. Общество с ограниченной ответственностью «Риэл Истэйт» неоднократно возвращало в арбитражный суд конверты с судебными актами с указанием на ошибочность их вскрытия и отсутствие ООО «Компания «ДигиДон» по этому адресу (т.1, л.д. 58-60, 72-75, 90-92).

Из текста обжалуемого решения суда следует, что до его вынесения суд располагал сведениями об изменении ответчиком юридического адреса с 24.06.2009. С 24.06.2009 юридическим адресом ответчика является: г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, на что суд и обратил своё внимание в обжалуемом судебном акте. Однако суд первой инстанции не предпринял мер по извещению ответчика по последнему известному суду юридическому адресу. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО «Компания «ДигиДон» по адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.09.2009, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, в судебном заседании 17.09.2009, как и в предыдущем, представители ответчика участия не принимали. По поступившим из суда первой инстанции материалов по рассмотрению заявления истца о принятии дополнительного решения по делу видно, что в этом случае суд извещал ответчика по указанному выше юридическому адресу: г.Москва, ул. Нагатинская, д.1, стр.14. Указывая в решении на неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по извещению суда о смене адреса, суд не учитывает одновременное наличие у ответчика процессуального права на извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ООО «Компания «ДигиДон», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным решение суда от 21.09.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В составе суда на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Дмитриевой Н.Н. судьёй Степановой М.Г. Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив письменные доказательства по делу согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между ООО «Евроком» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (покупатель) (далее - ООО «Перспектива») заключён договор поставки N П-88/П-08 (т.1, л.д.8-10), согласно которому продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора сахар-песок (товар).

В соответствии с разделом 2 договора стороны согласовали, что товар поставляется в соответствии с ежемесячными спецификациями (приложение N 1), подписываемыми на каждую партию товара, и являющимися неотъемлемой частью договора. Объём сахара-песка ГОСТ 21-94, подлежащего поставке по договору, составляет ориентировочно 500 тонн, ежемесячно на сумму ориентировочно 8500000 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

17.06.2008 между ООО «Евроком» (кредитор) и ООО «Компания «ДигиДон» (поручитель) подписан договор поручительства N ДД-220/О-08 (т.1, л.д.11), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объёме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Перспектива» в соответствии с договором поставки от 17.06.2008 N П-88/П-08.

ООО «Компания «ДигиДон» направило истцу письмо от 17.06.2008 с просьбой произвести отгрузку 18.06.2008 сахара в количестве 60 тонн по цене 19,60 рублей за килограмм (далее- кг), с НДС; оплату за отгруженное количество гарантировало произвести согласно условиям договора от 17.06.2008 N П-88/П-08 от 17.06.2008, то есть не позднее 18.07.2008 (т.1, л.д.21).

ООО «Компания «ДигиДон» направило истцу письмо от 17.06.2008 с просьбой произвести отгрузку 18.06.2008 сахара в количестве 60 тонн по цене 19,60 рублей за кг, с НДС; оплату за отгруженное количество гарантировало произвести не позднее 18.07.2008 (т.1, л.д.22).

ООО «Компания «ДигиДон» направило истцу письмо от 19.06.2008 с просьбой произвести отгрузку 20.06.2008 сахара в количестве 80 тонн по цене 19,60 рублей за кг, с НДС; оплату за отгруженное количество гарантировало произвести не позднее 20.07.2008 (т.1, л.д.23).

В спецификации от 01.08.2008 (приложение N 1 к договору от 17.06.2008 N П-88/П-08) стороны согласовали наименование поставляемого товара - сахар-песок, его количество - 20000 кг, цену (включая ж/д тариф с НДС 10 %) - 19,50 рублей за кг, на общую сумму 390000 рублей (т.1, л.д.12).

В спецификации от 19.08.2008 (приложение N 2 к договору от 17.06.2008 N П-88/П-08) стороны согласовали наименование поставляемого товара - сахар-песок, количество - 20000 кг, цену (включая ж/д тариф с НДС 10 %) - 19,50 рублей за кг, на общую сумму 390000 рублей (т.1, л.д.13).

Приложением от 26.06.2008 N 2 (заявка на поставку автотранспортом к договору от 17.06.2008 N П-88/П-08) ООО «Перспектива» сделало истцу заявку на сахар-песок ГОСТ 21-94 (мешок 50 кг) в количестве 65 тонн, по цене 17,80 рублей за тонну с НДС, на общую сумму 1157000 рублей с НДС, срок поставки - 15.07.2008 (т.1, л.д.14).

По товарным накладным от 10.07.2008 N 517, от 02.08.2008 N 588, от 20.08.2008 N 648 ООО «Евроком» произведена поставка товара (сахар-песок ГОСТ 21-94) ООО «Компания «ДигиДон» (грузополучатель) в количестве 103750 кг на общую сумму 1914750 рублей (т.1, л.д.15-17).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2009 по делу N А76-28810/2008 ООО «Евроком» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Перспектива» и ООО «Компания «ДигиДон» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки от 17.06.2008 N П-88/П-08 в размере 1914750 рублей и договорной неустойки в размере 198826,36 рублей. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что ООО «Евроком» не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у покупателя - ООО «Перспектива» по договору от 17.06.2008 N П-88/П-08 обязательства по оплате товара, полученного ООО «Компания «ДигиДон» (т.1, л.д.27-37).

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами по настоящему делу не установлено.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 18.05.2009 N 14-п, в которой потребовал возврата денежных средств в сумме 1914750 рублей за полученный товар (т.1, л.д.25). Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 25.05.2009 (т.1, л.д.26), однако оставлена без ответа.

По мнению истца, за его счёт на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, установлено, что среди имущества ответчика сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 103 тонн не обнаружен, его действительная стоимость должна быть возмещена истцу в денежной форме, а также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Компания «ДигиДон» исковые требования не признаёт, считает, что кроме приёмки товара по договору поставки от 17.06.2008 N П-88/П-08, иных обязательств у него перед истцом не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика неосновательными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Наличие между сторонами по настоящему делу договорных отношений не установлено. Наличие каких-либо законных оснований для нахождения у ответчика сахара-песка ГОСТ 21-94, поставленного истцом в количестве 103750 тонн на общую сумму 1914750 рублей, материалами дела не подтверждается. Также отсутствуют доказательства возврата истцу указанного товара.

Требования истца основаны на применении норм главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счёт другого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счёт.

В свою очередь, ответчик в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства наличия и законности оснований для удержания этого имущества.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлены товарные накладные от 10.07.2008 N 517, от 02.08.2008 N 588, от 20.08.2008 N 648, подтверждающие факт поставки истцом и приёмки ответчиком товара (сахар-песок ГОСТ 21-94) в адрес ООО «Компания «ДигиДон» (грузополучатель) в количестве 103750 кг на общую сумму 1914750 рублей (т.1, л.д.15-17). Указанные товарные накладные подписаны работником ответчика, заверены оттиском штампа склада N 2 ООО «Компания «ДигиДон» и им не оспорены, претензий по ассортименту, количеству, качеству поставленного товара не содержат.

Таким образом, поступление сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 103750 кг на общую сумму 1914750 рублей в адрес ответчика, то есть обращение в его собственность, подтверждено документально. Доказательства законности оснований для удержания указанного товара на общую сумму 1914750 рублей ответчиком не представлены.

Изучив и оценив в совокупности и взаимной связи письменные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, арбитражный суд апелляционной инстанции установил факт наличия неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в виде 103750 кг сахара-песка ГОСТ 21-94 на сумму 1914750 рублей без установленных законных оснований и за счёт истца.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании актов от 01.04.2009 и от 09.06.2009 о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОВИД Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в отношении имущества ООО «Компания «ДигиДон», а также письма от 16.09.2009 N 37/28-2927-113 Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области судом установлено, что сахар-песок в количестве 103750 кг среди прочего имущества ООО «Компания «ДигиДон» не обнаружен (т.1, л.д.76-77, 78-87), доказательств обратного, как и возможности возвратить истцу в натуре сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 103750 кг, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается невозможность возвратить в натуре неосновательно полученный сахар-песок ГОСТ 21-94 массой 103750 кг ответчиком, требования ООО «Евроком» к ООО «Компания «ДигиДон» о возмещении действительности стоимости сахара в размере 1914750 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 1914750 рублей, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 03.06.2009 на сумму 580,22 рублей судом апелляционной инстанции проверен, признаётся правомерным и корректным. Письмо истца с требованием незамедлительно произвести возврат неосновательного обогащения получено ответчиком 25.05.2009, следовательно, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, определён в расчёте процентов правомерно. Период пользования денежными средствами определён согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Применённая в расчёте ставка банковского процента действовала на момент предъявления иска в суд, контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения не имеется, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объёме суммы долга в размере 1914750 рублей исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 12 % годовых, является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления ООО «Евроком» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 21076,65 рублей, которую с учётом исхода дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика путём взыскания в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей также следует отнести на ответчика, поскольку приложенное к апелляционной жалобе платёжное поручение от 01.07.2009 N 567 с другим плательщиком - ООО «Эксплерент» не представляется возможным отнести к настоящему делу, оно составлено ранее даты принятия обжалуемого решения суда, в назначении платежа имеется ссылка на другое арбитражное дело, документов о представительстве и заявления зачёте госпошлины не представлено. На данные обстоятельства ответчику указывалось в определении суда от 27.11.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству, которое не исполнено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2009г. по делу N А34-2920/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроком» сумму неосновательного обогащения в размере 1914750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580,22 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты ответчиком в полном объёме суммы долга в размере 1914750 рублей, исходя из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования 12 % годовых, начиная с 04.06.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон» в доход федерального бюджета 21076,65 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2920/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте