• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А76-18329/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ-С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2009г. по делу N А76-18329/2009 (судья Воронов В.П.), при участии от истца: Салтысюка О.А. (доверенность от 23.03.2010 N 5440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант» (далее - истец, ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ-С» (далее - ответчик, ООО «ТФ «Символ-С») о взыскании неустойки в сумме 105996,26 рублей (с учётом отказа от части исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д.133).

Решением суда от 10.12.2009 требования истца удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТФ «Символ-С» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до размера законной неустойки на момент вынесения решения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не принята во внимание просьба ответчика, содержащаяся в отзыве на исковое заявление, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера законной неустойки на момент вынесения решения, просрочка в оплате, указанная в расчёте суммы неустойки, составляет от 1 до 40 календарных дней, законная неустойка меньше договорной в 37 раз. ООО «ТФ «Символ-С», ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, просит уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

ООО «ТФ «Символ-С», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В письменных пояснениях по делу истец отмечает, что с учётом размера задолженности, длительности периода рассрочки оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» (продавец) и ООО «ТФ «Символ - С» (покупатель) 09.06.2008 подписан договор поставки N 641 Ср/2008 (т.1, л.д.8-9), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя на протяжении периода по 31.12.2008.

Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной (товарной) накладной и (или) счёте-фактуре (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчёт за товар покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Согласно пункту 3.5 договора оплата транспортных расходов силами продавца осуществляется за счёт покупателя в течение 3-х дней с момента получения счёта-фактуры с указанием стоимости (цены) транспортных расходов.

Стороны договорились, что в случае, если покупатель не произведёт оплату товара и транспортных расходов согласно условиям настоящего договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4 и пункте 3.5 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора с учётом протокола разногласий от 23.06.2008 к договору поставки от 09.06.2008 N 641 Ср/2008) (т.1, л.д.10).

Товар передан ответчику по товарным накладным от 30.06.2008 N Ч0000018025/1, от 30.06.2008 N Ч0000018471/1, от 26.07.2008 N Ч0000021633/1, от 26.07.2008 N Ч0000021654/1, от 16.09.2008 N Ч0000027231/1, от 16.09.2008 N Ч0000026484/1, от 16.09.2008 N Ч0000027237/1, на оплату товара и транспортных услуг в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

Поскольку своевременная оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. До принятия решения суда по существу ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» отказалось от иска в части взыскания основного долга в связи добровольной уплатой ответчиком и просило взыскать заявленную сумму неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до законной неустойки на момент вынесения решения (т.1, л.д.81-82).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств своевременной оплаты товара, проверив правильность расчёта неустойки, счёл предъявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьёй 330 ГК РФ удовлетворил требования истца в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей служат, в частности, договоры и иные сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не даёт основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение поставки товара представлены товарные накладные от 30.06.2008 N Ч0000018025/1, от 30.06.2008 N Ч0000018471/1, от 26.07.2008 N Ч0000021633/1, от 26.07.2008 N Ч0000021654/1, от 16.09.2008 N Ч0000027231/1, от 16.09.2008 N Ч0000026484/1, от 16.09.2008 N Ч0000027237/1, в которых содержатся указания на наименование поставляемого товара и его количество, а также ссылка на договор от 09.06.2008 N 641 Ср/2008. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, заверены оттиском печати ООО «ТФ «Символ-С». Претензий к товару по ассортименту, качеству, количеству не ответчик не заявляет. Указанные товарные накладные являются подтверждением факта согласования сторонами существенных условий договора поставки от 09.06.2008 N 641 Ср/2008, свидетельствуют о его заключённости, на обратное стороны не ссылаются.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного истцом товара, имеет место просрочка исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении её размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В настоящем деле неустойка определена в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). Поскольку в настоящем деле факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается, судом признаётся право за истцом на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки. Форма соглашения о неустойке соблюдена (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчёт неустойки (т.1, л.д.134-135) проверен судом апелляционной инстанции, признаётся правомерным и соответствующим обязательству по сумме и периоду просрочки, суммы частичных оплат учтены, контррасчёт ответчиком не представлен.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до размера законной неустойки.

Однако ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Тяжёлое экономическое положение ответчика и добровольная уплаты основного долга не являются основанием для уменьшения неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Между тем необходимо принимать во внимание, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования (учётная ставка), устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учётом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, основания для её снижения отсутствуют.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда является правильным, в связи с чем его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 декабря 2009г. по делу N А76-18329/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Символ-С»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-18329/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте