• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 года Дело N А76-34225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010г. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2009г. по делу N А76-34225/2009 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее- истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралОйл» (далее- ответчик, ООО «УралОйл») о взыскании суммы основного долга по договору от 26.08.2008 N 2/08/08 в размере 45357,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1334,64 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда от 22.12.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 45357,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1334,64 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,67 рублей. В возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесённых расходов. Кроме того, истец ссылается на наличие в договоре оказания юридических услуг опечатки в названии арбитражного суда, которая не должна воспрепятствовать правильному принятию решения, поскольку фактический объём юридических услуг оказан истцу по настоящему делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Нефтегазстрой» указывает на наличие доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по иску к ООО «УралОйл».

Мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

ООО «Нефтегазстрой» и ООО «УралОйл», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учётом доводов и требований апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2009, согласно которому ООО «Нефтегазстрой» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (исполнитель) (далее- ООО «Фаворит Плюс») принимает на себя выполнение следующих работ: подготовка и подача документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску к ООО «УралОйл» о взыскании денежных средств (л.д.35).

Согласно пункту 2.1 договора за выполняемую работу заказчик выплачивает исполнителю 10000 рублей.

ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Фаворит Плюс» 14.12.2009 подписан акт выполненных работ (л.д.36), в соответствии с которым ООО «Фаворит Плюс» выполнено работ по договору на оказание услуг от 01.09.2009 на общую сумму 10000 рублей.

Также в материалы дела представлено платёжное поручение от 23.11.2009 N 49 на сумму 15000 рублей, в назначении платежа которого указано «Оплата по договорам б/н от 15.05.2009, 01.09.2009» (л.д.37).

ООО «Нефтегазстрой» на основании доверенности от 15.05.2009 поручило Гареевой Г.А. представлять интересы общества в арбитражном суде (л.д.18), на основании доверенности от 14.12.2009 поручило Мустаеву А.Ф. представлять интересы истца в арбитражном суде, в том числе Арбитражном суде Челябинской области (л.д.39).

Участие Гареевой Г.А. в качестве представителя истца в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу подтверждается исковым заявлением, а также ходатайством о приобщении к материалам дела документов, в судебном заседании в соответствии с протоколом судебного заседания и решением от 22.12.2009 принимал участие представитель Мустаев А.Ф. (л.д.4, 33, 40-41, 43-49).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения указанных судебных расходов.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Из практики применения Европейским Судом по правам человека норм о взыскании судебных расходов следует, что для решения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру. Заявитель должен доказать, что он оплатил или должен оплатить расходы, компенсации которых требует. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба N 5742/02)).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесённых стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, непосредственно с рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Как следует из положений статей 64, 65, 71, 75, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение на основе непосредственного исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств.

Определением от 16.11.2009 суд первой инстанции предложил истцу представить документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (договор, акт об оказании услуг, платёжные поручения) (л.д.27-29).

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя представлено платёжное поручение от 23.11.2009 N 49 на сумму 15000 рублей с указанием в наименовании платежа «Оплата по договорам б/н от 15.05.2009, 01.09.2009», на основании которого нельзя сделать однозначный вывод, что истцом во исполнение условий договора от 01.09.2009 была произведена оплата в размере 10000 рублей. Платёжное поручение подтверждает наличие между ООО «Фаворит Плюс» и ООО «Нефтегазстрой» иного договора, на основании которого производились расчёты.

Кроме того, в представленных истцом документах в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя содержатся противоречия. Так, в договоре на оказание юридических услуг от 01.09.2009 и акте выполненных работ от 14.12.2009, фиксирующем принятие работ, речь идёт о представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в то время как настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Челябинской области.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец утверждает, что в договоре в названии арбитражного суда содержится опечатка. Но в акте выполненных работ от 14.12.2009, который составляется уже с учётом фактически оказанных услуг, также указано, что исполнителем выполнены работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Ссылок в акте выполненных работ от 14.12.2009 на номер настоящего арбитражного дела не имеется. Доказательства отношения данных документов к настоящему делу либо надлежащего устранения, исправления данных несоответствий отсутствуют. Представление в суд апелляционной инстанции копии приказа ООО «Фаворит Плюс» от 30.11.2009 N 42 ОК о приёме на работу Мустаева А.Ф. и трудового договора между ООО «Фаворит Плюс» и Мустаевым А.Ф. не обосновано с позиции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции данные документы не представлялись, кроме того, сами по себе эти документы не устраняют неопределённости относительно предмета договора и акта выполненных работ, а также относимости последних в качестве доказательств к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учётом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2009г. по делу N А76-34225/2009 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
М.Б.Малышев
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-34225/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 марта 2010

Поиск в тексте