ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 года Дело N А07-21318/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009 года по делу NА07-21318/2009 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Брют» - Камаловой К.Э. (доверенность от 11.01.2010 N11/01-д, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брют» (далее - заявитель, общество, должник, ООО «Брют») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. (далее - пристав, СПИ Юмагужина, заинтересованное лицо) о признании действий пристава незаконными и об отмене постановления.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 80/5/45307/17/17/2009 от 03.11.2009 на одну четверть. От остальной части требований заявитель отказался.

Ходатайство общества об отказе в части от заявленных требований судом удовлетворено, отказ принят и производство по делу в данной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Насыров Р.С. (далее - взыскатель, ИП Насыров).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2009 года по настоящему делу уточненные требования удовлетворены.

Пристав не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

По мнению пристава, основания для уменьшения размера исполнительного в данном случае отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке полностью не исполнены.

Заявитель и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание пристав и взыскатель не явились.

С учетом мнения представителя должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы пристава, просил оставить решение суда без изменения, поскольку исполнительский сбор снижен законно и обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя должника, не находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 приставом возбуждено исполнительное производство N 80/5/41414/17/2009 о взыскании с должника в пользу ИП Насырова денежных средств в сумме 1 350 000 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 000539749, выданного 18.09.2009 Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Указанным постановлением обществу предложено в трехдневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 2 указного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Данное постановление направлено должнику 22.09.2009 по почте.

Исходя из того, что общество надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства 28.09.2009, трехдневный срок для добровольного исполнения истек 01.10.2009, приставом в рамках названного исполнительного производства 02.10.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 94 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов, в том числе налоговых, создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом. В силу обязательности исполнения постановления налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и его неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, оно должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, суд считает необходимым указать, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора следует принимать во внимание степень вины заявителя и характер совершенного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник принимал меры для исполнения исполнительного документа, но в связи с трудным финансовым положением не исполнило его в установленный срок. Согласно мировому соглашению по делу NА07-2701/2009 от 20.04.2009 общество обязалось передать взыскателю сумму долга путем передачи топливных карт «Лукойл» в связи с отсутствием денежных средств. Поскольку взыскатель отсутствовал, передача топливных карт не состоялась. Заявитель частями погашал задолженность путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 06.05.2009 N 397 на сумму 150 000 руб., от 07.05.2009 N 402 на сумму 100 000 руб., передачей 03.08.2009 векселя на сумму 500 000 руб.

По акту приема-передачи 26.10.2009 общество передало взыскателю векселя на сумму 1 350 000 руб., в связи с чем, по заявлению взыскателя приставом 28.10.2009 принято постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора отклоняются по изложенным выше мотивам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно, применив положениями ст. 112 Закона N 229-ФЗ и с учетом обстоятельств дела, счел возможным изменить оспариваемое постановление пристава и уменьшить размер исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Юмагужиной удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2009 года по делу NА07-21318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагужиной Ф.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка